Решение по делу № 33-2718/2021 (33-26554/2020;) от 21.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2718/2021    Судья: Грибов И.Н.

78RS0023-01-2019-003172-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Л.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по делу № 2-110/2020 по иску Ивановой Л.П. к Фетисову Н.А., Парпарову П.Д., ООО «Олимп» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Фетисова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.П. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Фетисову Н.А., Парпарову П.Д., ООО «Олимп», с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 19.04.2014 между Ивановой Л.П.и ООО «Олимп», применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный17.11.2016 между ООО «Олимп» и Парпаровым П.Д.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 26.10.2017 между Парпаровым П.Д. и Фетисовым Н.А., а также истребовать квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения Фетисова Н.А., возвратив ее в собственность Ивановой Л.П., с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванова Л.П. являлась собственником квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> 19.04.2014 между Ивановой Л.П. и ООО «Олимп» заключен договор купли-продажи указанной квартиры, государственная регистрация права собственности ООО «Олимп» на указанное жилое помещение произведена Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 13.05.2014. 17.11.2016 между ООО «Олимп» и Парпаровым П.Д. заключен договор купли-продажи названной квартиры, Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Парпарова П.Д. на указанное жилое помещение 06.09.2017. 26.10.2017 между Парпаровым П.Д. (продавец) и Фетисовым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 02.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности Фетисова Н.А. на указанное жилое помещение и ипотеки.

Денежными средствами, вырученными от продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> при заключении 19.04.2014 Ивановой Л.П. договора купли-продажи с ООО «Олимп», незаконно завладел Байрамов З.М. оглы, что подтверждается приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по уголовному делу N 1-186/2017, денежные средства от продажи спорной квартиры по названному договору Иванова Л.П. от Байрамова З.М. оглы не получала, о написании каких-либо документов не помнит.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга установлен факт отчуждения спорной квартиры Ивановой Л.П. в результате обмана и преступных действий группы лиц, действующих по предварительному сговору, в связи с чем, истец считает, что договор купли-продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> заключенный 19.04.2014 между Ивановой Л.П. и ООО «Олимп» является недействительным, а равно, недействительными являются последующие договоры купли-продажи.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6» от 06.07.2016 N223/1398 первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Ивановой И.П., Иванова И.П. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 19.04.2014 по своему психическому состоянию с учетом имеющихся у нее эмоционально-волевых расстройств, снижения способности к пониманию смысла социальных ситуаций и прогнозированию их последствий, затруднения в установлении причинно-следственных связей, полного осмысления происходящего, не могла понимать внутреннюю (содержательную сторону) обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным, Иванова Л.П., ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 19.04.2014 между Ивановой Л.П. и ООО «Олимп», недействительным, применить последствия недействительности сделки признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, заключенные между ООО «Олимп» и Парпаровым П.Д. от 17.11.2016, Парпаровым П.Д. и Фетисовым Н.А. от 26.10.2017.

Одновременно с этим Иванова Л.П., ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с выбытием спорной квартиры из ее владения помимо ее воли, просила суд истребовать квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения Фетисова Н.А., возвратив ее в собственность Ивановой Л.П., с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска Ивановой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Л.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Иванова Л.П., ответчик Парпаров П.Д., представитель ответчика ООО «Олимп», представители третьих лиц ООО «Сосьете Женераль Страхование», ПАО «Росбанк», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Сосьете Женреаль Страхование Жизни», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора NГЖО/140/10418 передачи квартиры в собственность граждан от 24.02.2014, заключенного между Жилищным комитетом в лице заместителя директора СПб ГБУ «Горжилобмен» и Ивановой Л.П. в частную собственность последней безвозмездно передано жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>.

Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 21.03.2014 была произведена государственная регистрация права собственности Ивановой Л.П. на указанное жилое помещение, номер регистрации 78-78-36/001/2014-072, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 292475 от 21.03.2014.

19.04.2014 между Ивановой Л.П. (продавец) и ООО «Олимп» в лице представителя Петрова Д.Ю., действующего на основании доверенности, удостоверенной Аликберовым Р.К., временно исполняющим обязанности Иванова И.Б., нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга от 18.04.2014 (реестр N Д-4363, бланк 78 АА 6429408) (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 19.04.2014), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 19.04.2014 квартира продана за 2 000 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

Продавец передал квартиру покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 1 месяца после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 4 договора купли-продажи от 19.04.2014).

Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 13.05.2014 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Олимп» на указанное жилое помещение, номер регистрации 78-78-36/007/2014-301.

В соответствии со справкой о регистрации граждан (по форме N9) по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, Иванова Л.П. снята с регистрационного учета по указанному адресу 07.08.2014 по уведомлению (Ленинградская область, Приозерский район, <адрес>).

17.11.2016 между ООО «Олимп» в лице генерального директора Лазарева И.Р., действующего на основании Устава и Приказа N 11 от 08.07.2014 (продавец) и Парпаровым П.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор купли-продажи квартиры от 17.11.2016), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 17.11.2016 по соглашению сторон указанная квартира продается за 5 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 06.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности Парпарова П.Д. на указанное жилое помещение, номер регистрации <...>.

26.10.2017 между Парпаровым П.Д. (продавец) и Фетисовым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 26.10.2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> (далее – недвижимое имущество), по цене, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. покупатель приобретает недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставляемых ему АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», именуемым в дальнейшем «Кредитор-залогодержатель» по кредитному договору N384615-КД-2017 от 26.10.2017, заключенному в городе Санкт-Петербурге между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в качестве кредитора и Фетисовым Н.А. в качестве заемщика, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. За полученный кредит покупатель уплачивает кредитору-залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,00 % годовых на дату заключения кредитного договора.

В силу пункта 1.4. договора купли-продажи от 26.10.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества согласно отчету об оценке, составленному ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», по состоянию на 19.10.2017 составляет 4 348 06 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 26.10.2017 недвижимое имущество передается за 4 400 000 руб.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 26.10.2017 установлен следующий порядок оплаты недвижимого имущества покупателем продавцу:

сумма 50 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена (пункт 2.2.1.);

сумма 2 175 547 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (пункт 2.2.2.);

Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы 2 174 453 руб., не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (пункт 2.2.3.).

Осуществление расчетов по настоящему договору в силу пункта 2.3. подтверждается документом продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. настоящего договора.

Продавец передает покупателю недвижимое имущество по передаточному акту согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее трех дней с момента получения документов с государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 26.10.2017 с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Право залога кредитора-залогодержателя в отношении недвижимого имущества, а также право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверяется закладной, подаваемой покупателем в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно настоящим договором.

При этом согласно пункту 3.3. договора купли-продажи от 26.10.2017 года стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у продавца на недвижимое имущество не возникает.

Стороны договорились, что переход права по настоящему договору будет зарегистрирован только при условии наличия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, закладной и заявления покупателя о регистрации залога в пользу кредитора-залогодержателя в отношении недвижимого имущества (пункт 3.4. договора купли-продажи от 26.10.2017).

Кредитный договор N384615-КД-2017, заключенный 26.10.2017 между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и Фетисовым Н.А., по условиям которого последнему на условиях возвратности банком предоставлен целевой кредит в размере 174 453 руб. сроком на 182 месяца под уплату процентов в размере 10,00 годовых, на приобретение квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> в том числе, Общие положения кредитного договораN384615-КД-2017 от 26.10.2017 года, представлены в материалы дела.

Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 02.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности Фетисова Н.А. на указанное жилое помещение, номер регистрации <...>, государственная регистрация ипотеки, номер регистрации <...>

01.06.2019 АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», который в свою очередь является правопреемником по всем правам и обязанностям АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

При этом ранее, как усматривается из материалов дела, 20.01.2016 на основании постановления старшего следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Цветковой В.В. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело N568529.

Приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017 в рамках уголовного дела №1-186/2017 года Байрамов З.М. оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ ч. 4, ст. 159 УК РФ ч. 4, ст. 159 УК РФ ч. 4, ст. 159 УК РФ ч. 4, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, на Байрамова З.М. оглы возложены определенные обязательства, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Байрамов З.М. оглы был освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Указанным приговором установлено, что Байрамов З.М. оглы путем обмана Ивановой Л.П., которая по своему психическому состоянию, с учетом имеющихся у нее эмоционально-волевых расстройств (общей апатичности, волевого снижения неспособности к длительному приложению волевых усилий недостаточности волевых механизмов регуляции длительности значительного оскудения мотивационной сферы), снижения способности к пониманию смысла социальных ситуаций и прогнозированию их последствий, затруднения в установлении причинно-следственных связей полного осмысления происходящего, не могла понимать на момент совершения в отношении нее противоправных действий, внутреннюю (содержательную) сторону происходящего и страдая психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и алкоголизмом (психическое и поведенческое расстройства в связи с употреблением алкоголя, синдром зависимости средней стадии), то есть воспользовавшись ее беспомощным состоянием и имея умысел на хищение принадлежащего Ивановой Л.П. имущества, под надуманным предлогом оказания помощи в продаже принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 3 548 531 руб. 25 коп. и впоследствии приобретения для нее однокомнатной квартиры с доплатой, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, создал все необходимые условия для получения возможности распоряжения принадлежащей Ивановой Л.П. квартирой, получил для этого необходимые правоустанавливающие документы, в том числе, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Ивановой Л.П., подыскал покупателей, создал условия для заключения Ивановой Л.П. договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры за 2 000 000 руб. и государственной регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, <адрес>, в пользу ООО «Олимп» (ИНН:<...>), создал условия для открытия Ивановой Л.П. счета №<...> вклада «Универсальный Сбербанк России», атак же счета №<...> карты Виза Электрон Моментум (VisaElectronMomentum) № <...>, получил полный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на указанных счетах, завладел картой Виза Электрон Моментум (VisaElectronMomentum)<...>, создав «Сбербанк@онлайн» на своем телефоне. Путем обмана Ивановой Л.П., действуя из корыстных побуждений, завладел денежными средствами в размере 900 000 руб., полученными Ивановой Л.П. со счета №<...> вклада «Универсальный СбербанкРоссии», после чего лично, путем совершения банковских операций завладел денежными средствами, находящимися на счете №42307810155103810777 вклада «Универсальный Сбербанк России» в сумме 1 080 000 руб., переведя их на счет указанной выше дебетовой карты, в том числе, денежными средствами в сумме 19 799 руб. 90 коп., взысканными Северо-3ападным Банком ОАО «Сбербанк России» в виде комиссии за перечисление денежных средств, а всего путем обмана Ивановой Л.П. завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., то есть в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядился в личных целях и по собственному усмотрению.

Приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017 в рамках уголовного дела N 1-186/2017 вступил в законную силу 13.05.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о выраженной воле Ивановой Л.П., как собственника квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, <адрес>, на отчуждение данного жилого помещения в пользу ООО «Олимп», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судом указано, что данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела №1-186/2017 года и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для суда при разрешении спорных правоотношений в рамках гражданского правового поля.

Судом первой инстанции принято во внимание, что одним из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Байрамова З.М. оглы, являлись показания потерпевшей Ивановой Л.П., полученные в ходе ее допросов на предварительном следствии, а также в суде, отраженные в приговоре Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017 на страницах 77-80, из которых усматривается, что в период времени с 2013 года по 2014 год Иванова Л.П. хотела продать свою квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, Фрунзенский район, <адрес>, чтобы приобрести квартиру меньшей площадью с доплатой, о чем рассказывала своим знакомым. Согласно показаниям Ивановой Л.П. в 2013 году она познакомилась с Бурковой Е., которая проживала в жилом помещении - по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащим Гасанову Ф. и его жене, где ее познакомили с Байрамовым З.М. оглы, которого представили как человека, который поможет ей в соответствии с ее волей продать принадлежащую ей квартиру и приобрести квартиру меньшей площадью.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи квартиры от 19.04.2014 Иванова Л.П. подтвердила в ходе дачи показаний в рамках предварительного следствия и в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга уголовного дела №1-186/2017.

В соответствии со справкой о регистрации граждан (по форме N9) по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, Иванова Л.П. снята с регистрационного учета по указанному адресу 07.08.2014 по уведомлению (Ленинградская область, Приозерский район, <адрес>), то есть после осуществления регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ООО «Олимп».

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии воли Ивановой Л.П. на передачу права владения принадлежим ей на праве собственности жилым помещением третьему лицу.

При этом суд указал, что совершение указанных действий под влиянием обмана, иного имеющего существенное значение заблуждения применительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда в отношении Ивановой Л.П., может свидетельствовать о пороке, но не об отсутствии воли истца на отчуждение спорного жилого помещения.

Судом учтено также заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» от 06.07.2016 №223/1398, составленное в рамках производства по уголовному делу, согласно которого в юридически значимый период Иванова Л.П. могла правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону, связанную с восприятием предметов, их сочетаний, действий окружающих и своих собственных, а так же их последовательности, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив действия ответчиков, суд признал действия ответчиков при заключении оспариваемых договоров купли-продажи добросовестными, поскольку спорное жилое помещение приобреталось на основании возмездных сделок за счет личных и кредитных денежных средств покупателей, на момент совершения сделок купли-продажи спорное имущество обременений не имело, под арестом не находилось, права продавцов были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство ответчика Фетисова Н.А. о пропуске срока исковой давности, суд нашел его обоснованным, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске Ивановой Л.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2017 в рамках уголовного дела №1-186/2017 установлено, что Байрамов З.М. оглы совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме 2 000 000 руб., вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей Ивановой Л.П., при этом воля Ивановой Л.П. на продажу квартиры по договору купли-продажи от 19.04.2014 имелась, незаконного завладения самим недвижимым имуществом истца приговором не установлено. То обстоятельство, что Байрамов З.М. оглы оказывал содействие в осуществлении Ивановой Л.П. последовательных и взаимосвязанных действий по отчуждению спорного жилого помещения, само по себе не свидетельствует о выбытии спорного жилого помещения из владения Ивановой Л.П. помимо ее воли.

Не соглашаясь с выводами суда, в качестве основания к отмене решения суда истцом в апелляционной жалобе указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Указанные доводы заслуживали внимания, поскольку в уточненном исковом заявлении истец ссылалась на недействительность сделки в силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ, на обстоятельства того, что истец не помнит факт подписания договора купли-продажи и иных документов (л.д.43-44 т.2), при этом из приведенного в приговоре суда заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)» не следует, что на разрешение экспертам ставились вопросы о том, имеется ли у истца какое-либо психическое заболевание, могла ли Иванова Л.П. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от 19.04.2014, а также возможность защиты своих прав путем обращения в суд, или за юридической помощью.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может не рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, обстоятельство того, страдает ли истец каким-либо психическим заболеванием (расстройством), препятствовало ли указанное заболевание способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При указанных обстоятельствах, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

По смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

В связи с изложенным, заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы судебной коллегией было удовлетворено.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1)    Страдает ли Иванова Людмила Петровна, 23.04.1958 года рождения, каким-либо психическим заболеванием (расстройством)?

2)    Могла ли Иванова Людмила Петровна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи, заключенного 19.04.2014 между Ивановой Л.П. и ООО «Олимп»?

3)    Находилась ли Иванова Людмила Петровна в таком состоянии, когда она могла понимать значение своих действий и руководить ими, начиная с 19 апреля 2014 года, с целью возможности защиты своих прав путем обращения в суд, или за юридической помощью? Если да, то указать период ремиссии.

Вместе с тем, 23 августа 2021 года материалы настоящего гражданского дела экспертной организацией возвращены в суд без проведения назначенной экспертизы в связи с неявкой истца в экспертное учреждение для ее производства (л.д.50 т.3).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу судебной коллегией разъяснялись (л.д.37 т.3).

О необходимости явки в экспертное учреждение истец извещалась как судом апелляционной инстанции через своего представителя, так и экспертной организацией. Доказательств уважительности причин неявки на экспертизу истцом не представлено, ходатайств об отложении или назначении иной даты производства экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в данном случае последствий уклонения истца от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ее нахождения в момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2014 и в последующем в состоянии, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных оснований и доводов, подтверждающих недействительность договора купли-продажи от 19.04.2014, истцом не заявлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года