Решение по делу № 2-666/2023 от 31.05.2023

УИД:35RS0006-01-2023-000700-22             2-666/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                 31 августа 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудринского Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ремонтно-механический завод» о признании отношений трудовыми, восстановлении в должности, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    02 августа 2012 года между работодателем открытое акционерное общество «Великоустюгский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Великоустюгский РМЗ») и работником Кудринским А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу к работодателю сторожем в охрану, с 02 августа 2012 года, на неопределенный срок.

    Приказом ОАО «Великоустюгский РМЗ» № 20К-Б от 28 февраля 2013 года Кудринский А.А. уволен с работы по пункту Б статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации переводом в ООО «ВМЗ».    

    Приказом общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Великоустюгский РМЗ») № 23К от 01 июня 2015 года Кудринский А.А. принят на работу сторожем охраны переводом из ООО «ВМЗ».

    01 июля 2022 года между заказчиком ООО «Великоустюгский РМЗ» и исполнителем Кудринским А.А. заключен договор на охрану объекта с физическим лицом, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: оказание сторожевых услуг по объекту ООО «Великоустюгский РМЗ» по адресу: г. Великий Устюг, ул. Транспортная, д. 2, согласно согласованного сторонами графика. Стоимость сторожевых услуг оплачивается один раз в месяц, из расчета за смену (24 часа) в сумме 2 100 рублей. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

    Приказом ООО «Великоустюгский РМЗ» № 31 от 27 июля 2022 года Кудринский А.А. уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    31 мая 2023 года в суд от Кудринского А.А. поступило исковое заявление, в котором он просит суд:

признать правоотношения между ним и ООО «Великоустюгским РМЗ», возникшие с 01 июля 2022 года, трудовыми;

восстановить его в должности сторожа в ООО «Великоустюгский РМЗ» с
01 июня 2023 года в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации;

возложить на ответчика обязанность оформить с ним трудовой договор на неопределенный срок с 27 июля 2022 года и внести запись о приеме на работу в должности сторожа с 27 июля 2022 года в трудовую книжку;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что в конце июля 2022 года ему и другим сторожам ООО «Великоустюгский РМЗ» руководителем организации было в категорической форме предложено уволиться по собственному желанию, расторгнуть трудовые договоры и оформить договоры гражданско-правового характера. Поскольку на тот период времени у истца отсутствовала реальная возможность и достаточно времени для поиска другой работы, он был вынужден на эти условия согласиться и подписать с работодателем письменный договор, датированный 01 июля 2022 года, на охрану объекта с физическим лицом. При этом его увольнение ответчиком было оформлено лишь 27 июля 2022 года, в качестве основания увольнения было указано его собственное желание. Согласно условиям договора от 01 июля 2022 года, он принял на себя по те же самые обязанности, что и по трудовому договору. Данный договор был заключен на срок 11 месяцев, его срок истекал 01 июня 2023 года. 26 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оформить с ним трудовые отношения с 01 июля 2022 года и внести запись о его работе в трудовую книжку. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Между истцом и ответчиком с 2012 года сложились устойчивые трудовые отношения, истец более 10 лет выполнял одну и ту же работу, урегулированную его должностными обязанностями в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; он был интегрирован в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах ответчика им производилось лично в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указано и согласовано стороной, заказавшей ее; ему ежемесячно производилась выплата вознаграждения. В связи с этим он считает, что между ним и ответчиком имеют место трудовые отношения. Работодателем незаконно оформлен с ним договор на определенный срок, поскольку его работа не носила разовый характер. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нарушении его трудовых прав, нравственных переживаний о том, что он не имел возможности получить трудовой отпуск, оплату его временной нетрудоспособности, а также иные гарантии его трудовых прав. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Кудринский А.А., его представитель
Ананьева А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили суду, что правоотношения, сложившиеся между Кудринским А.А. и ООО «Великоустюгский РМЗ» после заключения договора гражданско-правового характера не изменились, они фактически остались трудовыми. Кудринскому А.А. в результате нарушения его трудовых прав причинен моральный вред, так как он расстраивался, переживал, что останется без средств к существованию, попал в долги из-за отсутствия работы, у него заболела спина и нога от переживаний. Срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Великоустюгский РМЗ» Шишкина И.Н. исковые требования не признала, просила Кудринскому А.А. отказать. Заявила о пропуске Кудринским А.А. срока обращения в суд с данным иском. Пояснила суду, что с 1 июля 2022 года у Кудринского А.А. уменьшился объем обязанностей по сравнению с тем, который он выполнял по трудовому договору. Они сами с другими сторожами определяли график и время работы, с локальными нормативными актами истец не знакомился.

Прокурор Мишуринская О.А. полагала требования Кудринского А.А. подлежащими удовлетворению.

Свидетели А.Ю., Н.Н., Н.А. дали суду аналогичные показания о том, что они в течение длительного времени общаются с Кудринским А.А. Им известно, что Кудринский А.А. примерно 10 лет работал на ООО «Великоустюгский РМЗ» на проходной сторожем. После 01 июля 2022 года они не заметили, чтобы должностные обязанности Кудринского Н.Н. изменились, он также продолжал ходить на ту же самую работу, по тому же самому графику, что и раньше, пока не был уволен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика Шишкина И.Н. в судебном заседании заявила о пропуске Кудринским А.А. срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд с настоящим иском 31 мая 2023 года.

Суд полагает, что срок обращения в суд в части требований о восстановлении истца на работе и о компенсации морального вреда истцом не пропущен, поскольку, согласно гражданско-правовому договору от 01 июля 2022 года, срок его действия истек 31 мая 2023 года, в результате чего ООО «Великоустюгский РМЗ» прекратило правоотношения с истцом, и в этот же день Кудринский А.А. обратился в суд с настоящим иском. В части требований о признании правоотношений трудовыми суд полагает, что поскольку правоотношения между сторонами по делу являлись длящимися, то срок давности обращения в суд с данным требованием Кудринским А.А. пропущен в части требований за период с 27 июля 2022 года по 31 января 2023 года. Однако принимая во внимание характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что работник является экономически незащищенной стороной договора, суд полагает Кудринскому А.А. восстановить срок для обращения в суд с требованием о признании правоотношений, возникших с 01 июля 2022 года, трудовыми (установлении факта трудовых отношений).

Положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.

Как следует из материалов дела, Кудринский А.А. с 2012 года работал сторожем на ООО «Великоустюгский РМЗ», исполнял обязанности согласно должностной инструкции.

01 июля 2022 года с Кудринским А.А. был заключен гражданско-правовой договор, с 27 июля 2022 года работодателем с ним был расторгнут трудовой договор.

Вместе с тем, после дат 01 июля 2022 года, 27 июля 2022 года место работы Кудринского А.А. не изменилось, его деятельность сторожем на территории ООО «Великоустюгский РМЗ» носила длительный, постоянный, возмездный характер и не имела конкретного результата и срока выполнения работ.

Таким образом, несмотря на переоформление работодателем 01 июля 2022 года трудового договора, заключенного с Кудринским А.А., на договор гражданско-правового характера, фактически в деятельности Кудринского А.А. ни после 01 июля 2022 года, ни после 27 июля 2022 года ничего не изменилось по сравнению с его деятельностью по трудовому договору.

Суд полагает, что фактически возникшие ранее 01 июля 2022 года правоотношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, они не изменились и после даты увольнения Кудринского А.А. 27 июля 2022 года, поэтому его исковые требования о признании правоотношений трудовыми за весь указанный в иске период являются обоснованными.

Перечень случаев, когда с работником заключается срочный трудовой договор, содержится в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся на протяжении длительного времени между истцом и ответчиком трудовые правоотношения являются постоянными. Срочный характер они не носят, на них не распространяются положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому законных оснований у работодателя для прекращения трудовых отношений с Кудринским А.А. с 01 июня 2023 года не имелось.

Принимая во внимание изложенное, требования истца к ответчику в части о восстановлении на работе с 01 июня 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что с 28 июля 2022 года правоотношения между Кудринским А.А. и ООО «Великоустюгский РМЗ» являлись трудовыми, то суд, с учетом даты увольнения Кудринского А.А. – 27 июня 2022 года (последний рабочий день), полагает возможным обязать ответчика оформить с Кудринским А.А. трудовой договор с 28 июля 2022 года на неопределенный срок и внести запись о приеме на работу в должности сторожа с 28 июля 2022 года в трудовую книжку.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку трудовые права истца ответчиком были нарушены, учитывая степень его нравственных страданий, отсутствие неблагоприятных последствий, в его пользу следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, его требования нематериального характера судом удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

признать правоотношения, возникшие между Кудринским Александром Анатольевичем, паспорт № и обществом с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ремонтно-механический завод» ОГРН 1043500725025 на основании договора на охрану объекта с физическим лицом от 01 июля 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ремонтно-механический завод» и Кудринским Александром Анатольевичем, трудовыми.

Восстановить Кудринского Александра Анатольевича на работе в должности сторожа в обществе с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ремонтно-механический завод» с 01 июня 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ремонтно-механический завод» оформить трудовой договор с Кудринским Александром Анатольевичем на неопределенный срок с 28 июля 2022 года и внести запись о приеме на работу в должности сторожа с 28 июля 2022 года в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский ремонтно-механический завод» в пользу Кудринского Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.