Решение по делу № 33-1465/2023 от 14.02.2023

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33-1465/2023

№ 2-664/2022

УИД 55RS0016-01-2022-001116-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.03.2023года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирской Р. А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Евдокимовой Н. В. к Бирской Р. А., Бирскому М. А., Бирской Н. А. о признании договора купли-продажи земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> заключенным и действительным, проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи № <...> доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, Георгиевское сельское поселение, межселенная территория, совершенную <...> между Бирской Р. А. и Евдокимовой Н. В. состоявшейся, договор купли-продажи заключенным и действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на № <...> долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Георгиевское сельское поселение, межселенная территория на основании договора купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от <...> от Бирской Р. А., <...> г.р. и Евдокимовой Н. В., <...> г.р.

Признать сделку купли-продажи № <...> доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, Георгиевское сельское поселение, межселенная территория, совершенную <...> между Бирской Р. А. и Евдокимовой Н. В. состоявшейся, договор купли-продажи заключенным и действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на № <...> долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, Георгиевское сельское поселение, межселенная территория на основании договора купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от <...> от Бирской Р. А., <...> г.р. и Евдокимовой Н. В., <...> г.р.

Признать сделку купли-продажи № <...> доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Георгиевское сельское поселение, межселенная территория, совершенную <...> между Бирским М. А. и Евдокимовой Н. В. состоявшейся, договор купли-продажи заключенным и действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на № <...> долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, Георгиевское сельское поселение, межселенная территория на основании договора купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от <...> от Бирского М. А., <...> г.р. и Евдокимовой Н. В., <...> г.р.

Признать сделку купли-продажи № <...> доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Георгиевское сельское поселение, межселенная территория, совершенную <...> между Бирской Н. А. и Евдокимовой Н. В. состоявшейся, договор купли-продажи заключенным и действительным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на № <...> долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Георгиевское сельское поселение, межселенная территория на основании договора купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от <...> от Бирской Н. А., <...> г.р. и Евдокимовой Н. В., <...> г.р.

Встречное исковое заявление Бирской Р. А., Бирского М. А., Бирской Н. А. к Евдокимовой Н. В. о расторжении договора купли-продажи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения от <...> оставить без удовлетворения.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Евдокимова Н.В. обратилась с исковым заявлением к Бирской Р.А., Бирской Н.А., Бирскому М.А. о признании договора заключенным и действительным, государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. В обоснование искового заявления указала, что <...> заключила договор купли-продажи принадлежащей ей № <...> доли в земельном участке с кадастровым номером № <...> с Свидетель №3. Данный участок обременен арендой ООО «Агрофирма «Зотино». Регистрация перехода права была осуществлена <...>. В начале июня к ней обратилась Свидетель №3 с просьбой о расторжении договора купли-продажи по соглашению, так как ООО «Агрофирма «Зотино» отказала в согласии на выдел приобретенной земельной доли в натуре. Она согласилась расторгнуть договор. Также Свидетель №3 сообщила, что ею приобретены земельные доли Бирских, договоры в отношении которых также придется расторгать. Так как в начале июня 2022 изменилось семейное положение, то Евдокимова Н.В. решила принадлежащую земельную долю не продавать, а наоборот вложить деньги в приобретение других земельных долей.

От Свидетель №3 ей стало известно, что у Бирских денежных средств для возврата Свидетель №3 не имеется и что они желают продать кому-нибудь свои земельные доли, чтобы рассчитаться с Свидетель №3.

<...> было заключено соглашение между ней и Свидетель №3 о расторжении договора купли-продажи от <...> и подано заявление на его регистрацию. Одновременно с соглашением о расторжении договора между ней и Свидетель №3 были поданы и соглашения о расторжении договоров купли-продажи от <...> между Бирской Р.А., Бирским М.А.. Бирской Н.А. и Свидетель №3.

От имени Евдокомовой Н.В. и семьи Бирских действовала по доверенности Перевалкина Г.С., которая изначально оформляла право собственности Бирских по наследству, а также предыдущие сделки.

<...> она в офисе у Перевалкиной Г.С., в ее присутствии, передала Свидетель №3 денежные средства за приобретаемые у Бирских земельные доли в сумме 301 306 рублей и подписала договоры купли-продажи земельных долей, где стояли уже подписи всех Бирских. На регистрацию договоры было решено сдать после того как скажет свое решение еще один наследник Бирских, однако <...> ей стало известно, что Бирские повторно продали свои земельные доли ООО «Агрофирма «Зотино», поэтому <...> они подали документы на регистрацию перехода права по договору купли-продажи от <...>.

<...> ей были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что от продавца (Бирских) поступило заявление о прекращении государственной регистрации перехода права.

<...> ей были возвращены без рассмотрения поданные на регистрацию договоры купли-продажи в связи с тем, что в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом.

Евдокимова Н.В. <...> обратилась в ОМВД России по <...> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Бирских.

<...> с ней связалась Перевалкина Г.С. и сообщила, что Бирские согласились подать договоры купли-продажи на регистрацию.

<...> она лично с Бирскими подали в МФЦ <...> заявление на регистрацию договоров купли-продажи от <...>.

Заявление подавал каждый от себя лично.

<...> ею снова были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что от Бирских поступили заявления о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права.

В связи с тем, что зарегистрировать переход права она не имеет возможности, договор купли-продажи составлен надлежащим образом, расчет по договору произведен, земельные доли ей фактически переданы, она обратилась в суд с указанным исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-9).

Бирская Р.А., Бирская Н.А., Бирский М.А. обратились в Кормиловский районный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи земельной доли. В обоснование иска указали, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м..

В мае 2022 к ним обратилась Перевалкина Г.С. по вопросу реализации вышеуказанных земельных долей Свидетель №3. Они согласились на продажу земельных долей и <...> заключили договор купли-продажи земельных долей. Цена продажи составила 175 000 рублей. Данные денежные средства были переданы им в полном объеме от Гайдамак Л.В..

В июне 2022 к ним повторно обратилась Перевалкина Г.С. и указала на то, что вышеуказанная сделка не может пройти регистрацию и предложила подписать соглашение о расторжении данной сделки по соглашению сторон. Полностью доверяя Перевалкиной Г.С., они подписали данные соглашения, из которых стало понятно, что данная сделка не состоялась, и им надлежит выплатить денежные средства полученные по ней. Но за деньгами к ним никто не обращался до настоящего момента, хотя они не отказываются от существующей задолженности и готовы исполнить все свои обязательства.

В июле 2022 в ним обратились представители ООО «Агрофирма «Зотино» по вопросу продажи данных земельных долей, и посчитав что раз сделка с Свидетель №3 не состоялась, они вполне могут продать данные доли в ООО «Агрофирма «Зотино» и вернуть деньги Свидетель №3 по предыдущей сделке, когда возникнет такая необходимость.

<...> они данные договоры сдали в МФЦ на регистрацию. Как им стало известно позже, действующая по доверенности от их имени Перевалкина Г.С., неоднократно пыталась приостановить или прекратить регистрацию данного договора. Поскольку они не обладают достаточными познаниями в юридической сфере, особо не придавали значения действиям, которые совершает Перевалкина Г.С., которая в свою очередь пыталась оказать на них давление, угрожая судами и правоохранительными органами, и при этом ни разу не предъявляла к ним требований о возврате денежных средств по сделке с Свидетель №3.

В конце июля к ним обратилась Перевалкина Г.С. и введя их в заблуждение по поводу того, что сделка с ООО «Агрофирма «Зотино» не состоялась и документы будут возвращены с регистрации, и она нашла нового покупателя – Евдокимову Н.В. на данные доли, сразу дала им подписать документы, не читая то, что написано в документах и воспользовавшись их неграмотностью в данных вопросах, при этом запугивая полицией и судами, Перевалкина Г.С. заставила их подписать данные документы и настаивала на подаче их на регистрацию. Поддавшись на угрозы и не понимая последствий, они выполнили требования Перевалкиной Г.С..

При этом никаких денежных средств им от Евдокимовой Н.В. уплачено не было, и внятных объяснений порядка расчетов им тоже никто так и не дал.

Подписанные ими документы они также не получили, все экземпляры Перевалкина Г.С. забрала себе. Позднее проконсультировавшись с юристом, им стало известно, что сделка с Евдокимовой Н.В. считается незаконной, поскольку не было оплаты и потому они обратились <...> с заявлением в МФЦ о прекращении регистрационных действий в отношении договора купли-продажи земельных долей с Евдокимовой Н.В. и с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Указывают, что договоры купли-продажи от <...> фактически были заключены гораздо позже, при этом они не видели даты договоров, поскольку расписывались только в конце договора и даты ими не проставлялись и они были проставлены вероятнее всего Перевалкиной Г.С. или Евдокимовой Н.В..

По договору истцы (Бирские) передали в собственность ответчика (Евдокимовой Н.В.) земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Земельные доли принадлежали истцам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время оспариваемый договор находится на регистрации в Росреестре. Право собственности на данные земельные доли не перешло к покупателю. До настоящего момента они не получали от ответчика (Евдокимовой Н.В.) денежные средства, установленные положениями договора купли-продажи земельных долей, которые ответчик обязан был уплатить за приобретенные земельные доли. В связи с чем просят расторгнуть договор купли-продажи от <...>. (т. 1 л.д. 99-100).

В судебное заседание истец Евдокимова Н.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Евдокимовой Н.В. – Перевалкина Г.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в начале года к ней обратилась Свидетель №3 с просьбой оформить право собственности на земельную долю. Указала, что в земельном участке с кадастровым номером № <...> имеется доля принадлежащая Юдичеву А.З. и Бирских А.Г.. Указанные лица умерли, но у них имеются наследники. Попросила с ней съездить к Бирской Р.А. и переговорить. Свидетель №3 предложила Бирской Р.А. приобрести у нее две земельные доли. Стоимость каждой доли определили в 150 000 рублей. 100 000 рублей получает продавец целой доли, а 50 000 рублей оплачивает Свидетель №3 за оформление правоустанавливющих документов. Бирская Р.А. согласилась. Оформление доли Юдичева А.З. на Бирскую Р.А. закончили <...>, в этот день Свидетель №3 полностью рассчиталась с Бирской Р.А.. Это происходило в отделении Сберегательного банка. После Бирского А.Г. осталось четверо наследников, трое из которых согласились продать свои доли: Бирская Р.А., Бирский М.А., Бирская Н.А.. За указанные доли денежные средства передала она <...> в своем офисе в размере 75 000 рублей (100000/4*3 = 75000). В момент передачи денег Бирские подписали договоры купли-продажи.

<...> Свидетель №3 принесла ей выписку на земельный участок с кадастровым номером № <...> с целью подтверждения полномочия на покупку доли, а <...> договоры были сданы на регистрацию. Решение о расторжении договоров купли-продажи возникло после того как Свидетель №3 обратилась в ООО «Агрофирма «Зотино» за получением разрешения на выделение земельного участка в счет земельных долей. В ООО «Арофирма «Зотино» ей сказали, что сделка совершенная ранее и которая послужила основанием для оформления в собственность спорных долей, является недействительной. Когда стали разбираться, то выяснили, что первую долю в земельном участке с кадастровым номером № <...> Свидетель №3 приобрела путем размещения объявления о продаже доли на сайте Росреестра и в связи с тем, что такого рода доказательства соблюдения преимущественного права покупки земельной доли устроили регистрирующий орган полагала, что приобрела долю на законных основаниях. Она как юрист посмотрела практику и сообщила Свидетель №3, что подобного рода сделки действительно суды признают недействительными. Тогда Свидетель №3 попросила подготовить соглашения о расторжении договоров купли-продажи от <...>.

Кроме того, Свидетель №3 рассказала, что ездила к Бирской Р.А. и разговаривала с ней по поводу расторжения договора и возврата денежных средств, Бирская Р.А. пояснила, что денег у нее нет. Соглашения о расторжении договоров купли-продажи между Бирскими и Свидетель №3 подписывала она по доверенности от Бирских. Так как Евдокимова Н.В. согласилась приобрести доли Бирских она позвонила <...> Бирской Р.А. и уточнила ее согласие на сделку. Бирская Р.А. согласилась, что Евдокимова Н.В. приобретет доли и рассчитается за нее с Свидетель №3.

Получив согласие от Бирской Р.А., <...> она с проектами договоров купли-продажи приехала к Бирским, где каждый лично поставил подпись в своем экземпляре договора. Вечером она договорилась, что встретится с Евдокомовой Н.В. и Свидетель №3 в офисе, где они рассчитаются. Вечером Евдокимова Н.В. передала Свидетель №3 за Бирских 301 306 руб.. Сразу договоры на регистрацию не сдали, так как вели переговоры с четвертым наследником. <...> стало известно, что Бирская Р.А. заключила договоры купли-продажи с ООО «Агрофирма «Зотино». Она позвонила Бирской Р.А., чтобы узнать как так получилось, но что Бирская Р.А. ответила, что Антонова Н.Н. настаивала на заключении договора, указав, что все «наши сделки незаконные, это мошенничество». <...> не дожидаясь согласия четвертого собственника, они с Евдокимовой Н.В. сдали договоры купли-продажи от <...> на регистрацию. <...> Евдокимова Н.В. обратилась в полицию. После проведения проверочных мероприятий Бирская Р.А. согласилась подать договоры купли-продажи от <...> для регистрации перехода права собственности. <...> в МФЦ она спросила у Бирской Р.А. рассчитались ли с ней ООО «Агрофирма «Зотино», на что она ответила, что они куда-то пропали и не рассчитались. После того, как Бирская Р.А. второй раз прекратила регистрацию сделки они были вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание ответчики Бирская Н.А., Бирский М.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Бирская Р.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, суду пояснила, что после смерти отца и супруга остались две земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № <...>. Перевалкина Г.С. и Свидетель №3 предложили купить указанные земельные доли. Она согласились и после этого они стали оформлять указанные доли в наследство. Затем Свидетель №3 передала ей денежные средства 175 000 рублей., а она подписала какие-то договоры. Затем примерно в июле 2022 к ней обратилась представитель ООО «Агрофирма «Зотино» и предложила купить доли. Она пояснила, что ранее эти доли уже продала, но Антонова Н.Н. сказала, что они дадут дороже. За землю Антонова Н.Н. в начале августа передала ей 250 000 рублей в р.<...> дома у дочери. Подписывая договор с ООО «Агрофирма «Зотино» она знала, что имеется действующий договор купли-продажи с Свидетель №3. Продав земли ООО «Агрофирма «Зотино», она планировала вернуть деньги Свидетель №3. Перевалкина Г.С. ей сообщила, что необходимо вернуть деньги Свидетель №3, но так как у нее их нет, то они нашли другого покупателя Евдокимову Н.В., которой она согласилась продать принадлежащие ей земельные доли. Денежные средства от представителя ООО «Агрофирма «Зотино» она получила в МФЦ в <...> размер 210 000 рублей.

Представитель ответчиков Бирской Р.А., Бирской Н.А. Бирского М.А. – Малаев А.Е., он же представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Зотино» первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что расчет по договору купли-продажи от <...> не был произведен надлежащим образом, что нарушает установленные нормы. В настоящий момент волеизъявление на заключение указанного договора и его регистрацию у Бирских отсутствует. Что касается договора от <...>, то к ним с претензией о возврате денежных средств никто не обращался. Бирские согласны вернуть денежные средства по первоначальному договору с гайдамак Л.В.. Желание заключить сделку с Евдокимовой Н.В. у Бирских пропало после заключения сделки с ООО «Агрофирма «Зотино» по состоянию на июль месяц. <...> Бирские подали документы в МФЦ на регистрацию сделки от <...> с Евдокимовой Н.В., так как были введены в заблуждение Перевалкиной Г.С. о том что сделка с ООО «Агрофирма «Зотино» не состоялась. ООО «Агрофирма «Зотино» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> общество отслеживает смену собственников долей. В начале лета они заметили, что была продана земельная доля Евдокимовой покупателю Свидетель №3. Они обратились в суд о признании первоначального договора недействительным. В период рассмотрения дела в суде были заключены соглашения о расторжении первоначального договора и договора с Бирскими. Увидев указанные сведения в выписке, они предложили Бирским заключить договоры с обществом. Зная о соглашениях, общество полагало, что Бирские рассчитались по договорам купли-продажи от <...>. Договоры подписали <...>, расчет был произведен в сумме 210 000 рублей в МФЦ <...> при сдаче документов на регистрацию. Ранее Малаев А.Е. утверждал, что расчет по договору был произведен в кассе предприятия, настаивал на представлении записи с камеры видеонаблюдения, впоследствии указал, что запись не сохранилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на встречное исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 116-119)

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирская Р.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом не исследовалось и фактически достоверно не установлен факт подписания договоров купли-продажи земельных долей между Бирскими и Евдокимовой Н.В. именно <...>, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Показания свидетеля Свидетель №1, а также расписка между Свидетель №3 и Евдокимовой Н.В. не могут однозначно подтвердить факт подписания договоров, передачи денежных средств, а договор фактически появился в момент первоначальной подачи документов в МФЦ <...>, через день после заключения и подачи на регистрацию договора купли-продажи с ООО «Агрофирма «Зотино».

Выражает несогласие со ссылкой суда на положения ст. 313 ГК РФ как подтверждение факта произведения расчета по договору купли-продажи между Бирскими и Евдокимовой Н.В., поскольку договоренности о произведении оплаты именно таким образом между сторонами не существовало. Напротив, в соответствии с ее показаниями, можно сделать однозначный вывод о том, что порядок расчета по договору с Свидетель №3 и Евдокимовой Н.В. должен был выглядеть следующим образом: Бирская Р.А. принимает на себя обязательства по возврату денежных средств в адрес Свидетель №3 и в дальнейшем с ней производится расчет от нового покупателя Евдокимовой Н.В.. Более того, в ходе судебного заседания ответчиком Бирской Р.А. неоднократно заявлялось о готовности возвратить денежные средства в адрес Свидетель №3 в рамках соглашения о расторжении договора купли-продажи земельных долей от <...>.

Имеющаяся в материалах дела расписка о передаче денежных средств не содержит каких-либо указаний либо распоряжений от Бирских на согласие либо поручение на исполнение третьим лицом – Евдокимовой Н.В. обязательств должника, а также в материалах дела отсутствуют доказательства требования о возврате задолженности, образовавшейся в результате расторжения договора купли-продажи земельных участков от <...>, а также наличия такой задолженности.

Считает, что судом также надлежащим образом не установлена сумма, подлежащая оплате по договору от <...>, поскольку по расписке переданы денежные средства в размере 301 306 руб., в договорах купли-продажи оговорена сумма в размере 175 000 руб., т.е. по факту на сумму нет ни одного подтверждающего документа, достоверно свидетельствующего о наличии задолженности на эту сумму у Бирской Р.А., Бирского М.А., Бирской Н.А..

Полагает неправильным вывод суда о том, что Бирские достоверно знали о погашении их задолженности перед Свидетель №3 Евдокимовой, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а также показаниями самой Бирской Р.А., о порядке расчетов и о факте их произведения никто не извещал, договоренностей не существовало, а также судом прямо искажаются показания Бирской Р.А., данные в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

В связи с изложенным, полагает, что у суда полностью отсутствовали основания признавать переход права требования по обязательствам должника к Евдокимовой, поскольку фактически договор от <...> является недействительным по признаку безоплатности. Полагает необоснованным вывод суда о наличии недобросовестности со стороны Бирских в части заключения договора с ООО «Агрофирма Зотино», самостоятельно интерпретировав показания Бирской Р.А., основываясь на показаниях представителя истца и полностью игнорируя показания Бирской Р.А. о том, что фактически договор с Евдокимовой Н.В. был подписан позднее и под влиянием заблуждения, поскольку Перевалкина Г.С. сообщила, что сделка с ООО «Агрофирма Зотино» не состоялась и документы будут возвращены с регистрации. На момент заключения договора с ООО «Агрофирма Зотино» Бирские не имели умысла на совершение действий, предполагающих наличия злоупотребления правом, поскольку на момент заключения сделки с ООО «Агрофирма Зотино» по факту расчет по договору купли-продажи земельных участков между Бирскими и Евдокимовой произведен не был, какие-либо документы и договоры не сдавались на государственную регистрацию, будучи уверенными, что сделка с Свидетель №3 завершилась, и имея полное поминание того, что Бирским в любом случае придется возвратить полученные денежные средства в адрес Свидетель №3, Бирские заключили сделку с ООО «Агрофирма Зотино» на более выгодных условиях, и за счет данных средств предполагали возвратить денежные средства в счет погашения имеющихся обязательств перед Свидетель №3. Полагает, что в отношении проверки действительности сделки между Бирскими и ООО «Агрофирма Зотино», а также рассматривая встречное исковое заявление судом продемонстрировано явное предвзятое отношение в подходе к оценке представленных доказательств и материалов дела, что является недопустимым, а также приведены факты, несоответствующие действительности при неправильном применении норм права. Отмечает, что вывод суда об отсутствии исполнения договора в части передачи земельных долей, основан не на материалах дела, а на собственном убеждении и противоречит имеющимся в материалах дела документах.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что оформленный расходно-кассовый ордер не может служить доказательством проведения оплаты по спорному договору, поскольку первоначально бухгалтерией организации не в должной мере был сформирован расчетный документ, но впоследствии суду были предоставлены копии для приобщения в материалы дела, а также представлены для обозрения платежные документы, содержащие все необходимые реквизиты и подписи всех лиц, отвечающих за их составление.

Отмечает, что допущенные нарушения кассовой дисциплины не являются доказательством отсутствия произведенной оплаты по договору.

Полагает несостоятельным указание суда на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые не имели достоверной информации о факте произведённого расчета с учетом игнорирования показаний Бирской Р.А., а также документы, подтверждающие проведение оплаты по договору. Находит неправильным утверждение суда о неправильном указании размера доли земельного участка в договоре, приводя доводы о том, что в течении времени собственники земельных участков в праве общей долевой собственности меняются, на момент приобретения площадь земельного участка составляла № <...> кв.м. и исходя из расчета физического размера доли в размере № <...> га размер номинальной доли составлял № <...> соответственно № <...> от доли принадлежащей Бирской Н.А. и Бирскому М.А. составляла № <...> как указывает суд.

В настоящее время размер номинальной земельной доли принадлежащей собственникам составляет № <...> исходя из размера земельного участка № <...> кв.м..

Указывает на неправомерность возложения ответственности только на Бирскую Р.А. с учетом того, что сторонами сделки со стороны ответчика являются трое работоспособных и получающих доход физических лица, а также находит неправильным ссылку на недобросовестность вследствие отказа от заключения мирового соглашения.

Полагает также несостоятельным вывод суда о наличии злоупотребления со стороны ООО «Агрофирма Зотино», поскольку из выписок ЕГРН обществу стало известно о том, что право собственности вновь было оформлено за Бирскими, в связи с чем и было направлено предложение о возможности совершения сделки купли-продажи. долей в земельном участке и не представилось возможным каким-то образом до проведения сделки выяснить о наличии имеющихся финансовых обязательствах, а также имелось соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных долей, в котором указано на возврат денежных средств, и на момент совершения сделки никто не вводил в заблуждение Бирских о несостоятельности и незаконности сделки, поскольку на момент переговоров данные сделки были расторгнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу Евдокимова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, изложила возражения по каждому из доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Малаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бирская Р.А., Бирская Н.А., Бирский М.А. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:09:000000:21, площадью 17205139,00 кв.м.

ООО «Агрофирма «Зотино» является арендатором земельного участка на основании договора аренды от <...> № Д-АЗ-09-09-10.

<...> были заключены следующие договоры купли-продажи земельных долей:

- между Бирской Р.А. и Свидетель №3 по передачи в собственность покупателя <...>

<...>

<...>

<...>).

Расчет по договорам произведен в полном объеме, что подтверждается подписями в договорах купли-продажи и не отрицалось Бирской Р.А. в ходе судебного разбирательства.

Также сторонами не оспаривается, что Свидетель №3 оплачены расходы, связанные с оформлением права собственности Бирской Р.А., Бирской Н.А., Бирского М.А. на земельные доли в порядке наследования.

<...> на основании указанных договоров проведена государственная регистрация перехода права на земельные доли Свидетель №3.

<...> между Бирской Р.А., Бирским, М.А., Бирской Н.А. и Свидетель №3 заключено соглашение о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи от <...> по причине отказа арендатора земельного участка ООО «Агрофирма «Зотино» в даче согласия на выдел земельной доли покупателю, а также неверного толкования норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ. От имени Бирских соглашение подписала действующая на основании доверенности Перевалкина Г.С. (л.д. 16-19 том 1).

Как следует из пояснений сторон, расчет по соглашению произведен не был, по причине отсутствия у Бирских денежных средств для возврата, в связи с чем сторонами соглашения было принято решение найти другого покупателя на указанные доли в земельном участке на аналогичных условиях, который согласится произвести расчет с Свидетель №3 от имени Бирских.

<...> были заключены следующие договоры купли-продажи земельных долей:

- между Бирской Р.А. и Евдокимовой Н.В. по <...>

<...>

<...>

<...> 1).

Расчет по указанным договорам произведен следующим образом – Евдокимова Н.В. передала Свидетель №3 в присутствии представителя Бирской Р.А., Бирской Н.А., Бирского М.А. – Перевалкиной Г.С. денежные средства в размере 301 306 руб. за Бирскую Р.А., Бирскую Н.А., Бирского М.А. в счет приобретаемых Евдокимовой Н.В. земельных долей, из которых 175 000 руб. - стоимость земельных долей, переданных Бирскими Евдокимовой Н.В., 126 306 руб. - денежные средства, оплаченные Свидетель №3 за оформление права собственности Бирских на указанные земельные доли (л.д. 65 том 1).

При этом, уже <...> были заключены следующие договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок:

- между <...>

<...>

<...>

<...>

<...> договоры, заключенные между Бирской Р.А., Бирским М.А., Бирской Н.А. и ООО «Агрофирма «Зотино», сданы в МФЦ <...> для государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли.

<...> договоры, заключенные между Бирской Р.А., Бирским М.А., Бирской Н.А. и Евдокимовой Н.В., также были сданы для государственной регистрации перехода права собственности (л.д.68-75 т.2).

<...> в адрес Евдокимовой Н.В. было направлено уведомление Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации по причине поступления от продавца Бирской Р.А. в регистрирующий орган заявления о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д. 59-60 том 1).

<...> Евдокимова Н.В. обратилась в дежурную часть ОМВД России по <...> с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны Бирской Р.А. (л.д. 32 том 2).

Согласно объяснениям Бирской Р.А., отобранным у нее <...> оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по <...>, после подписания договоров купли-продажи с Евдокимовой Н.В. к ней обратилась представитель ООО «Агрофирма «Зотино» и предложила продать доли в земельном участке ООО «Агрофирма «Зотино», поскольку представитель заверила, что данные действия будут являться законными, она согласилась на заключение договоров купли-продажи с ООО «Агрофирма «Зотино». В данных показаниях Бирская не отрицала наличие у нее волеизъявления на продажу долей Евдокимовой Н.В. (л.д. 76-77 том 2).

<...> Бирская Р.А., Бирский М.А., Бирская Н.А. и Евдокимова Н.В. обратились в МФЦ <...> Омской области с целью регистрации перехода права собственности к покупателю Евдокимовой Н.В. по договорам купли-продажи от <...> (л.д. 128-131 том 1). Данные заявления каждой стороной сделки было подано лично.

<...> Евдокимовой Н.В. вновь направлено уведомление Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственной регистрации в связи с поступлением от продавца по договору Бирской Р.А., Бирской Н.А., Бирского Н.А. о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> (л.д. 61-64 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Евдокимовой Н.В. в суд с иском к Бирской Р.А., Бирской Н.А., Бирскому М.А. о признании договора заключенным и действительным, государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, а также для обращения Бирской Р.А., Бирской Н.А., Бирского М.А. со встречным иском к Евдокимовой Н.В. о расторжении договоров купли-продажи земельной доли от <...>.

Исследовав и оценив представленные сторонами с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 10, 131, 209, 218, 313, 450, 551, 556 ГК РФ, установив факт исполнения договоров купли-продажи от <...>, заключенных между Бирской Р.А., Бирским М.А., Бирской Н.А. и Евдокимовой Н.В., передачи земельных долей в собственность Евдокимовой Н.В., а также погашения Евдокимовой Н.В. денежных обязательств Бирских перед Свидетель №3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимовой Н.В. и признания договоров от <...> заключенными и действительными, отказав при этом в удовлетворении встречных требований Бирской Р.А., Бирского М.А., Бирской Н.А. о расторжении этих же договоров.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в абз. 6 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Из системного толкования п. 3 ст. 551, абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 61 вышеназванного Постановления Пленумов следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи следует установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> № <...>.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи от <...>, заключенным между Бирской Р.А., Бирским М.А., Бирской Н.А. и Евдокимовой Н.В., стороны определили, что договоры являются актом приема-передачи (п. 4 договоров). Следовательно, подписав указанные договоры, Бирские совершили действия по передаче имущества Евдокимовой Н.В. именно <...>, то есть в день подписания данных договоров.

Евдокимова Н.В. в свою очередь исполнила обязательства по оплате приобретенного имущества путем передачи денежных средств Свидетель №3 в размере 301 306 руб. в счет погашения образовавшейся у Бирских задолженности перед Свидетель №3 по соглашению от <...> о расторжении договоров купли-продажи земельных долей, заключенных <...> между Бирскими и Свидетель №3.

Согласование сторонами такого способа расчета по договору не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ и, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленной в материалы дела распиской о передаче денежных средств (л.д. 65 том 1), показаниями свидетеля Свидетель №3, а также объяснениями самой Бирской Р.А., данными <...> в ходе проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении Евдокимовой Н.В. оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по <...>, где она подтвердила наличие между Бирской Р.А., Свидетель №3 и Евдокимовой Н.В. договоренности о вышеизложенном способе расчета по соглашению от <...> и договору купли-продажи от <...>.

Таким образом, на момент заключения <...> между Бирской Р.А., Бирским М.А., Бирской Н.А. и ООО «Агрофирма «Зотино» договоров купли-продажи долей в земельном участке, доли уже фактически перешли в собственность к Евдокимовой Н.В. и она являлась владельцем данного недвижимого имущества.

Поэтому указание в договорах купли-продажи от <...> о том, что земельные доли фактически переданы ООО «Агрофирма «Зотино», а также о том, что расчет с Бирскими по данным договорам от <...> произведен, к обратным выводам не ведет и этот довод апеллянта отмену решения суда не влечет.

Указание в апелляционной жалобе Бирской Р.А. на фактическое подписание договора позднее, указанной в нем даты, непосредственно перед подачей документов в МФЦ <...>, со ссылкой на введение Бирской Р.А. в заблуждение представителем Перевалкиной Г.С., противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В объяснениях от <...>, данных в ходе проверки по факту совершения мошеннических действий, Бирская Р.А. ссылалась на отмену доверенности, выданной Перевалкиной Г.С. в связи с введением ее в заблуждение со стороны представителя ООО «Агрофирма «Зотино». При этом <...> Бирская Р.А., Бирский М.А., Бирская Н.А. совместно с Евдокимовой Н.В. обращались в МФЦ <...> Омской области с целью регистрации перехода права собственности к покупателю Евдокимовой Н.В. по договорам купли-продажи от <...> (л.д. 128-131 том 1), что указывает на действительность договоров от <...> и наличие волеизъявления у Бирских на осуществление перехода права собственности.

При этом Бирский М.А., Бирская Н.А. в ходе их опроса в рамках КУСП также признавали факт заключения с Евдокимовой Н.В. договоров купли-продажи <...> и расчета по ним путем передачи денежных средств от Евдокимовой Н.В. к Гайдамак Л.В. (л.д.78-81 т.2).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, отбиравший показания от Бирских в рамках КУСП, подтвердил в суде, что Бирские добровольно поясняли ему о том, что были согласны продать доли Евдокимовой Н.В. и что именно Евдокимова Н.В. произведет за Бирских расчет с Гайдамак Л.В. (л.д.101-103 т.2).

Опрошенная в суде первой инстанции Гайдамак Л.В. (л.д.104-105 т.2) также подтвердила намерение Бирских продать земельные доли Евдокимовой Н.В., указала на тот факт, что именно от Евдокимовой Н.В. с согласия Бирских она получила денежные средства в сумме 301 306 рублей.

Аналогичные показания дала в суде и свидетель Свидетель №1 (л.д.103 т.2), которая была свидетелем подписания Бирскими договоров купли-продажи от <...>.

В последствии, <...>, от Бирской Р.А. в Управление Росреестра по Омской области вновь поступили возражения относительно регистрации перехода права собственности к покупателю Евдокимовой Н.В..

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд установил стоимость проданных земельных долей в 175 000 рублей, что следует как из текста самих договоров купли-продажи, так и из вышеперечисленных письменных доказательств и показаний свидетелей, которые не противоречивы и согласуются между собой.

Учитывая противоречивое, непоследовательное поведение Бирской Р.А., совершение действий по повторной продаже долей в земельном участке ООО «Агрофирма «Зотино» после заключения договоров купли-продажи с Евдокимовой Н.В., суд правомерно расценил действия Бирской Р.А. как злоупотребление правом.

С такой оценкой действий Бирской Р.А. судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки ее действий не усматривает, в связи с чем доводы апеллянта об обратном следует отклонить.

Не влияют на законность решения и доводы ответчика о возможном неверном определении размера продаваемой доли в земельном участке, поскольку такие данные из материалов дела не следует, и могут быть в последующем устранены путем разъяснения решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Эти доводы были в полной мере проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Все доказательства сторон были оценены верно на основании ст. 67 ГПК РФ, правила оценки доказательств суд первой инстанции не нарушил.

Замечания на протокол судебного заседания не принесены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы Бирской Р.А. о неполноте протокола судебного заседания следует отклонить.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу Бирской Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.