Решение по делу № 2-1272/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-2722/2017

25RS0029-01-2022-001495-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрика Е. А. к Кривец О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, с участием третьего лица отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мандрика Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда было утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Мандрика Е.А. к Кривец О.В о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8856,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., 14 000 руб. - по оплате услуг представителя. По условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ ответчик Кривец О.В. обязался уплатить истцу задолженность в размере 558856,16 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГ, 100 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГ, 358 856, 16 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГ. Истец в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГ не начислять проценты. Свои обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГ ответчик не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГ предъявлен в ОСП УГО УФССП России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ФИО6 добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок. С момента вынесения судебного акта ответчик от своевременного и полного погашения уклонялся, платежи производил частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по договору займа 500 000 руб. погашена. ДД.ММ.ГГ в адрес должника Кривец О.В. направлена претензия о погашении процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств, и уклонения от их возврата. ДД.ММ.ГГ претензия получена должником ФИО6, ответ на претензию до настоящего времени не дан. На основании изложенного просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 85 473, 33 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб.

Истец в связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, уточнил исковые требования и период взыскания, просил взыскать с ответчика с учетом вносимых ответчиком денежных средств по исполнительному производству проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34123,56 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений, в которых указал, что у ответчика перед истцом в 2017 году имелась задолженность в размере 350 000 руб., стороны договорились, что долг ответчик будет возвращать с учетом инфляции вместе с причитающимися процентами за пользование денежными средствами. Они договорились, что вместо 350 000 руб., ответчик будет должен возвратить истцу денежные средства в размере 500 000 руб. О чем была составлена расписка. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами между истцом и ответчиком были заранее оговорены устно. ДД.ММ.ГГ было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в котором стороны согласовали порядок выплаты долга вместе с причитающимися процентами, оговоренными сторонами в сумме 500 000 руб., а также с судебными издержками, которые были указаны истцом. Сумма всей имеющейся задолженности по исполнительному производству в размере 558 856,16 руб. ответчиком полностью была погашена, тем самым ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Также полагал, что истцом пропущен срок для взыскания процентов за весь период, поскольку исполнительный лист подан истцом на исполнение ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГ с иском не согласился, пояснил, что между сторонами не было отношений по договору займа, чтобы решить вопрос миром, согласился с позицией истца по первоначальному делу. Долг удерживался из заработной платы больше двух лет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом. Причины уважительности неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, огласив материалы гражданского дела XXXX, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда утверждено мировое соглашение, согласно которому Кривец О.В. обязуется уплатить Мандрика Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 558 856, 16 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГ, 100 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГ, 358 856,16 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГ. Мандрика Е.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ не начислять проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. При этом задолженность по договору займа складывается из суммы долга по договору займа – 500000 руб., процентов по договору займа – 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГ в размере 8856,16 руб.

Определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному определению был выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение в ОСП УГО УФССП по ПК.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из положений пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд принимает в основу решения суда выполненный истцом расчет суммы процентов с учетом дат поступления денежных средств на депозит судебных приставов, а не на счет непосредственно истца, выполненный в соответствии с требованиями закона, материалами дела, в частности со справкой пристава о движении денежных средств по исполнительному производству, с учетом срока исковой давности, вносимых ответчиком денежных сумм, действующих ключевых ставок Банка России и установленных судом обстоятельств по делу, который составляет 33742,59 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 742,59 руб.

Ссылка истца о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за весь период является несостоятельной с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскания определением суда суммы основного долга и уплаты ответчиком данного долга в течение длительного времени частями, применения ответчиком общего срока исковой давности и предъявления требований за три года, предшествующих подаче иска исходя из имеющейся на дату ДД.ММ.ГГ задолженности по возврату денежной суммы. При этом согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы о том, что между сторонами не было отношений по договору займа, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ данные обстоятельства были установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 1212 руб., по оплате юридических услуг – 4945 руб., поскольку подтверждаются документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 1540 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривец О. В. в пользу Мандрика Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33742,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 руб., по оплате юридических услуг – 4945 руб.

Исковые требования Мандрика Е. А. к Кривец О. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.

Возвратить Мандрика Е. А. государственную пошлину в размере 1540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022