Решение по делу № 11-13037/2019 от 19.09.2019

                                      Судья: Чинькова Н.В.

дело № 11-13037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13037/2019

14 ноября 2019 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Саранчук Е.Ю., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2019 года по иску Кузнецова Александра Викторовича к администрации Копейского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, представителя ответчика ООО «ОблДорСтрой» - Клепикова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецова А.В. - Козицына И.В., представителя третьего лица МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» - Яшиной И.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа (далее администрация КГО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384183 рубля, расходов по оплате услуг оценки - 25000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 388 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности - 1600 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 7041 рубль 83 копейки (том 1 л.д. 7).

В обоснование иска указал, что 23.03.2019 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении по автодороге возле дома № 22 по ул. Калинина в г. Копейске совершил наезд на препятствие в виде обледеневшей колеи и выбоин, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КБ Эксперт», сумма материального ущерба составила 384183 рубля. Ответственность за надлежащее состояние данного участка дороги лежит на Администрации КГО. Полагая, что ДТП произошло ввиду некачественного содержания дороги, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля.

Определением суда от 06.06.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее ООО «ОблДорСтрой») (том 1 л.д. 136-137).

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ОблДорСтрой» в пользу Кузнецова А.В. в счет возмещения материального ущерба 192091 рубль 50 копеек, расходов по оценке ущерба - 12500 рублей, расходов по оформлению доверенности - 800 рублей, расходов по уплате госпошлины - 3520 рублей 91 копейка, почтовых расходов - 194 рубля, расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ОблДорСтрой», а также в иске к администрации КГО суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ОблДорСтрой» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства включения в качестве предмета муниципального контракта устранение колейности. В графе 37 «устранение колейности» таблицы «Перечень и наименование улиц, мероприятий и объем по зимнему содержанию автодорог Копейского городского округа» кратность выполнения указанной услуги для ул. Калинина равна «0», что свидетельствует о невключении работ по устранению колейности в вышеназванный перечень мероприятий. Также в графе 38 таблицы «Перечень и наименование улиц, мероприятий и объем по зимнему содержанию автодорог Копейского городского округа» объем работ по устранению колейности по ул. Калинина в г. Копейске составляет 0 км. Таким образом, работы по устранению колейности по ул. Калинина в г. Копейске не являлись предметом муниципального контракта, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения со стороны ООО «ОблДорСтрой». Также считает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец Кузнецов А.В., представитель ответчика администрации КГО, третье лицо Бычек Н.В., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской РФ от 11.10.1993 г. № 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 г. в 07 часов 35 минут возле дома № 22 по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, вследствие чего допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ Луидор» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бычек Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 158), схемой места ДТП (том 1 л.д. 159), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 158), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 161).

23.03.2019 г. инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД по г. Копейску составлен акт выявленных недостатков на участке автодороги г. Копейск, ул. Калинина, 22, где выявлен недостаток в виде ледяной колейности (том 1 л.д. 162).

Заключением № 13/2, выполненным ООО «КБ Эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 384183 рубля, с учетом износа - 260742 рубля (том 1 л.д. 13-30).

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, протяженностью 1,56 км является муниципальной собственностью, постановлением № 2060 от 29.12.2012 г. автомобильная дорога по ул. Калинина закреплена на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Городская служба заказчика» (том 1 л.д. 82).

28.12.2018 г. между МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 4-ОК на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с требованиями и условиями контракта услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 1 л.д. 187-251).

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта, приложением № 2 к техническому заданию, ул. Калинина включена в перечень улиц, предусмотренных контрактом, в перечень оказываемых услуг в отношении указанной улицы включены – сгребание и подметание проезжей части, очистка проезжей части, формирование снежного вала, очистка тротуаров.

Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, Кузнецов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП от 23.03.2018 г. имеется вина как ответчика ООО «ОблДорСтрой», допустившего некачественное содержание проезжей части дороги в виде наличия колейности, так и вина самого истца Кузнецова А.В., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, определив степень вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере 50%, вину самого истца - 50%.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика ООО «ОблДорСтрой» в произошедшем ДТП.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Из объяснений водителя Кузнецова А.В., данных им непосредственно после ДТП усматривается, что он 23.03.2019 г. в 07 часов 35 минут двигался на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Калинина в сторону Коммунистического проспекта в г. Копейске со скоростью 20 км/ч. Дорожное покрытие - нечищеный асфальт в снегу, во льду, в колеях, присутствовали ямы. У дома № 19 по ул. Калинина он попал в колею, и его выбросило на встречную полосу движения в маршрутное такси. Указанные объяснения истец подтвердил и в суде первой инстанции.

Согласно объяснениям водителя Бычек Н.В., данных сотрудникам ГИБДД, 23.03.2019 г. он двигался на автомобиле «ГАЗ Луидор» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Калинина в г. Копейске со скоростью 10 км/ч. Погода ясная, без осадков, освещение дневное, видимость в направлении движения около 500 м, дорожное покрытие - мокрый асфальт. Возле дома № 22 с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Мицубиси Аутлендер», двигавшийся навстречу, и выехавший на встречную полосу движения.

Видеозапись, представленная суду стороной истца, осуществленная цифровой камерой, фиксировавшей обстоятельства уже совершенного ДТП, свидетельствует, что на участке дороги по ул. Калинина дорожное покрытие влажное со следами наледи и следами от ранее проследовавших по дороге транспортных средств. Также из видеозаписи следует, что автомашины двигаются по участке дороги со скоростью, которая позволяет водителям в условиях гололеда контролировать управление своих автомобилей.

Двигаясь по дороге в утреннее время с дневным освещением, и имея возможность своевременно обнаружить имевшиеся на дороге незначительную колейность и наледь, водитель Кузнецов А.В. должен был незамедлительно принять возможные меры к снижению скорости (вплоть до остановки транспортного средства) для обеспечения возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, как предписывают требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако указанные требования им выполнены не были, водитель Кузнецов А.В. не в полной мере учел состояние дорожного покрытия, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, что и послужило непосредственной причиной совершенного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции, Кузнецов А.В. пояснил, что он двигался со скоростью 20-30 км/ч, его стало заносить и выкинуло на встречную полосу. Он пытался избежать столкновения, нажав на педаль тормоза.

Таким образом, Кузнецов А.В. мог своевременно обнаружить наличие препятствия для движения в виде имеющейся колейности и обледенения на дороге и, соответственно, мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кузнецовым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он в условиях весеннего периода времени и утреннего обледенения дорог не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к потере контроля за движением управляемого им автомобиля «Мицубиси Аутлендер», выезду на встречную полосу движения и столкновению. Наличие на проезжей части дороги наледи и гололеда не освобождает водителя от установленной обязанности вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, фактического состояния проезжей части дороги.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Кузнецову А.В. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Наоборот, из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи следует, что остальные водители автомобилей, движущихся в плотном потоке по участку дороги, на котором произошло ДТП 23.03.2019 г. с участием автомобиля истца, не допускали заноса автомобилей при проезде данного участка дороги. Данная видеозапись произведена непосредственно после совершенного ДТП.

ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием сильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии, сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что проезжая часть автодороги ул. Калинина имеет ледяную колейность.

Предъявляя исковые требования в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию дороги. Однако, для возложения обязанности по ст. 1064 ГК РФ на ООО «ОблДорСтрой» необходимо наличие не только действия (бездействия) и наступивших последствий в виде повреждения автомобиля истца, но и прямой причинно-следственной связи между ними. Между тем, в данном случае прямой причинной связи между указанными элементами состава правонарушения не имеется.

Более того, из письма Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что по данным ближайшей метеорологической станции Челябинск-город от г. Копейска за период с 22.03.2019 г. по 23.03.2019 г. осадки не наблюдались. За время период наблюдения с 05 часов по 08 часов 23.03.2019 г. температура воздуха составляла от -8,4 до - 8,6 градусов по Цельсию (том 2 л.д. 112).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего 23.03.2019 г., является только нарушение водителем Кузнецовым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п.2 ст.328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Викторовича к администрации Копейского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: