Решение по делу № 2-713/2023 (2-7786/2022;) от 01.06.2022

78RS0002-01-2022-007125-44

Дело № 2-713/23                         02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Щербаковой О. В. о взыскании пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Щербаковой О.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Ответчицы Щербаковой О.В. пени по кредитному договору в размере 19 075,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 198,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 рублей., в обоснование требований указав, что 26.07.2019 года между Истцом и Ответчицей был заключен кредитный договор № (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Ответчице был предоставлен кредит в размере 4 313 026,00 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, под ее залог, сроком на 148 месяцев, под 11,75 % годовых.

В соответствии условиями Кредитного договора Ответчица обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, порядок и сроки внесения которых определены Разделом 3 Общих условий Кредитного договора. Однако, Ответчицей неоднократно допускались нарушения, принятых на себя обязательств, в связи, с чем по состоянию на 13.12.2021 года образовалась задолженность в размере 3 399 786,44 руб. После принятия искового заявления судом к производству, просроченная задолженность была погашена Ответчицей.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Ответчицы – Щербаков Д.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2021г. сроком на 3 года, в судебное заседание явился, иск в части взыскания пеней признал, возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также против взыскания расходов по оплате госпошлины.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, Ответчицы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Ответчицы, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Спорные правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями ст. 810,811,819 ГК РФ, согласно которым банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.07.2019 года между Истцом и Ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчице был предоставлен кредит в размере 4 313 026,00 рублей для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, под ее залог, сроком на 148 месяцев, под 11,75 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредиту Ответчицей не оспорен.

В соответствии условиями Кредитного договора Ответчица обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, порядок и сроки внесения которых определены Разделом 3 Общих условий Кредитного договора. Однако, Ответчицей неоднократно допускались нарушения, принятых на себя обязательств, в связи, с чем по состоянию на 13.12.2021 года образовалась задолженность в размере 3 399 786,44 руб., включающая в себя: 3 201 971,39 рублей – суммы невозвращенного основного долга; 178 740,03 рублей – суммы начисленных и неуплаченных процентов; 19 075,02 рублей – суммы пени.

Просроченная задолженность была погашена Ответчицей после принятия искового заявления судом к производству,в связи с чем истец отказался от части исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности в размере 3 380 711,42 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес>.

02.02.2023 года судом было вынесено определение о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы пени по Кредитному договору подлежит удовлетворению, и с Ответчицы в пользу Истца подлежит взысканию пени по Кредитному договору в размере 19 075,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В целях подачи искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 31 198,93 рублей.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату Истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 21 839,25 рублей. В силу положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с Ответчицы в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 359,68 рублей.\30 % от уплаченной госпошлины\.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Интересы Истца представляет ООО «Нева Консалт» на основании Договора об оказании юридических услуг б/н от 23.12.2020г.

В силу п. 2.1.1 Приложения №1 к Договору об оказании юридических услуг стоимость услуг по предоставлению интересов Банка за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога составляет 24 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: договором об оказании юридических услуг б/н от 23.12.2020г., платежным поручением № от 17.06.2022г., подтверждающим оплату Банком части суммы в размере 17 000,00 рублей, подлежащей оплате с условиями Договора после принятия судом искового заявления к производству.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, содержания искового заявления, объема и сложности выполненного представителем поручения, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что представитель Истца не участвовал в судебных заседаниях, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, требование Истца о взыскании с Ответчицы расходов на оплату слуг представителя не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами, указанными в данной статье, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В целях предъявления в суд отчета об оценке квартиры как доказательства ее актуальной рыночной стоимости, Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», в результате чего оценочной компанией был подготовлен отчет № об оценке квартиры. Истцом заявлено, что согласно условиям договора на проведение оценки стоимость услуг оценочной компании составляет 4 500,00 рублей. Однако, Истцом не представлены доказательства оплаты услуг оценщика, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ответчицей расходов по оплате услуг оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Щербаковой О. В. в пользу ПАО РОСБАНК пени в размере 19 075 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 359 руб. 68 коп.,

ПАО РОСБАНК в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья -                                М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года