Решение по делу № 33-1202/2021 от 14.01.2021

                                                                                                Дело №

    Судья Толстик Н.В.

    (дело №;

    54RS0№-28)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                               Черных С.В.

    Судей                                              Давыдовой И.В., Зиновьевой Е.Ю.

При секретаре                                                 Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 февраля 2021 года дело по частной жалобе Бельченко А.А. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Бельченко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № по иску Бельченко А. А. к Бебель А. В. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Бебель А.В. – Демоновой Я.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бельченко А. А. к Бебель А. В. о взыскании процентов по договору займа оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило заявление представителя Бельченко А.А. - Овчинникова С.В. о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано следующим.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу выяснилось, что ответчик Бебель А.В. прервал течение срока исковой давности, заплатив частично долг по договору займа новому кредитору.

Платеж в сумме <данные изъяты> руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет кредитора.

Эта сумма соответствует долгу ответчика перед истцом, взысканному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, Бельченко А.А. просил пересмотреть решение суда в порядке ст. 392 ГПК РФ без учета прерванного срока давности.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Бельченко А.А., в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт, со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу № 33509/04 «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2), указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности, не учтен тот факт, что истец находился под судебной защитой в ходе исполнения и ненадлежащего исполнения предыдущего решения суда по спорному правоотношению (просроченные проценты договору займа, дело №2-587/2012 от 04.12.2012).

При отказе в удовлетворении исковых требованиях судом допущены нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в части отказа в реальной защите прав путем не исполнения решения суда по мотивам невозможности исполнения и, равно, по причине утраты исполнительного документа.

Судом неправильно применено понятие «вновь открывшиеся обстоятельства»: указано на недопустимость предоставления новых доказательств со стороны истца во второй инстанции.

Однако, вновь открывшееся обстоятельство - добровольное исполнение ответчиком своего обязательства - стало известно в ходе судебной защиты истца (процесс во второй инстанции) и от полномочного представителя ответчика. Этим обстоятельством являются действия ответчика, по своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) выразившиеся в добровольном исполнении обязательства между судебными заседаниями в первой и второй инстанции, т.е. в ходе судебной защиты прав истца.

Судом не оценены предыдущие действия ответчика, получившего преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения в ходе исполнения судебного решения, в нарушение п.4 ст. 1 ГК РФ, а именно отсутствие добровольного исполнения решения суда по спорному правоотношению в течение многих лет, ни полностью, ни частично.

Судом не применен п. 2 ст. 206 ГК РФ в отношении письменного признания долга (и основного, и дополнительного) путем составления письменного платежного документа в пользу нового кредитора со ссылкой на решение суда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392 - 397) ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бебеля А.В. в пользу Бельченко А.А. взысканы проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за просрочку возврата долга <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, с Бебеля А.В. в пользу Бельченко А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Из объяснений сторон установлено, что указанное решение было частично исполнено Бебелем А.В. в ходе исполнительного производства, остаток непогашенного долга в размере <данные изъяты> руб. Бельченко А.А. переуступил Шутяк Э.А. на основании договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Бельченко А.А. исполнил обязательства, возникшие из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет Шутяк Э.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель полагает, что Бебель А.В. прервал течение срока исковой давности, заплатив долгу новому кредитору, ввиду чего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо пересмотреть в порядке ст. 392 ГПК РФ без учета прерванного срока давности.

Как указывалось ранее, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Для перерыва давности соответствующее поведение должно давать основание для восприятия соответствующего намерения должника. Поведение, которое не может восприниматься подобным образом, например, оплата, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие, свидетельствующее о признании долга.

Поскольку срок исковой давности не прерывается принудительным исполнением судебного акта, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судом решения, обоснован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Бельченко А.А. фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен вопрос о применении срока исковой давности в рамках спорных правоотношений. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бельченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи