Решение по делу № 22-746/2023 от 01.08.2023

Судья Александров С.С. Дело № 22-746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного Евстафьева Д.Ю.,

защитника - адвоката Васениной Ю.Е., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васениной Ю.Е. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2023 года, которым

Евстафьев Д.Ю., <...> судимый:

- 24 апреля 2002 года Верховным Судом Республики Марий Эл по п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет,

освободившийся 13 ноября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Евстафьеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Евстафьева Д.Ю. оставлена без изменения.

Постановлено направить Евстафьева Д.Ю. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке самостоятельного следования.

На осужденного Евстафьева Д.Ю. возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Евстафьевым Д.Ю. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <№> регион постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество Евстафьева Д.Ю. – указанный автомобиль «<...>» до исполнения приговора в части конфискации имущества оставлен без изменения, после чего арест постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Евстафьев Д.Ю. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <...> судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Евстафьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Водительское удостоверение Евстафьев Д.Ю. сдал <дата>.

21 января 2023 года около 3 часов 00 минут Евстафьев Д.Ю. находился в состоянии опьянения у кафе по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Парковая, д. 19, где у него возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <№> регион (далее г/н <№>). При этом Евстафьев Д.Ю. осознавал, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Реализуя преступный умысел, 21 января 2023 года в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 11 минут Евстафьев Д.Ю. запустил двигатель своего автомобиля «<...>», припаркованного у дома № 19 по ул. Парковая г. Волжск Республики Марии Эл, и начал движение по улицам г. Волжск.

21 января 2023 года в 3 часа 11 минут Евстафьев Д.Ю. был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» около дома № 13/1 по ул. Шестакова г. Волжск Республики Марий Эл при управлении транспортным средством.

В тот же день в период с 3 часов 11 минут до 3 часов 57 минут Евстафьев Д.Ю. был отстранен от управления автомобилем «<...>», после чего инспектор ДПС Д.Г.С. предъявил ему законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», с заводским номером <...>, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, однако Евстафьев Д.Ю. от прохождения освидетельствования отказался.

21 января 2023 года в 4 часа 21 минуту инспектор ДПС Д.Г.С. предъявил Евстафьеву Д.Ю. законное требование пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», на что Евстафьев Д.Ю. отказался.

Таким образом, Евстафьев Д.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем в силу примечания № 2 к статье 264 УК РФ является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Евстафьев Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васенина Ю.Е., действуя в интересах осужденного Евстафьева Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Евстафьева Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<...>» г/н <№>.

Защитник приводит выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование принятого решения о конфискации имущества, и просит принять во внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании Евстафьев Д.Ю. показал, что фактическим приобретателем и владельцем автомобиля «<...>» является <...> С.К.Б., в связи с чем просил вернуть ей транспортное средство.

Защитник указывает, что автомобиль «<...>» документально был оформлен на Евстафьева Д.Ю. вынужденно, поскольку С.К.Б. в момент приобретения данного транспортного средства имела <...>, поэтому, в случае оформления автомашины на имя С.К.Б., на транспортное средство могло быть обращено взыскание службой судебных приставов в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Защитник обращает внимание, что суду первой инстанции были представлены соответствующие постановления, которые приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем выводы суда, основанные на показаниях свидетеля В.Р.Г., о том, что наличие исполнительных производств в службе судебных приставов не является основанием отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, полагает несостоятельными, поскольку С.К.Б., зная об исполнительных документах, после приобретения автомашины «<...>» оформила ее на <...> Евстафьева Д.Ю., чтобы избежать дальнейшего обращения взыскания на автомобиль.

Защитник отмечает, что Евстафьев Д.Ю. автомашиной «<...>» не владел и не распоряжался, ремонт транспортного средства и оплату штрафов ГИБДД производила С.К.Б. из собственных средств с карты Евстафьева Д.Ю. в связи с тем, что <...>. Налог на автомашину до настоящего времени не оплачен в связи с <...> С.К.Б.

В подтверждение доводов о покупке автомашины «<...>» С.К.Б. защитник ссылается на расписку о получении от нее денежных средств Д.В.П. в связи с продажей автомашины; оформление страхового полиса ОСАГО, согласно которому С.К.Б. была допущена к управлению транспортным средством. Указанные документальные сведения, по мнению защитника, подтверждают факт приобретения и пользования автомобилем «<...>» С.К.Б. Защитник обращает внимание, что оформление транспортного средства на Евстафьева Д.Ю. являлось формальным, он транспортным средством не управлял, так как был лишен права управления. Событие от 21 января 2023 года являлось единственным случаем управления Евстафьевым Д.Ю. автомобилем.

Защитник указывает на несостоятельность выводов суда, изложенных в приговоре, о наличии у Евстафьева Д.Ю. финансовой возможности для приобретения автомобиля «<...>», поскольку в <...> года после лишения права управления транспортными средствами он <...> и <...>. Автомобиль «<...>» приобретен С.К.Б. на ее собственные сбережения, для личных целей - для работы на <...>, тогда как Евстафьев Д.Ю. после освобождения из мест лишения свободы <...>.

Ссылаясь на положения <...>, защитник указывает, что С.К.Б. наряду с Евстафьевым Д.Ю. также является собственником автомобиля «<...>», поскольку имущество <...>. Решение суда о конфискации автомобиля, по мнению защитника, нарушает право на распоряжение и пользование С.К.Б. принадлежащим ей транспортным средством.

С учетом изложенного, защитник просит отменить приговор в отношении Евстафьева Д.Ю. в части конфискации транспортного средства - автомобиля «<...>» г/н <№>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конакова Е.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Евстафьев Д.Ю. и защитник Васенина Ю.Е. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Бобкин Р.С. указал на законность и обоснованность постановленного приговора, доказанность вины Евстафьева Д.Ю., правильность принятия решения о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащего Евстафьеву Д.Ю. на праве собственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Евстафьева Д.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку все доказательства собраны с соблюдением требований
ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения,
суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Евстафьева Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость Евстафьева Д.Ю. проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

При назначении Евстафьеву Д.Ю. наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Евстафьева Д.Ю., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: раскаяние Евстафьева Д.Ю. в содеянном, признание вины, наличие положительно характеризующих данных, благодарностей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Евстафьева Д.Ю., поскольку она дана после возбуждения уголовного дела в отношении Евстафьева Д.Ю., которым преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Евстафьева Д.Ю. рецидива преступлений, о чем мотивировал свой вывод в приговоре.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначил Евстафьеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом, учитывая данные о личности Евстафьева Д.Ю., наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял решение о замене в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Евстафьеву Д.Ю. автомобиля «<...>» г/н <№>, использованного им при совершении преступления, судом решен правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
14 июня 2008 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и п. 5 ст. 307
УПК РФ).

Приведенные требования закона суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного и признанного вещественным доказательством по делу автомобиля были учтены в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Евстафьев Д.Ю., являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <№> <...> судебного района Республики Марий Эл от <дата> административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21 января
2023 года управлял в состоянии опьянения автомобилем «<...>» г/н <№>, то есть данный автомобиль был использован Евстафьевым Д.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, касающиеся принадлежности указанного автомобиля на праве собственности осужденному Евстафьеву Д.Ю., были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Так, согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от <дата>, свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата> и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> собственником (владельцем) автомобиля «<...>» г/н <№> является Евстафьев Д.Ю. (т.1 л.д.31-33).

В ходе производства дознания и в судебном заседании суда первой инстанции Евстафьев Д.Ю. заявил, что фактическим владельцем транспортного средства – автомашины «<...>» г/н <№> является <...> С.К.Б., поскольку ей принадлежали денежные средства, затраченные на покупку автомобиля.

Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что в момент отстранения Евстафьева Д.Ю. от управления транспортным средством и освидетельствования 21 января 2023 года последний не сообщал сотрудникам полиции о том, что автомобиль «<...>» г/н <№> ему не принадлежит. Указанное подтверждается и показаниями сотрудников ГИБДД - свидетелей Д.Г.С., Р.Р.А. (т.1 л.д.96-98, 103-105), а также видеозаписью, из которой следует, что в ходе оформления процессуальных документов Евстафьев Д.Ю. сообщил инспекторам ДПС, что автомобиль является его личной собственностью (т.1 л.д.106-118).

К показаниям свидетеля С.К.Б., данным в судебном заседании о том, что именно она является собственником автомашины «<...>», поскольку приобрела его на личные сбережения, суд первой инстанции отнесся критически, принимая во внимание показания свидетеля, данные в ходе дознания 11 февраля 2023 года, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и из содержания которых установлено, что свидетель С.К.Б. не отрицала факт приобретения автомашины «<...>» в <дата> <...> Евстафьевым Д.Ю. (т.1 л.д.41-42). Согласно протоколу судебного заседания, причину противоречий в показаниях, данных в ходе дознания и в судебном заседании, свидетель С.К.Б. достоверно объяснить затруднилась (т.1 л.д.248-249).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания, данные свидетелем С.К.Б. в ходе предварительного расследования, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добровольно, без принуждения. Перед допросом С.К.Б. разъяснялись ее права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Правильность показаний С.К.Б. удостоверена подписями участвовавших в ходе допроса лиц, каких-либо жалоб и уточнений от свидетеля С.К.Б. не поступило, что подтвердила в суде первой инстанции дознаватель ОД МО МВД России «Волжский» Т.А.С., допрошенная в качестве свидетеля (т.2
л.д.18-20). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания показаний свидетеля С.К.Б., данных в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством по делу.

Показания <...> Евстафьева Д.Ю. и С.К.Б. о том, что после покупки автомашины «<...>» г/н <№> у С.К.Б. отсутствовала возможность зарегистрировать транспортное средство на свое имя по причине запрета на регистрацию из-за наличия <...>, в судебном заседании были опровергнуты показаниями свидетеля В.Р.Г. - <...> МО МВД России «Волжский», из содержания которых установлено, что наличие исполнительных производств в службе судебных приставов в отношении гражданина не является основанием для отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Основанием такого отказа может выступать лишь наложенные ограничения на сам автомобиль (т.2 л.д.21).

Также судом первой инстанции надлежащим образом оценены приобщенные к материалам уголовного дела договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, подписанный Евстафьевым Д.Ю., именуемым «продавцом», и А.Г.В., именуемым «покупателем», расписка от <дата> о получении денежных средств С.К.Б., подписанная в том числе А.Г.В. (т.1 л.д.86, 87), а также показания Евстафьева Д.Ю. и С.К.Б. о том, что автомобиль «<...>» г/н <№> продан А.Г.В. до события преступления 21 января 2023 года.

Показания подсудимого Евстафьева Д.Ю. и свидетеля С.К.Б. о том, что указанный автомобиль фактически был продан А.Г.В. <дата>, судом обоснованно оценены критически, поскольку являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, в ходе допроса 11 февраля 2023 года в качестве свидетеля С.К.Б. и при допросе 13 февраля 2023 года в качестве подозреваемого Евстафьев Д.Ю. не указывали о том, что автомобиль «<...>» г/н <№> был продан и находился в собственности иного лица (т.1 л.д.41-42, 56-63).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что 21 января 2023 года автомобилем управлял Евстафьев Д.Ю., то есть транспортное средство А.Г.В. не передавалось и на учет в ГИБДД им не ставилось, тогда как какие-либо препятствия для регистрации отсутствовали, поскольку арест на автомобиль был наложен на основании постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> (т.1 л.д.137). Также в судебном заседании заинтересованные лица просили вернуть автомобиль С.К.Б., а не А.Г.В.

Установленные противоречия обоснованно позволили суду усомниться в правдивости показаний подсудимого Евстафьева Д.Ю., оценив его позицию как способ защиты по уголовному делу, а к показаниям свидетеля С.К.Б. о том, что только она пользовалась автомобилем «<...>» г/н <№> после его приобретения в <...>, являлась фактическим собственником автомашины, оплачивая штрафы ГИБДД посредством сотового телефона Евстафьева Д.Ю., отнестись критически, поскольку свидетель <...> и была заинтересована в том, чтобы исключить законные основания для конфискации транспортного средства.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что показания Евстафьева Д.Ю. и С.К.Б. о принадлежности автомобиля «<...>» г/н <№> С.К.Б., а в последующем - А.Г.В., являлись попыткой вывести указанный автомобиль из-под его возможной конфискации в соответствии с требованиями уголовного закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приобретателем и владельцем автомобиля «<...>» г/н <№> является осужденный Евстафьев Д.Ю., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Евстафьеву Д.Ю., а также то, что автомобиль «<...>» г/н <№> использовался им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности транспортного средства на праве собственности осужденному, а также учел все обстоятельства дела, в том числе сведения о личности Евстафьева Д.Ю., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1 л.д.69), <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, препятствий для принятия судом решения в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, <...> не имеется, поскольку <...>.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Васениной Ю.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2023 года в отношении Евстафьева Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васениной Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Евстафьев Д.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова