Решение от 20.09.2023 по делу № 33-10368/2023 от 22.08.2023

УИД 34RS0006-01-2022-001156-21

Судья Макарова Т.В.                                     Дело № 33- 10368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В. и Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2023 по иску Елизаветского Александра Васильевича к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры и применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Елизаветского Александра Васильевича и лица не привлеченного к участию в деле Гуловой Ирины Викторовны

    на решение Советского районного суда г. Волгограда от               12 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Елизаветского Александра Васильевича к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан от       6 мая 1993 года и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Елизветский А.В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> в собственность граждан от       6 мая 1993 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указав, что он проживал в квартире <адрес> вместе с отцом Елизаветским В.А. с 1980 года. Квартира была предоставлена его отцу по ордеру на состав семьи из 2 человек. Учитывая что на тот момент брак между его отцом и матерью Елизаветской И.В. был расторгнут      29 сентября 1966 года, он являлся единственным членом семьи его отца, квартира была предоставлена его отцу и ему.

В тоже время спорная квартира впоследствии была передана в собственность Елизаветского В.А. и его матери Елизаветской И.В. на основании заявления Елизаветского В.А. от 6 мая 1993 года по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан, несмотря на то, что на тот момент его родители в браке не находились, а Елизаветская И.В. не имела права на регистрацию в квартире и связанную с ней приватизацию, так как не являлась членом семьи его отца Елизветского В.А.

13 июля 1994 года умер его отец Елизаветский В.А., в браке с матерью он не состоял, других наследников кроме него у отца не было, он являлся единственным наследником, поэтому он не обратился в установленный законом порядке для оформления наследства, так как постоянно проживал в указанной квартире после смерти отца и фактически принял все его имущество в пользование, производил в квартире ремонт, оплачивал коммунальные услуги.

В этот же период, о чем он не знал, обманным путем его мать Елизаветская И.В., предъявив нотариусу недействительное свидетельство о браке оформила наследство на ? долю квартиры <адрес>, а после своей смерти 12 мая 2007 года по завещанию передала право собственности на данную квартиру своей сестре Величкиной Валентине Васильевне. Впоследствии он оспаривал эти сделки в суде.

В ходе очередного судебного спора, при ознакомлении с материалами МУП Центральное межрайонное БТИ, а именно инвентарным делом квартиры <адрес> он ознакомился с указанным заявлением о приватизации от 6 мая 1993 года, поданным от имени его отца, видел, что заявление написано не его отцом, подпись в заявлении не принадлежала отцу.

По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени Елизаветского В.А. в заявлении на приватизацию квартиры выполнена не Елизаветским В.А., а иным лицом.

На основании данного заключения он обратился в полицию, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в рассматриваемом материале в действиях неустановленного лица, действующем в интересах Елизаветской И.В., умершей 12 мая 2007 года, усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от            14 октября 2021 года в удовлетворении требований истца к ДМИ, МУП «Центральное БТИ» (Ворошиловское отделение) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения по существу, не направления его заявления в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, в МУП Центральное БТИ (Ворошиловское отделение) для получения разъяснения и запроса требуемых материалов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения по существу заявления от 21 мая 2021 года по вопросу приватизации квартиры отказано.

Считает, что сделка с поддельной подписью Елизаветского В.А. ничтожна, следовательно договор приватизации от 6 мая 1992 года может быть признан недействительным по соответствующему иску.

В период заключения оспариваемого договора приватизации полномочия по приватизации либо архивные документы, не сданные в архив Волгоградской области после прекращения полномочий Ворошиловского районного совета народных депутатов, находились у администрации Ворошиловского района г. Волгограда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Елизаветский А.В. оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе Гулова И.В. оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.

Представители ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда, третьих лиц администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, МУП Центральное межрайонное БТИ, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Величкина В.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Елизаветского А.В., лицо не привлеченное к участию в деле Гулову И.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. № 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Елизаветского В.А., 6 мая 1993 г. между ним и администрацией Советского района г. Волгограда был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Квартира, по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность Елизаветского В.А. и Елизаветской И.В.

На дату заключения указанного договора, в квартире были зарегистрированы: Елизаветский В.А. и Елизаветская И.В.

Истец Елизаветский А.В. зарегистрирован в спорной квартире     10 января 1996 г.

Истцом в обоснование требований указано, что Елизаветский В.А. не подписывал заявление на передачу в собственность квартиры.

В материалы дела представлено заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому подпись от имени Елизаветского В.А., расположенная в строке «1» в графе «подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающие согласие на приватизацию» в копии заявления на приватизацию квартиры <адрес>, выполнена не Елизаветским Василием Александровичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебного эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта является не допустимым и не достоверным доказательством, с чем судебная коллегия согласна.

Судом верно указано, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. На экспертизу представлены: копия заявления на приватизацию квартиры и свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи Елизаветского В.А. в копиях сберегательной книжки, на оборотной стороне фотографии, сравнительные материалы не представлено в необходимом количестве и хорошего качества.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан является недействительным и данным договором затронуты его интересы.

Елизаветский В.А. воспользовался предоставленным законом правом на получение жилья в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку такие выводы основаны на верно установленных обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По мнению Гуловой И.В., решение Советского районного суда              г. Волгограда от 12 января 2023 года нарушает её права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что на момент заключения между Елизаветским В.А., и администрацией Советского района г. Волгограда договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, Гулова И.В. в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, и содержание оспариваемого ей судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

      Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Гуловой И.В. о том, что принятым судом решением, нарушены её права и законные интересы, не нашли своего подтверждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 от 22 июня 2021 года №16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет рассмотрения по данному делу вопрос о каких-либо правах или обязанностях Гуловой И.В. не входил и судом не рассматривался, то при разрешении настоящего спора права и законные интересы Гуловой И.В., не являющейся участником судебного спора, не затронуты.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Гуловой И.В. на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: