Решение по делу № 22-3847/2023 от 20.09.2023

Судья первой инстанции – Шакурова Е.В.                      дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                            <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Корнилова Е.А.,

защитника – адвоката Варпаховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Россовой К.И. на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 августа 2023 года, которым

Корнилов Евгений Анатольевич, родившийся Дата изъята в г.Олёкминск Саха (Якутия), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Калинину Л.В. поддержавшую апелляционное представление, осужденного Корнилова Е.А., защитника – адвоката Варпаховскую А.В., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

           Приговором суда Корнилов Е.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> 9 июня 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно приговору, 9 июня 2023 года Корнилов Е.А., будучи лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что согласно ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, достоверно зная о том, что не имеет водительского удостоверения и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «Тойота Витц» («Toyota Vits»), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, находящегося в собственности Свидетель №1, привел указанный автомобиль в движение и, следуя по улицам от вышеуказанного <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, около 05 часов 05 минут 09.06.2023 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> и отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, Корнилову Е.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 09.06.2023 в 05 часов 50 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» в исполнении «АКПЭ-01М» заводской Номер изъят (проверен 14.04.2023), наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Корнилова Е.А. составило - 0,330 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании осуждённый Корнилов Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес изъят> Россова К.И. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установил активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Корнилова Е.А. Ссылается на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органами дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Фактически противоправные действия Корнилова Е.А. выявлены сотрудниками полиции, преступление совершено в условиях очевидности. Действий, активно способствующих расследованию преступления, Корнилов Е.А. не выполнил. Участие Корнилова Е.А. в следственных действиях не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку Корнилов Е.А. лишь подтвердил уже известные обстоятельства. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный Корнилов Е.А., защитник – адвокат Варпаховская А.В. считали приговор суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Корнилову Е.А. было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено Корниловым Е.А. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п.10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от 24.05.2016) при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что на момент совершения нового деяния Корнилов Е.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд, проверяя доказанность обвинения, установил и указал в приговоре, что факт нахождения Корнилова Е.А. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством 9 июня 2023 года подтвержден имеющимся протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель Корнилов Е.А. был отстранён инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования Корнилова Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 9 июня 2023 года, в соответствии с которым в 5 час. 50 мин. инспектором Свидетель №2 с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор» в исполнении «АКПЭ-01М» заводской Номер изъят (проверен 14.04.2023) проведено освидетельствование на месте, по результатам которого у Корнилова Е.А. было установлено наличие алкогольного опьянения, с чем Корнилов Е.А. согласился.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016 № 22).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Корнилов Е.А. управлял автомобилем «Тойота Витц» («Toyota Vits»), государственный регистрационный знак К 401 ЕХ 138 регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым описав объективную и субъективную сторону преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 22 января 2018 года, Корнилов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 2 марта 2018 года, Корнилов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 6 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, Корнилов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что водительское удостоверение в органы ГИБДД Корнилов Е.А. не сдал, обратился 9 июня 2023 года с заявлением о его утере. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права управления транспортными средствами было прервано и продолжилось с момента сдачи водительского удостоверения, то есть с 9 июня 2023 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Корнилов Е.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Корнилова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что осуждённый Корнилов Е.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений относительно его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что Корнилов Е.А. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

          Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного Корнилова Е.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал - активное способствование расследованию преступления, путем участия в следственных действиях направленных на закрепления доказательств; полное признание вины осужденным, раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Корниловым Е.А. совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Корнилову Е.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что суд не назначил осужденному Корнилову Е.А. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ не имелось.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осуждённого Корнилова Е.А. суд правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора относительно необоснованного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, заслуживают внимания, приговор в отношении Корнилова Е.А. подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Корнилова Е.А. расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Корнилов Е.А. был остановлен при управлении транспортным средством уполномоченным должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», далее он выполнил законные требования сотрудника полиции и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено наличие алкогольного опьянения, в связи с чем данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов осужденный в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления относительно необоснованного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования Корнилова Е.А. расследованию преступления. Ссылку на указанные обстоятельства из приговора следует исключить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Корнилову Е.А. наказания, поскольку оно назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Иных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, не установлено.

Приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Россовой К.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 августа 2023 года в отношении Корнилова Евгения Анатольевича изменить, исключив из приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Россовой К.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Е.Г. Кравченко