Решение по делу № 33-39628/2024 от 13.08.2024

Судья: фио                                                         77RS0019-02-2023-012218-54

№2-466/2024, №33-39628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 января 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Купцовой Натальей Алексеевной и Шумаковым Алексеем Владимировичем в следующем порядке:

Признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, за Купцовой Натальей Алексеевной и Шумаковым Алексеем Владимировичем по ½ доли за каждым.

Взыскать с Шумакова Алексея Владимировича (паспортные данные) в пользу Купцовой Натальи Алексеевны (паспортные данные) расходы по оплате госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Купцова Н.А. обратилась в суд к ответчику Шумакову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с 26.02.1998 по 04.07.2000 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами было приобретено совместно нажитое имущество – двухкомнатная квартира по адресу: адрес, право собственности оформлено на фио В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Купцова Н.А., Шумаков А.В., а также сын и внук истца. Иных жилых помещений Купцова Н.А. не имеет, заключить соглашение о разделе общего имущества ответчик отказался. В связи с чем истец просит разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, признав за сторонами право собственности за каждым на ½ долю квартиры по адресу: адрес, а также взыскать с фио в пользу Купцовой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В заседании суда первой инстанции истец Купцова Н.А. и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Ответчик Шумаков А.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая, что Купцова Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, при этом она пропустила срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Купцова Н.А.

В заседании судебной коллегии Купцова Н.А. и ее представитель по доверенности фио доводы жалобы поддержали.

Ответчик Шумаков А.В. и его представитель фио в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 февраля 1988 года Купцова Н.А. и Шумаков А.В. вступили в брак.

В период брака на совместные денежные средства сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано на фио

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

4 июля 2020 года брак между Купцовой Н.А. и Шумаковым А.В. расторгнут.

Как следует из позиции истца, после расторжения брака она поддерживала отношения с ответчиком, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, производила оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, препятствий в пользовании жилым помещением не имела, право пользования не утратила. С момента расторжения брака с ответчиком о каких-либо нарушениях своих прав истец не заявляла в виду их отсутствия, раздела совместно нажитого имущества не требовала. Однако обратившись к ответчику в 2022 года по вопросу заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, получила отказ, после чего сочла свое право на совместно нажитое имущество нарушенным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 34, п. 3, п. 7 ст. 38, п. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 195, п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и признании за сторонами по ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, исходя из того, что спорное имущество в виде квартиры приобретено сторонами в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, раздел имущества супругов не производился. При этом суд пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, узнав о нарушении своего права в декабре 2022 года, истец обратилась в суд 18 октября 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности с момента, как ей стало известно о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка, произведенная судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В рамках настоящего дела судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно в декабре 2022 года, после отказа ответчика заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, при том, что до этого времени ответчик не совершал никаких действий с общим имуществом, которые могли бы дать Купцовой Н.А., зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства, основания посчитать свои права в отношении данного объекта нарушенными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Купцовой Н.А. не пропущен.

Из решения следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлено на иную оценку обстоятельств дела, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи