Решение по делу № 2-2876/2021 от 28.06.2021

2-2876/2021

44RS0001-01-2021-004807-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием представителя истца М.Я.Л., представителя ответчиков Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к Р.О.В., Р.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Ф.А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковыми требованиями к Р.О.В., в которых просит, истребовать из незаконного владения Р.О.В. транспортное средство № и обязать его законному собственнику Ф.А.В., взыскать с Р.О.В. в пользу Ф.А.В. расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указывает, между Ф.А.В. и Р.В.Л. <дата> заключен договор купли-продажи вышеназванного спорного транспортного средства. За указанный автомобиль истцом было передано продавцу 250000 руб. наличными В установленный законом срок истец не успел произвести регистрацию :транспортного средства за собой, при обращении в органы ГИБДД в сентябре 2020 года с постановки его на учет стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Свердловского районного суда. После обращения к продавцу с целью решения данной проблемы, продавец- Р.В.Л. сообщил, что займется снятием ограничений самостоятельно и сообщит о результате. Истец временно оставил приобретенное транспортное средство в гараже (расположенном в Свердловском районе), принадлежащем Р.В.Л., поскольку не хотел управлять машиной без регистрации права за собой. При этом продавец предоставил истцу ключи от гаража. Однако <дата> Р.В.Л. умер, ограничения, наложенные определением суда до настоящего момента не сняты. Придя в гаражный бокс в 2021 году с целью проверки состояния машины, истец обнаружил, что на гараже висит новый замок, от которого у него нет ключа. Стало известно, что замок на гараж установила жена продавца-Р.О.В. которая на контакт не идет и фактически лишила истца доступа к его собственности. В настоящий момент ответчик- Р.О.В. без законных на то оснований удерживает транспортное средство, собственником которого не является. Требования так же мотивированы нормами ст. 8,218,223,224,304, п. 32,35,36 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.

Так же в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Р.А.В., согласно уточненным требованиям, истец просит, истребовать из незаконного владения Р.А.В. транспортное средство № и обязать его законному собственнику Ф.А.В.,

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности М.Я.Л. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, судебные расходы, заявленные просила взыскать солидарно с обоих ответчиков. Ранее в судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснив, что Р.В.Л. являлся его дядей, спорную машину он изначально приобретать не хотел, поскольку в том числе, знал, что супруга дяди возражает по продаже, но Р.В.Л. нужны были деньги. Деньги за приобретение машины он передавал тремя различными суммами до подписания договора. Кроме того, цена в договоре указана 250000 руб., а реально Р.В.Л. продал ему за 350000 руб., остальную часть суммы не смого передать ввиду смерти продавца, а родственникам, так как они отказались, сказав, что машину Р.В.Л. ему не продавал. Машина ему не передавалась, но ему передали ключи от гаража, где она хранилась, ему продавец отдал только ПТС. Сам договор составляла его жена, ему его дали только подписать, Р.В.Л. договор подписывал сам, так же при нем. Оба экземпляра договора остались у него, Р.В.Л. свой договор не забирал. С договором на перерегистрацию в ГИБДД он не обращался, Р.В.Л. ему пояснил, что сейчас перерегистрировать невозможно, а как выйдет из больницы, пообещал, что этим займется. О наличии запрета по суду узнал только в январе 2021 года со слов представителя Р.О.В.

Ответчик Р.О.В. в судебном заседании не участвовала, ранее в ходе рассмотрения дела требования не признала, пояснив, что машина приобреталась для муж семьи, продавать ее муж Р.В.Л. не имел намерения, машиной пользовался только он, до самой смерти, машина была завещана внучке Р.А.В., как и все свое имущество, они оба оформили такое завещание на внучку, Денежных средств, которые могли быть оплатой по договору, о котором говорит истец, она не видела, после смерти Р.В.Л. не оставалось, в его распоряжении она так же крупных сумм не видела. Машина является совместной собственностью супругов, запрет на регистрационные действия был наложен по ее заявлению в рамках гражданского дела по разделу имущества и расторжении брака, дело было оставлено судом без рассмотрения, с данными требованиями она обращалась, чтобы подействовать на своего мужа, чтобы он перестал пить, так как у него была язва. Р.В.Л. выпивал с сестрой Ф.Г.Л. и ее сыном – истцом Ф.А.В. О какой-либо продаже машины ей до смерти мужа известно не было, на похоронах об этом впервые упомянула мать истица. Вместе с тем, ни необходимости, поскольку были денежные средства на счетах, ни желания у ее мужа продавать машину не было, так как он завещал ее внучке.

Ответчик Р.А.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание так же не явилась, раннее опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что является внучкой Р.В.Л. и Р.О.В. – она дочь их сына, с дедушкой и бабушкой они хорошо общаются, регулярно приезжали к ним в гости, до смерти дедушки была у них последний раз в октябре, у дедушки была машина, которую он сам всегда водил, встречал ее с матерью по их приезду на ней, возил их с бабушкой по городу, в один из визитов дедушка с бабушкой сказали, что будут оформлять завещание на нее на все свое имущество, дедушка в том числе сказал про машину свою, что она ей достанется после него, говорил, чтоб шла учиться на права, в сентябре 2020 года показал уже оформленное завещание. После смерти дедушки она обратилась к нотариусу за оформление наследства, однако свидетельства все еще не получила/, поскольку в суде данный спор. Машина, насколько она знает стоит в гараже, ключей пока у нее нет, машиной она не пользовалась, такое принято решение семьей до окончания спора в суде.

Представитель ответчиков Б.А.А. заявленные исковые требования не признал, поддержав позицию изложенную в возражениях на иск, согласно содержанию которых, в выводах почерковедческой экспертизы, проведенной независимым. экспертом-криминалистом З.О.А. указано, что подпись от имени Р.В.Л. изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля от <дата>, выполнена не им самим а иным лицом, с подражанием на глаз подлинной подписи Р.В.Л. Поскольку подпись и расшифровка подписи Р.В.Л. на договоре купли-продажи машины выполнены не Р.В.Л., а иным лицом, следовательно договор купли-продажи от <дата> является подложным. В суде сам истец Ф.А.В. заявил, что спорная автомашина Р.В.Л., ему никогда не передавалась и тот её никогда не принимал. До самой смерти Р.В.Л., автомашиной пользовались супруги Р. и до настоящего времени автомашина находилась и находится в собственности и в пользовании семьи Р.В.Л. и всегда стояла и стоит сейчас в его собственном гараже. Ключи от автомашины и главный документ на машину -Свидетельство о праве собственности на автомашину, Р.В.Л. никогда истцу Ф.А.В. не передавал. Они всегда находились и находятся сейчас в квартире Р.В.Л. и его супруги Р.О.В., которые постоянно пользовались собственной автомашиной. Поскольку спорная автомашина Ф.А.В. никогда Р.В.Л. не передавалась и в его владение не поступала, никаких актов приема-передачи автомашины стороны не составляли и истцом суду не представлено, то никакого права собственности у Истца на спорную автомашину возникнуть не может. Денег за купленную автомашину истец Ф.В.Л. никогда не передавал Р.В.Л., а Р.В.Л. никогда не получал никаких денег от Ф.А.В.. Истец не предоставил суду ни одной расписки, подтверждающей передачу им денег Р.В.Л., ни в долг, ни в счет покупки автомашины и никаких доказательств этому истец суду не предоставил. Ф.А.В. знал супругов Р., а также что машину они приобрели в период брака, а также что супруга Р.О.В. была бы против продажи мужем автомашины, в связи с чем истец не может являться добросовестным приобретателем, поскольку он указал суду, что супруга Р.О.В. не дала бы согласия на продажу автомашины, которая является совместной собственностью супругов. Р.В.Л. не хотел и не мог продать свою автомашину Ф.А.В., поскольку супруги Р. завещали всё принадлежащее им имущество своей единственной внучке. Реальная стоимость машины значительно выше, что подтверждается соответствующим отчетом об оценке, поэтому Р.В.Л. не мог продать ее по стоимости указанной в договоре. Ф.А.В. не предпринял никаких реальных действий для защиты своих прав покупателя, при жизни Р.В.Л. и только после его смерти <дата>, он обратился в суд <дата>, только потому, что твердо знал, что Р.В.Л. ему уже не сможет возразить.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента

Из материалов настоящего гражданского дела автомобиль № с <дата> был зарегистрирован за Р.В.Л., <дата> г.р., что следует из оригинала ПТС, представленного в материалы дела, а так же сведений из ответа на запрос нотариуса К.И.А., содержащего в наследственном деле, открытом после смерти Р.В.Л. №, представленном в копии по запросу суда.

<дата> государственный учет вышеназванного транспортного средства прекращен в связи с наличием сведений о смерти собственника Р.В.Л. (ответ на запрос от <дата>).

Кроме того на данный автомобиль установлен запрет на регистрационные действия на основании определения Свердловского районного суда от <дата>, как следует из материалов гражданского дела № запрет установлен в качестве обеспечительной меры по делу по иску Р.О.В. к Р.В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, <дата> дело оставлено без рассмотрения в силу нормы абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, данная обеспечительная мера снята по заявлению Р.О.В. определением от <дата>.

Вместе с тем как, указывает истец Ф.А.В. собственником автомобиля является он, ссылаясь на договор купли-продажи от <дата>, согласно содержанию которого Р.В.Л., <дата> г.р., продал Ф.А.В., <дата> г.р., а тот в свою очередь купил легковой автомобиль № от <дата>, свидетельство о регистрации № от <дата> выдано ГИБДД ОРР № 2 МРЭО ГИБДД (г. Кострома) за 250000 рублей.

Из материалов дела так же видно, что Р.В.Л. умер <дата> (актовая запись о смерти № от <дата> отдела ЗАГС по г.о.г. Кострома управления ЗАГС Костромской области).

К его наследственному имуществу заведено наследственное дело нотариусом К.И.А. №, наследниками по закону являются жена – Р.О.В., сын Р.В.В., наследником по завещанию является Р.А.В.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, а ответчиком напротив представлены доказательства, подтверждающие законность владения указанным имуществом. К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовались обстоятельства, на которые ссылается истец, по факту заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата>, в том числе передавался ли данный автомобиль покупателю продавцом. Такие обстоятельства не были установлены судом в ходе рассмотрения дела, кроме того сам истец не оспаривал факта, что автомобиль №– предмет договора ему не передавался, ни по акту приема-передачи, ни фактически, он им не пользовался, тот факт, что исходя из позиции истица, ему был предоставлен доступ в гараж, где хранилось транспортное средство так же не свидетельствует об обратном, и смена замка в гараже наследниками Р.В.Л., так же суд не расценивает, как выбытие имущества из владения истица, о чем заявлено в исковом заявлении.

Кроме того, истцом кроме договора от <дата> в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего наличие волеизъявления у продавца Р.В.Л. на продажу спорного транспортного средства, не представлено документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств по договору по оплате, не опровергнута позиция ответчиков, что данное имущество Р.В.Л. не имел намерение продавать, а собирался оставить своей внучке Р.А.В., о чем оставил завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района М.Н.Н., и о чем он сообщил ей и ее матери К.И.В., опрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, которая подтвердила, как пояснения ответчика Р.О.В., так и Р.А.В., что сентябре 2020 года после составления завещания Р.В.Л. им его показывал, говорил внучке, что та училась на права, показывал, где лежат документы и ключи на машину.

Кроме того, суд не может не принять во внимание на ряду с другими доказательствами по делу, представленное стороной ответчика заключение независимого эксперта З.О.А.№ от <дата>, солгано выводам которого, подпись от имени Р.В.Л., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля от <дата>, выполнена не самим Р.В.Л., а иным лицом, с подражанием на глаз подлинной подписи Р.В.Л.; расшифровка подписи: «Р.В.Л.», - изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля от <дата>, - выполнена не самим Р.В.Л., а иным липом; все рукописные записи, в том числе, расшифровка подписи: «Р.В.Л.», - изображения которых имеются в копии договора купли-продажи автомобиля от <дата>, выполнены одним лицом.

Мотивированных возражений относительно результатов данного экспертного заключения ответчик не представил, ходатайств в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы, в опровержение данного довода не заявлял.

Так же опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля супруга истица Ф.Л.С. пояснила, что бланк договора от <дата> подготовила она, рукописный текст заполняла сама, подписи стороны ставил в ее присутствии сами, подписание договора происходило дома у Ф., так же показала, что машину муж захотел приобрести, поскольку, захотел сменить машину, деньги передавали за три раза, при этом никаких расписок не оформлялось, по факту передачи машины, оформления акта приема-передачи, ключей пояснить ничего не смогла.

Таким образом, данные показания свидетеля так же не могут достоверно свидетельствовать о передаче спорного автомобиля истицу, а так же факта наличия права собственности на него в Ф.А.В.

Заслуживают внимания так же доводы ответчика о том, что истец Ф.А.В. не мог не знать, что автомобиль, который, как он, полагает, приобретен был им у Р.В.Л., был приобретен как добросовестным приобретателем, по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ,

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владении» указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Спорный автомобиль приобретен Р.В.Л. в 2014 году, который на тот момент состоял в браке с Р.О.В. (с <дата>, копия свидетельства о заключении брака I-ГО №), о чем не мог не знать, истец, поскольку он является, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, племянником Р.В.Л. – сын его сестры. И исходя из пояснений самого истица, сделка произошла без ведома Р.О.В., поскольку она была бы против продажи данного автомобиля супругом, что противоречит режиму совместной собственности супругов, установленному ст. 256 ГК РФ, 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах и недоказанности наличия спорного правоотношения по передаче имущества, а так же того факта, что истец не является собственником спорного имущества, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к Р.О.В., Р.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.