Решение по делу № 22-1819/2021 от 16.07.2021

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-1819

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

заинтересованного лица Свидетель №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудряшова А.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года, которым

Павлов В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.290 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Павлову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

Назначенное Павлову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны – «SamsungA50», «Samsung Galaxy J3», «Digma» «Alcatel», «Xiaomi Redmi7a», «Samsung Galaxy», «iPhone7» постановлено обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступления прокурора Ивановой Е.А. и заинтересованного лица Свидетель №1, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Павлов В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в период с марта 2019 года по 15 марта 2021 года в Чувашской Республике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов В.В. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудряшов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «SamsungA50», принадлежащего свидетелю Свидетель №1 и изъятого у него 17 марта 2021 года протоколом выемки. Указывает, что сотовый телефон «SamsungA50», изъятый у свидетеля ФИО10 и обращенный судом в доход государства, орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащим осужденному Павлову В.В., не является. Отмечает, что собственником данного телефона является свидетель ФИО10, телефон изъят у него протоколом выемки от 17 марта 2021 года. Отмечает, что судом не мотивировано, по каким основаниям им принято решение об обращении в доход государства данного телефона, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 В связи с этим считает, что приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «SamsungA50» подлежит отмене, а сотовый телефон – возвращению по принадлежности Свидетель №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Павлова В.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, кроме его собственного признания, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда. Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются признательные показания самого Павлова В.В., показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, другие доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Павлова В.В., а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст.286, ч.3 ст.290 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При решении вопроса о Павлову В.В. назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Учитывая положительные характеристики осужденного, отсутствие у него судимости и раскаяние в содеянном суд правильно назначил ему наказание в виде условного осуждения.

Таким образом, приговор в отношении Павлова В.В. в части квалификации его действий, доказанности его вины и назначения ему меры наказания является законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «SamsungA50» подлежит пересмотру.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу пп.1 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные предметы передаются законным владельцам, и при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно приговору суд постановил изъятые по уголовному делу мобильные телефоны, в том числе сотовый телефон «SamsungA50», обратить в доход государства как предметы, добытые преступным путем.

Однако суд не учел, что согласно материалам дела сотовый телефон «SamsungA50» находится в собственности свидетеля Свидетель №1 и не являлся орудием, оборудованием или иные средством совершения преступлений, принадлежащим осужденному Павлову В.В., в связи с чем суд не вправе был обратить данный телефон в доход государства, а должен был вернуть его законному владельцу – Свидетель №1

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «SamsungA50» подлежит отмене, а сотовый телефон следует вернуть его законному владельцу – Свидетель №1

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова В.В., учел его положительную характеристику, явку с повинной и активное способствование им раскрытию преступлений. В то же время суд не указал в приговоре, на основании какой конкретной статьи Уголовного кодекса признал данные обстоятельства смягчающими наказание. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и уточнить, что явка с повинной Павлова В.В. и активное способствование им раскрытию преступлений суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а положительная характеристика Павлова В.В. судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях Павлову В.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на назначение Павлову В.В. наказания по обоим эпизодам преступлений с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения в приговор в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному Павлову В.В., поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, и наказание по обоим эпизодам назначено Павлову В.В. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции, постановив назначенное Павлову В.В. наказание считать условным с соответствующим испытательным сроком и указав о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, не указал в резолютивной части приговора о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, в то время как в соответствии с нормами закона при назначении подсудимому условного наказания суд должен указать в резолютивной части приговора о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. В этой части приговор также подлежит уточнению.

В остальной части приговор в отношении Павлова В.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года в отношении Павлова В.В. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – сотовом телефоне «SamsungA50» отменить и принять в этой части новое решение.

Вернуть сотовый телефон «SamsungA50» его законному владельцу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>.

Этот же приговор в отношении Павлова В.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что явка с повинной Павлова В.В. и активное способствование им раскрытию преступлений судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положительная характеристика Павлова В.В. судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Павлову В.В. наказания по обоим эпизодам преступлений с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что назначенное Павлову В.В. наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным на основании ст.73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи