Решение по делу № 33-17474/2024 от 07.05.2024

Судья: Немцева Е.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к СНТ «Астра» об обязании не чинить препятствия в пользовании услугами инфраструктуры

по частной жалобе СВВ на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

СВВ обратилась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> замечания на протокол судебного заседания возвращены, поскольку не содержат подписи лица их подавшего.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материала усматривается, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска СВВ к СНТ «Астра» об обязании не чинить препятствия в пользовании услугами инфраструктуры, отказано.

СВВ направила в суд замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, которые поступили в суд посредством электронной связи <данные изъяты>.

Как усматривается из замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> в них отсутствует подпись СВВ

Согласно п.2.1.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет ГАС "Правосудие"), либо через личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с п. 3.2.1. обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно п.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, поскольку СВВ не подписаны были замечания, что требуется действующим законодательством.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без изменения.

Частную жалобу СВВ – без удовлетворения.

Судья

Судья: Немцева Е.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СВВ к СНТ «Астра» об обязании не чинить препятствия в пользовании услугами инфраструктуры

по частной жалобе СВВ на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска СВВ к СНТ «Астра» об обязании не чинить препятствия в пользовании услугами инфраструктуры, отказано.

В суд поступило заявление СНТ «Астра» о взыскании судебных расходов.

    Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Астра» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с СВВ в пользу СНТ «Астра» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.

СВВ не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить полностью.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска СВВ к СНТ «Астра» об обязании не чинить препятствия в пользовании услугами инфраструктуры, отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком СНТ «Астра» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> ода, заключенный с ИП СДВ

Оплата по договору <данные изъяты> составила 60 000 руб. и произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, правильно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы частной жалобы истца не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, мотивировав свои доводы в определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу СВВ - без удовлетворения.

Судья

Судья: Немцева Е.Н.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СВВ к СНТ «Астра» об обязании не чинить препятствия в пользовании услугами инфраструктуры,

по частной жалобе СВВ на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска СВВ к СНТ «Астра» об обязании не чинить препятствия в пользовании услугами инфраструктуры, отказано.

        Не согласившись с данным решением СВВ <данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба СВВ оставлена без движения до <данные изъяты>, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных в ней документов.

В частной жалобе СВВ просит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана ею предварительно и копия апелляционной жалобы направлена ответчику по электронной почте <данные изъяты>.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что заявителем не приложен документ подтверждающий направление или вручение участникам процесса копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части оставления частной жалобы СВВ без движения и установления срока для устранения недостатков, поскольку основанием для оставления жалобы без движения является отсутствие в жалобе, в нарушение положений ГПК РФ, по которым лицо, подающее жалобу, ссылки на основании которых считает обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Доводы жалобы заявителя о том, что ею <данные изъяты> направлена копия апелляционной жалобы по электронной почте стороне ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку документы направлены после вынесения определения суда и фактически во исполнение определения суда от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Следовательно частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения.

Частную жалобу СВВ - без удовлетворения.

Судья

Судья: Немцева Е.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СВВ к СНТ «Астра» об обязании не чинить препятствия в пользовании услугами инфраструктуры,

по частной жалобе СВВ на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

СВВ обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии заявления СВВ о вынесении дополнительного решения.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материала усматривается, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска СВВ к СНТ «Астра» об обязании не чинить препятствия в пользовании услугами инфраструктуры, отказано.

<данные изъяты> СВВ направила в суд заявление о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что на стадии реплик ею было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу и вызове свидетелей.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения дополнительного решения по ходатайству о возобновлении производства по делу и о вызове свидетелей.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения – оставить без изменения.

Частную жалобу СВВ – без удовлетворения.

Судья