Решение по делу № 33-4368/2019 от 21.10.2019

Судья Витухина О.В.	№ 33-4368/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Ивановой Н.Е., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6241/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панфилову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Панфиловым Д.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1100000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,25% годовых. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2018 по 18.07.2019 в размере 486789,91 руб. (369428,43 руб. – просроченная ссудная задолженность; 41469,77 руб. - просроченные проценты, 75891,71 руб. - неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067,90 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Панфилова Д.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30.09.2018 по 18.07.2019 в размере 440898,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067,90 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что взыскание дополнительных сумм, помимо суммы основного долга недопустимо, так как процентная ставка по кредитному договору является завышенной, ссылается на (...), что должно быть учтено при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагал принятое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Панфиловым Д.Е. заключен кредитный договор № №, с учетом дополнительного соглашения № от 05.04.2017 к кредитному договору, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на цели личного потребления в размере 1100000 руб. сроком на 84 месяцев под 22,25% годовых.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнено в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в период с 30.09.2018 по 18.07.2019 образовалась задолженность в размере 486789,91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 369428,43 руб., проценты за пользование кредитом – 41469,77 руб., неустойка – 75891,71руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, подтвержден материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ кредитного договора кредитор был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов. Ставка процентов за пользование кредитом добровольно согласована сторонами при заключении кредитного договора, который не оспорен, не признан недействительным. Статья 809 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки.

Размер неустойки определен п.4.3 кредитного договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о снижении неустойки до 30000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанная оценка была произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика (...) основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи