Решение по делу № 11-69/2021 от 27.07.2021

Дело № 11-69/2021 23 августа 2021 года

УИД 29MS0035-01-2021-000919-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

присекретаре Перевозниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело № по иску Пальцевой Н.Е. к Пальцеву В.В. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса по апелляционной жалобе Пальцева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 17.05.2021, которым постановлено:

«исковые требования Пальцевой Н.Е. к Пальцеву В.В. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Пальцева В.В. в пользу Пальцевой Н.Е. долю расходов за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2020 года в размере 4940,84 руб., за услуги, предоставленные акционерным обществом «Архангельскоблгаз» за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года в размере 1956,00 рублей, за услуги, предоставленные акционерным обществом «Центр расчетов» за ноябрь 2020 года в размере 300,07 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 287,85 рублей, всего в размере 7484,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пальцевой Н.Е. к Пальцеву В.В. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

истецПальцева Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к ПальцевуВ.В. о взыскании доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указала, что с 14.07.2017 состояла в зарегистрированном браке с ПальцевымВ.В., который расторгнут решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.05.2020, вступившим в законную силу 09.09.2020. В период брака с ответчиком в их общую совместную собственность приобретена <адрес>, права собственности на которую зарегистрировано 10.08.2011. С момента прекращения брака она не ведет с ответчиком совместного хозяйства. Жилищно-коммунальные услуги по данной квартире за октябрь 2020 года, февраль 2021 года, а также за услуги по газоснабжению АО «Архангельскоблгаз» за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, за ноябрь 2020 года за вывоз ТКО ООО «ЭкоИнтегратор» (ООО «Центр расчетов») оплачены ею в полном объеме. Оплачены услуги МУП «Жилкомсервис» за октябрь 2020 года в размере 10727,69 руб., за февраль 2021 года в размере 5134,88 руб., за услуги АО «Архангельскоблгаз» за октябрь 2020 года в размере 1304,50 руб., за ноябрь 2020 года 1304,50 руб., за январь 2021 года 1303 руб., за февраль 2021 года 1304,50 руб., за вывоз ТКО ООО «ЭкоИнтегратор» (ООО «Центр расчетов») за ноябрь 2020 года 600,15 руб.В связи с чем, с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований, связанного с оплатой ответчиком части указанной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просила взыскать с ответчика расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса за жилищно-коммунальные услуги МУП «Жилкомсервис» за октябрь 2020 года в сумме 5000 руб. и 363,84 руб., за услуги АО «Архангельскоблгаз» Архангельский филиал за октябрь 2020 года 652,25 руб., за ноябрь 2020 года 652,25 руб., за январь 2021 гола 651,50 руб., за услуги АО «Центр расчетов» вывоз мусора за ноябрь 2020 года 300,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик Пальцев В.В. в письменныхвозражениях иск не признал, указал, что с 23.11.2020 Пальцева Н.Е. не проживает в квартире, жилым помещением по прямому назначению пользуется он. За февраль 2021 года им полностью произведена оплата за данное жилое помещение и коммунальные услуги, оплачены услуги по газоснабжению за февраль 2021 года в полном объеме. В октябре 2020 года приборы учета в квартире установлены не были, они установлены и введены в эксплуатацию в ноябре 2020 года. На газ также не имеется счетчика. В квартире зарегистрировано 6 человек, в том числе, совершеннолетний сын истца, на которого производились начисления. Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20.03.2020 с негов пользу истца взысканы алименты на содержание трех их общих с истцом детей. Алиментные обязательства им исполняются своевременно, задолженности нет. Поэтому считает, что за октябрь 2020 года на негодолжна приходиться 1/6 доля всех платежей, с Пальцевой Н.Е. 4/6 доли за себя и троих детей, с совершеннолетнего сына истца Поташева С.Г. оставшаяся 1/6 доли. При этом, поскольку за октябрь 2020 года Пальцева Н.Е. скрыла от него счета, чем злоупотребила своим правом, требования истца о взыскании платы за октябрь 2020 года удовлетворению не подлежат. В остальной части взыскание платежей просит произвести с него исходя из 1/6 части уплаченных платежей.

Дело рассмотрено без участия сторон и их представителей, извещенных мировым судьей о проведении судебного заседания.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласился истец Пальцев В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства определения им порядка оплаты за это жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него 1/6 доли всех платежей, в связи с возложенными на него алиментными обязательствами и злоупотреблении истцом своим правом, в связи с сокрытием от него (ответчика) платежных документов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на нее со стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, стороны с 14.07.2017 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.05.2020 по делу №.

В рамках указанного гражданского дела также разрешен спор сторон относительно признания общим долгом супругов долг по кредитному договору от 05.08.2011 № 623/4839-0000616, заключенного между Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество») и Пальцевым В.В., разделе данного долга и возложении обязанности по его оплате.

С учетом вынесенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.09.2020 по делу № нового решения в указанной части требований, задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом супругов, который израсходован супругами на приобретение в период брака в общую совместную собственность (без определения долей) <адрес>, права собственности на которую зарегистрировано 10.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Установив при рассмотрении дела, что истец в ноябре 2020 года оплатила услуги МУП «Жилкомсервис» за октябрь 2020 года в сумме 10727,69 (10000+727,69) руб., за услуги АО «Архангельскоблгаз» в декабре 2020 года за октябрь и ноябрь 2020 года по 1304,50 руб. за каждый месяц и 1303 (651+652) руб. в феврале 2021 года за январь 2021 года, а также за вывоз ТКО ООО «ЭкоИнтегратор» (ООО «Центр расчетов») в декабре 2020 года за ноябрь 2020 года в сумме 600,15 руб., при отсутствии оплаты за данные периоды ответчиком, мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика одной второй доли указанных платежей в порядка регресса в части, исключив из данной оплаты сумму платежей за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в сумме 846,01 (230,97+393,18+221,86) руб., приходящихся на долю зарегистрированного по адресу указанного жилого помещения Поташева С.Г.

Указанный вывод основан на указанных положениях закона, а также Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, является обоснованным и верным.

Как правильно указал мировой судья в своем решении, уплата одним из родителей алиментов на содержание несовершеннолетних детей не освобождает от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,где зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети, поскольку какого-либо соглашения в данной части стороны друг с другом не заключали.

Поэтому при отсутствии такого соглашения,стороны в силу требований статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае обязаны вносить плату за принадлежащее им жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях, в связи с не достижением их детьми дееспособного возраста.

Доводы ответчика об обратном, суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела ни одной из сторон не представлено никакого соглашения о порядке, размере и сроках участия каждой стороны в оплате указанных расходов, несмотря то, что брак сторон прекращен 09.09.2020 и на данное соглашение стороны даже не ссылаются, что означает, что его до сих пор нет.Поэтому разрешение данного спора истец адресовал суду, что не исключает право сторонзаключить такое соглашение в настоящее время на будущий период с целью исключения подобных споров в интересах обоих сторон.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются необоснованными.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 17.05.2021по гражданскому делу № по иску Пальцевой Н.Е. к Пальцеву В.В. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальцева В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.08.2021.