Решение по делу № 33-9531/2018 от 27.08.2018

Судья: Крайнов О.Г.                        Дело № 33-9531

Докладчик: Хомутова И.В.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Спортмастер» Ефремова К.Г.,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 июля 2018 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к Щученко Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спортмастер» обратилось с иском к Щученко Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, 18 апреля 2012 года между ООО «Спортмастер» и ИП Силиной Л.А (арендодатель 1), ИП Щученко Е.А. (арендодатель 2) был заключен договор аренды нежилого помещения №. Согласно условиям заключенного договора арендодатели передавали во временное возмездное возвратное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 1 784,64 кв.м., находящееся на первом этаже здания ТЦ, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, <адрес>. Пунктом 8.1.1. договора арендная плата была определена в размере 803 088 рублей в месяц за все помещение. Арендная плата вносится арендатором за каждый текущий месяц срока действия договора в срок не позднее 5-то числа текущего месяца (за который производится оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.8.1.5 договора).

В соответствии с п.8.1.6 договора оплата всех платежей по договору должна была осуществляться в следующем порядке: 56% от суммы - на расчетный счет арендодателя - ИП Силиной Л.А.; 44% от суммы - на расчетный счет арендодателя - ИП Щученко Е.А. 19 февраля 2014 года в связи с изменением состава собственников нежилого помещения ТЦ ООО «Спортмастер» было получено уведомление №, которым изменялся порядок оплаты арендных платежей.

Согласно новым условиям, на расчетный счет Щученко Е.А. подлежало оплате 65 % -556 495 рублей 80 копеек; на расчетный счет Касьян М.И. - 26,25% - 224 724 рублей 15 копеек; на расчетный счет Глебова А.С. -8,75 %- 74 908 рублей 05 копеек. Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2014 года пункт 8.1.1. договора о размере арендной платы был изменен сторонами. Начиная с 01 мая 2014 года арендная плата устанавливалась в размере 911 737,98 рублей 98 копеек за все помещение. Таким образом, с учетом доли ИП Щученко Е.А. 65 % размер арендной платы подлежащей оплаты в её адрес составил 592 629 рублей 69 копеек. 25 марта 2015 года в арендуемом здании ТЦ произошел пожар, в результате которого ООО «Спортмастер» было вынуждено приостановить торговую деятельность магазина «Спортмастер», был составлен соответствующий акт. 3 марта 2015 года на основании договора аренды ИП Щученко Е.А. была перечислена арендная плата за месяц аренды в размере 592 629 рублей 69 копеек. Между тем, в результате пожара, с 25 марта 2015 года истец не мог пользоваться арендованным помещением по причинам, от него не зависящим. Следовательно, у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 133 819, 61 рублей. 27 октября 2015 года в адрес арендодателей было направлено уведомление, о расторжении договора аренды на основании пункта 10.2 - возникновение событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора. Этим же уведомлением ответчику предлагалось вернуть не зачтённую часть переплаченной арендной платы за март 2015 года в размере 133 819 рублей 61 копейка. Однако требование истца осталось без ответа, денежные средства возвращены не были.

ООО «Спортмастер» просит взыскать с Щученко Е.А. денежные средства в размере 133 819,61 по договору аренды нежилого помещения № от 18.04.2012, расходы по уплате госпошлины в размере 5,015 рублей.

Представитель истца ООО «Спортмастер», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик Щученко Е.А., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Глебов А.С. и Касьян М.И., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 02 июля 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к Щученко Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору аренды - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спортмастер» Ефремов К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что при указанных обстоятельствах должны применяться общие нормы об исполнении обязательств.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен в виду того, что в соответствии с уведомлением от 27.10.2015 ответчик должен был вернуть денежные средства не позднее 13 ноября 2015 года, в связи с чем, конечным сроком обращения истца в суд за защитой своего права будет являться 12 ноября 2018 года. Суд не применил нормы гражданского законодательства подлежащих применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел, что дата пожара не является датой возврата денежных средств, в связи с этим данное время не является сроком, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Относительно апелляционной жалобы представителем Щученко Е.А. – Шулик Ю.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2012 года между ООО «Спортмастер» и ИП Силиной Л.А (арендодатель 1), ИП Щученко Е.А.(арендодатель 2) был заключен договор аренды нежилого помещения №. Согласно условиям заключенного договора арендодатели передавали во временное возмездное возвратное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 1 784,64 кв.м, находящееся на первом этаже здания ТЦ, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, <адрес>

Согласно п.8.1.5 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый текущий месяц срока действия договора в срок не позднее 5-то числа текущего месяца (за который производится оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

25 марта 2015 года в арендуемом здании ТЦ произошел пожар, в результате которого ООО «Спортмастер» было вынуждено приостановить торговую деятельность магазина «Спортмастер», чем был составлен соответствующий акт.

3 марта 2015 года на основании договора аренды ИП Щученко Е.А. была перечислена сумма арендной платы за месяц аренды в размере 592 629 рублей 69 копеек.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о нарушении своего права ООО «Спортмастер» стало известно с момента прекращения деятельности в арендуемом помещении, вследствие пожара - 25.03.2015, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек 25.03.2018, о чем было заявлено ответчиком.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 27.04.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, направленном в адрес Заводского районного суда г.Кемерово (л.д.97).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спортмастер» к Щученко Е.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, в связи с истечением срока исковой давности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению ООО «Спортмастер» в суд в установленном законом порядке своевременно, не установлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд первой инстанции не было представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: