Решение по делу № 33-9397/2023 от 15.08.2023

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 33-9397/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-3218/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 года по исковому заявлению Денисова Сергея Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Порш К. М.», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно решению Центрального районного суда города Новосибирска от 03 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предусмотренного действующим законодательством лимита в размере 400000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023 года исковые требования Денисова С.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Денисова С.О. неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 410200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Денисову Сергею Олеговичу отказать.

С решением суда не согласен Российский Союз Автостраховщиков, представитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Денисова С.О. в пользу РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей

Апеллянт полагает, что решение в части взыскания с РСА неустойки является незаконным.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплат осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 27.08.2019г. у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По мнению апеллянта, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования истца о взыскании с РСА неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании неустойки истцом подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности.

С требованием о взыскании неустойки истец ранее не обращался в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прерывался.

О пропуске срока исковой давности РСА было заявлено до вынесения решения в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.199 ГПК РФ.

Однако, ходатайство РСА о пропуске срока исковой давности судом не было рассмотрено, что по мнению апеллянта, является грубым нарушением норм процессуального права.

Срок исковой давности по основному требованию истек, следовательно, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям, указанным в ст.207 ГК РФ.

Обращение истца в РСА с заявлением о взыскании неустойки зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое обращение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

Апеллянт полагает, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п. ст.966 ГК РФ, истек. Суд предвзято отнесся к доводам РСА, не изучил должным образом материалы дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тунев И.В. обратился в адрес САО «ВСК», действующего в интересах РСА с заявлением о компенсационной выплате.

САО «ВСК» было принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что, исследовав представленные САО «ВСК» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля марки «Порше», зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которой, САО «ВСК» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что позиция остается неизменной.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03.02.2022 с РСА в пользу Дениса С.О. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Новосибирска было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по решению суда в адрес РСА не предъявлялся.

Истец обратился с исполнительным документом за исполнением решения суда в ОСП по Центральному району АО № УФССП России по г.Москве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с РСА денежных средств в размере 534200 рублей.

На основании постановления РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 534200 рублей.

РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств, взысканных по решению Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

Апеллянт в подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки РСА приводит расчет по ст.395 ГК РФ, указывает, что в силу Устава РСА и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» средства не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат.

В апеллянт ссылается на то, что Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О устанавливает, что денежные средства, расходуемые на компенсационные выплаты, не являются средствами РСА, а являются денежными средствами граждан, формируемых за счет отчислений от страховой премии в резервы РСА.

Апеллянт полагает, что неприменение ст.333 ГК РФ может привести к излишнему расходу денежных средств из резервов РСА, целью которых является гарантированная защита прав потерпевших. Поскольку в силу Устава РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Денисова С.О. были взысканы компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 534200 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Денисов С.О. является собственником автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак №, под управлением Самсоновой С.В., автомобиля «Lexus LS43», государственный регистрационный знак № № и автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, под управлением Денисова С.О.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Самсонова С.В., управляя транспортным средством, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла особенности состояния транспортного средства и дорожного покрытия, метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Lexus LS43», государственный регистрационный знак №, который от удара изменил направление и столкнулся с автомобилем «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Самсоновой С.В. и повреждениями автомобиля истца.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Самсоновой С.В. была застрахована в ООО «Сервисрезерв», ответственность истца застрахована не была.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.О. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью образования заявленных повреждений в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Отказ был мотивирован заключением эксперта ООО «СПЕКТР».

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случае в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом в пользу Денисова С.О., в числе прочего, была взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Денисов С.О. ссылался на факт нарушения Российским Союзом Автостраховщиков срока осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения РСА обязательств перед истцом по своевременной выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции учтено, что решением Центрального районного суда города Новосибирска по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение, установлено, что с заявлением о компенсационной выплате Денисов С.О. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400000 рублей. При этом, суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по выплате страхового возмещения у РСА возникла по истечении срока, установленного ч.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1944 у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пользу истца подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03 марта 2022 года.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеприведенных положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой, а также компенсационной выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исковое заявление о взыскании неустойки подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.27).

В данном случае сумма неустойки, определяемая за три года, предшествующих дате подаче иска, с учетом ограничения периода по требованию истца датой ДД.ММ.ГГГГ, превышает 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает уменьшение размера неустойки допустимым.

Суд апелляционной инстанции учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, которая рассчитана в соответствии с законом и сама по себе не может быть признана несоразмерной, без учета конкретных обстоятельств дела, не учтено, что выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный имуществу истца, РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Необоснованный отказ РСА в добровольном порядке удовлетворить заявление потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу Российского Союза Автостраховщиков уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, основаны на неверном толковании норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об исчислении срока осуществления компенсационной выплаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: