Решение по делу № 8Г-37922/2023 [88-42381/2023] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42381/2023

№ дела суда первой инстанции № 2-177/2023

                                                                                                 УИД 61RS0060-012023-000199-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоревой Виктории Николаевны к МУП «Коммунальщик» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хоревой Виктории Николаевны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хорева В.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальщик» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о подключении домовладения к центральному водопроводу, который проходит по <адрес>. Заявление руководство МУП «Коммунальщик» не приняло, пояснило, что стоимость подключения к центральному водопроводу будет составлять <данные изъяты>

Истец самостоятельного согласовала план-схему подключения домовладения к центральному водоснабжению и получила в МУП «Коммунальщик» технические условия на проектирование водоснабжения. Технические условия были выданы главным инженером МУП «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ.

Врезку в разводящие сети к центральному поселковому водоснабжению осуществили работники МУП «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ.

После врезки ей предоставили для ознакомления текст типового договора на холодное водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление, в котором попросила провести опломбирование прибора учета воды, установленного в помещении тамбура подвального помещения в ее доме. На ее заявление директор МУП ответил, что прибор учета должен быть установлен в технологическом колодце, после чего будет опломбирован.

По мнению истца, требования ответчика об установлении счетчика учета холодной воды в колодце, находящемся рядом с региональной автомобильной трассой, незаконны.

Истец полагает, что безосновательно отказывая в подключении ее дома к центральному водопроводу, ответчик нарушает права истца как потребителя.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать МУП «Коммунальщик» в лице Гуля на А.М. заключить с истцом договор холодного водоснабжения, указав, что местом прибора учета воды является помещение тамбура подвального помещения в ее домовладении под ее домом по адресу: <адрес>; обязать произвести регистрацию и опломбирование прибора учета холодной питьевой воды; составить и выдать акт о подключении ее домовладения к магистральной поселковой линии; взыскать с МУП «Коммунальщик» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за некачественное предоставление услуг.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хоревой В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хорева В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации Чертковского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Областным законом «О внесении изменений в областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №737-ЗС, в муниципальную собственность МО «Чертковский район» принято имущество, в состав которого входит водопроводная сеть протяженностью <данные изъяты> м, в том числе проложенная по <адрес>, этим же постановлением водопроводная сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик».

Истцом в МУП «Коммунальщик» были получены технические условия на проектирование водоснабжения своего домовладения и за счет собственных средств Хорева В.Н. осуществила прокладку водопровода от водопроводной сети, закрепленной на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» к своему домовладению, предварительно согласовав план-схему подключения домовладения с ПАО «Ростелеком» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». При этом, супругом истца счетчик подачи воды был установлен в тамбуре подвального помещения жилого дома.

На обращение Хоревой В.Н. об опломбировании прибора учёта холодной воды и подачи воды, МУП «Коммунальщик» произведено подключение водопровода, проложенного Хоревой В.Н. к водопроводной сети, но отказано в опломбировании прибора учета воды, при этом в письменной форме разъяснено со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», что абонент обязан установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей, которой является технологический колодец в точке подключения. Также разъяснено со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что при установке прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности при пользовании водой, учет поставляемой холодной воды определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на человека и размера земельного участка для полива, с применением повышающего коэффициента.

МУП «Коммунальщик» в адрес истца направлен проект договора холодного водоснабжения, акт о разграничении балансовой принадлежности, где границей указан технологический колодец в точке подключения к центральным водопроводным сетям.

Хорева В.Н. не согласилась с проектом договора холодного водоснабжения и направила в МУП «Коммунальщик» письмо-претензию, указав, что в договоре не указано, является ли МУП «Коммунальщик» гарантирующим предприятием, предложено внести изменения, указав качество подаваемой холодной воды (техническая или питьевая); в пункте 6 указать тариф на подаваемую воду; в пункте 21а указать, что предприятие за пять дней оповещает абонента о дате и времени посещения абонента, с приложением списка проверяющих; высказала несогласие с пунктом 8; указала, что акт о разграничении эксплуатационной ответственности, указанный в Приложении №2 Постановления Правительства РФ №644 от 29 июля 2013 года, утратил силу.

МУП «Коммунальщик» в адрес истца направлено письмо о внесении изменений в договор холодного водоснабжения, а также представлен проект договора холодного водоснабжения, в котором указано качество воды, как питьевая, указан тариф (который имелся и в предыдущем проекте договора, пункт 6), внесены изменения в пункт 21а договора, отказано лишь во внесении изменения в пункт 8 и разъяснено о его применении в случае установки прибора с нарушением требований законодательства (со ссылкой на законодательство).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что границей эксплуатационной ответственности является граница балансовой принадлежности абонента и организации водопроводного хозяйства, то есть технологический колодец в месте подключения водопроводной линии, построенной истцом ФИО5, к центральной водопроводной сети, закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Учитывая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в соответствии с полученным Хоревой В.Н. проектом договора холодного водоснабжения, выданными техническими условиями, суд первой инстанции признал требования истца о заключении договора холодного водоснабжения на условиях, указанных истцом, проведении регистрации и опломбирования прибора учета, расположенного в подвальном помещении жилого дома, в силу положений пунктов 32, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, согласно которым прибор учета холодной воды устанавливается на границе балансовой принадлежности собственником жилого дома, необоснованными.

В связи с тем, что нарушения ответчиком требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении истца при предоставлении коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения не установлены, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые заявителем жалобы судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Доводы кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (отказ в повторном допросе в качестве свидетеля ФИО6), безусловным основанием для отмены судебных актов не является.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоревой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Н.В. Лозовая

Судьи                                                                                       Е.Н. Кудрявцева

                                                                                         Н.А. Лопаткина