Решение по делу № 2-4512/2022 от 26.07.2022

63RS0038-01-2022-005796-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/22 по иску Петровой ФИО9 к Ягода ФИО10, Ягода ФИО11 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Ягода ФИО12 мотивируя свои требования тем, что 08.06.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: № VIN: №, принадлежащему на праве собственности Петровой ФИО13, транспортного средства <данные изъяты> гос. знак № под управлением Ягода ФИО14. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> гос. знак № - Ягода ФИО15, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Kia Cerato, регистрационный знак: № были причинены механические повреждения, а Петровой ФИО16 как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Гражданская ответственность Виновника дорожно-транспортного происшествия - Ягода ФИО17 не была застрахована. В Целях определения действительной стоимости страхового возмещения Заявитель был вынужден обратиться в независимую оценку, для определения реального ущерба. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: № с учетом износа составила 118 000 руб. 00 коп., без учета износа 402 500 рублей. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: № составила 311 125 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: № составила 64 448 руб. 00 коп. Согласно выводам экспертов, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, истец считает, что необходимо исходить из общих оснований за причиненный вред, установленный ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Принцип полного возмещения вреда подтвержден Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017, также, п. 33 "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год", Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 974-0, Определение Верховного суда РФ от 25.07.2017г. №-КГ17- 7. Таким образом, учитывая, что Ответчиком - Ягода ФИО18 не соблюдены требования ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а именно не застрахована гражданская ответственность, а также было допущено нарушение требований ПДД РФ, с него подлежит возмещению в полном объеме, причиненный ущерб истцу, как собственнику транспортного средства Kia Cerato, регистрационный знак: У084РН163 в размере 246 667 рублей и убытки в полном объеме. Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате материального ущерба в полном объеме Истцом были понесены судебные издержки. Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба, и оплатил 28 000 рублей за юридические услуги по составлению, формированию и подаче искового заявления, а также представительство интересов истца в суде, досудебному урегулированию.     Истец для обращения с исковым заявление вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 5 667 руб. 00 коп., что также должно быть взыскано с Ответчика. Дополнительно Истцом понесены расходы по оплате услуг по договору на организацию независимой экспертизы, за что Истцом было оплачено 14 950 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика. Просит суд: взыскать с Ответчиков Ягода ФИО19, Ягода ФИО20, в пользу Истца Петровой ФИО21: материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак: № в размере 246 667 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 950 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.; расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 757 рублей 52 копейки.

Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ответчик Ягода ФИО22, 31.07.2000 года рождения, с 29.04.2020 года зарегистрирован по адресу: г. <адрес>

Ягода ФИО23, привлеченная к участию в дело в качестве ответчика, также зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Советский районный суд г. Самары по месту регистрации ответчиков, для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кулагина ФИО24. настаивали на рассмотрении настоящего гражданского дела Кировским районным судом, полагали, что в передаче дела по подсудности нет необходимости, поскольку ответчик Ягода ФИО25. фактически проживает на территории Кировского района г. Самары.Ответчик Ягода ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> А (общ.), ком. 37.

ФИО2, привлеченная к участию в дело в качестве ответчика, также зарегистрирована по адресу: <адрес>

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что ответчики зарегистрированы на территории Советского района г. Самары, что подтверждается материалами дела, доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчиков на территории Кировского района г. Самары нет, суд приходит к выводу, что Ягода ФИО27., Ягода ФИО28. зарегистрированы на территории Советского района г. Самары и данное гражданское дело подсудно Советскому районному суду г. Самары, было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-4512/22 по иску Петровой ФИО29 к Ягода ФИО30 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить по подсудности в Советский районный суд г. Самары, для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Мотивированное определение суда изготовлено 03.10.2022 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова