Решение по делу № 33-1141/2023 от 22.03.2023

Судья Селезенев В.П. №33-1141/2023

№ 2-2076/2022

67RS0001-01-2018-002810-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Антоновичу Владимиру Анатольевичу, Антонович Валентине Иосифовне, Антонович Ирине Владимировне, Антонович Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Антоновича Владимира Анатольевича, Антонович Валентины Иосифовны, Антонович Ирины Владимировны, Антонович Марины Владимировны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В. объяснения Антоновича В.А.,

установила:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 16 сентября 2022 г. за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 37526 руб. 30 коп., пени в сумме 13451 руб. 22 коп., а также в возврат госпошлины, оплаченной истцом, 1729 руб. 33 коп. и почтовых расходов в сумме 488 руб., указав, что ответчики, проживающие по адресу: ... (лицевой счет №), фактически пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако плату за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения в полном объеме не вносят.

Представитель истца СМУП «ВЦ ЖКХ» по доверенности Быстров М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в связи с тем, что квартира находится в собственности ответчиков Антоновича В.И., Антонович И.В., Антонович М.В., просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в следующем порядке: с Антоновича В.А. по услуге холодное водоснабжение - 3456 руб. 92 коп., горячее водоснабжение - 5015 руб. 44 коп., пени в сумме – 3362 руб. 82 коп., почтовые расходы - 122 руб., государственную пошлину - 432 руб. 34 коп.; с Антонович В.И. за содержание жилья – 1212 руб. 31 коп., по услуге холодное водоснабжение – 3456 руб. 90 коп., горячее водоснабжение - 5015 руб. 43 коп., пени в сумме – 3362 руб. 80 коп., почтовые расходы - 122 руб., государственную пошлину - 432 руб. 33 коп.; с Антонович И.В. за содержание жилья – 1212 руб. 32 коп., по услуге холодное водоснабжение – 3456 руб. 90 коп., горячее водоснабжение - 5015 руб. 43 коп., пени в сумме – 3362 руб. 80 коп., почтовые расходы - 122 руб., государственную пошлину - 432 руб. 33 коп.; с Антонович М.В. за содержание жилья – 1212 руб. 32 коп., по услуге холодное водоснабжение – 3456 руб. 90 коп., горячее водоснабжение - 5015 руб. 43 коп., пени в сумме – 3362 руб. 80 коп., почтовые расходы - 122 руб., государственную пошлину - 432 руб. 33 коп.

Ответчики Антонович В.И., Антонович И.В., Антонович М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явились, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Ответчик Антонович В.А. в судебном заседании наличие задолженности по услуге содержание жилья не оспаривал, наличие задолженности по услугам холодное и горячее водоснабжение не признал, указав следующее. Начисление стоимости услуг холодного и горячего водоснабжения произведено исходя из нормативов потребления. Однако в квартире установлены приборы учета водопотребления, счетчики устанавливала управляющая компания, произведена поверка счетчиков. Оплата стоимости предоставленных услуг производилась регулярно в соответствии с показаниями счетчиков. Показания счетчиков обслуживающей организации не направлялись, поскольку законодательством такая обязанность не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств возложения на жильцов обязанности по передаче показаний приборов учета. В связи с чем полагал, что задолженность по услугам водоснабжения отсутствует.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2022 г. исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» удовлетворены частично.

С Антоновича Владимира Анатольевича в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» взыскана задолженность по лицевому счету № по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 8472 руб. 36 коп., пени в сумме 500 руб., а всего 8972 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 122 руб., а так же в счет расходов по государственной пошлине 432 руб. 34 коп.

С Антонович Валентины Иосифовны в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» взыскана задолженность по лицевому счету № по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 9684 руб. 64 коп., пени в сумме 500 руб., а всего 10184 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 122 руб., а так же в счет компенсации расходов по государственной пошлине 432 руб. 33 коп.

С Антонович Ирины Владимировны в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» взыскана задолженность по лицевому счету № по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 9684 руб. 65 коп., пени в сумме 500 руб., а всего 10184 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 122 руб., а так же в счет компенсации расходов по государственной пошлине 432 руб. 33 коп.

С Антонович Марины Владимировны в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» взыскана задолженность по лицевому счету № по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 9684 руб. 65 коп., пени в сумме 500 руб., а всего 10184 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 122 руб., а так же в счет компенсации расходов по государственной пошлине 432 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить. Выражают несогласие с расчетом задолженности, поскольку он произведен исходя из норматива потребления. При этом указывают, что оплачивают услуги холодного и горячего водоснабжения согласно показаниям счетчиков, по фактически потребленным ресурсам, показания которых они не передают.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домостроение по адресу: г. Смоленск, ул. Чернышевского, д.1, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник».

СМУП «ВЦ ЖКХ» с соответствующими ресурсоснабжающими и управляющими организациями заключены агентские договоры на выполнение комплекса работ по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за оказываемые коммунальные услуги (часть 15 статьи 155 ЖК РФ) (л.д. 15-21).

Из представленных в материалы дела документов видно, что с 14 сентября 2005 г. собственниками жилого помещения (по 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) по адресу: ..., являются: Антонович Валентина Иосифовна, Антонович Ирина Владимировна, Антонович Марина Владимировна, зарегистрированные по указанному адресу с 18 августа 1995 г. по настоящее время. Так же в жилом помещении зарегистрирован член семьи собственников Антонович Владимир Анатольевич с 18 августа 1995 г. по настоящее время. (л.д. 46-47).

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета № (расчета), ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Начисление платежей ответчикам за указанный в иске период производится с учетом размера общей площади занимаемого жилого помещения, количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, в соответствии с установленными тарифами.

Из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету № следует, что за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г., с учетом произведенных оплат и перерасчетов, по состоянию на 16 сентября 2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 37526 руб. 30 коп.

В том числе по услугам: содержание жилья – 3636 руб. 95 коп., холодное водоснабжение – 13827 руб. 62 коп., горячее водоснабжение – 20061 руб. 73 коп. (л.д. 12).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчики Антонович Валентина Иосифовна, Антонович Ирина Владимировна, Антонович Марина Владимировна являются собственниками (по 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), Антонович Владимир Анатольевич является членом семьи собственников жилого помещения по адресу: ..., получают коммунальные услуги, на них лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчики не исполняют указанные обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая ответчиками в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчиков.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет истца, посчитав его верным, пришел к выводу о наличии задолженности по лицевому счету № 26380 за период с 1 мая 2020 г. по 31 июля 2021 г., с учетом произведенных оплат и перерасчетов, по состоянию на 16 сентября 2022 г. в общей сумме 37526 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, взыскал в пользу истца задолженность по услуге содержание жилья в общей сумме 3636 руб. 95 коп. с собственников жилого помещения Антонович В.И., Антонович И.В., Антонович М.В., в том числе 1212 руб. 31 коп. с Антонович В.И. и по 1212 руб. 32 коп. с Антонович И.В. и Антонович М.В.; а задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение взыскал с ответчиков Антонович В.И., Антонович И.В., Антонович М.В., Антоновича В.А., несущих солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в следующем порядке: с Антоновича В.А. по услуге холодное водоснабжение в сумме 3456 руб. 92 коп., горячее водоснабжение в сумме 5015 руб. 44 коп., и с ответчиков Антонович В.И., Антонович И.В., Антонович М.В. по услуге холодное водоснабжение по 3456 руб. 90 коп. с каждой и услуге горячее водоснабжение по 5015 руб. 43 коп. с каждой.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков пени, которая составила 13451 руб. 22 коп, суд пришел к выводу, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков пени до 2 000 руб. (по 500 руб. с каждого из ответчиков).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины по 432 руб. 33 коп., а также почтовые расходы по 122 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков об отсутствии оснований для начисления задолженности по оплате услуг водоснабжения, исходя из норматива потребления.

Судом установлено, что расчет задолженности произведен с учетом действующих в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходя из тарифов на питьевую воду, утвержденных постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 19 декабря 2018 г. № 232 (в редакциях от 19 декабря 2019 г. и 17 декабря 2020 г.), тарифов на горячую воду МУП «Смоленсктеплосеть», утвержденных постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20 декабря 2018 г. № 301 (в редакции от 20 декабря 2019 г. и 18 декабря 2020 г.) и нормативов потребления, утвержденных постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24 августа 2012 г. № 50 (редакции от 22 июля 2016 г.).

Из пояснений ответчика Антоновича В.А., данных в суде первой, а также в апелляционной инстанции следует, что оплата производилась регулярно в соответствии с показаниями счетчиков, однако показания приборов учета потребителем не передавались, поскольку полагал, что законом не предусмотрена обязанность ответчиков по передаче показаний приборов учета.

Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно подпункту "б" пункта 59 приведенных Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

По смыслу приведенных правовых норм нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия в виде платы за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из нормативов потребления.

Поскольку судом установлено, что ответчики не передавали показания индивидуального прибора учета, то с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению исходя из нормативов потребления.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновича Владимира Анатольевича, Антонович Валентины Иосифовны, Антонович Ирины Владимировны, Антонович Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 г.