Решение от 28.04.2022 по делу № 22-266/2022 от 06.04.2022

Председательствующий Усольцева Е.В. Дело № 22-266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Бируля О.В., Кононенко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Суртаева Г.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Барсукова В.А., осужденного Суртаева Г.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Цыбуленко Ю.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2022 года, которым

Суртаев Г.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

1.       22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2.       09 декабря 2019 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 22.10.2018г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 20.12.2019г.;

3.       28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 07.05.2021г.,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Суртаеву Г.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Суртаеву Г.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Суртаеву Г.В. время его содержания под стражей с 07 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Суртаева Г.Н., адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева, поддержавшего доводы апелляционного представления, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Суртаев Г.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в период с <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Суртаев Г.В. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А., не оспаривая квалификацию действий Суртаева Г.В., считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что имелись основания для изменения категории преступления и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку Суртаев Г.В. является инвалидом 1 группы. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Суртаев Г.В. выражает несогласие с судебным решением по причине назначения несправедливого наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при назначении наказания не взяты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей. Кроме того указывает, что судом необоснованно не назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он является инвалидом первой группы и не может работать. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыбуленко Ю.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Суртаева Г.В., просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 58 УК РФ, не определен вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Суртаева Г.В. государственный обвинитель Зырянова О.Ю. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Суртаева Г.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания осужденного и потерпевшей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Суртаева Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, и сторонами не оспаривается.

К числу доказательств, подтверждающих вину Суртаева Г.В., суд кроме признательных показаний осужденного также отнес показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах совершенной у нее кражи.

Показания потерпевшей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, след обуви, след орудия взлома; протоколом выемки, в ходе которого у Суртаева Г.В. была изъята радиоколонка, а также кроссовки.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Суртаева Г.В. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевшей также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания осужденного и потерпевшей не содержат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Суртаева Г.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действия осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованному заключению проведенной Суртаеву Г.В. амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

При назначении наказания Суртаеву Г.В. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, в том числе указанного в заключение эксперта, наличие инвалидности 1 группы, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ, мотивировано в приговоре.

В действиях осужденного Суртаева Г.В. судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем правильно назначено наиболее строгое наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Суртаеву Г.В., а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Суртаеву Г.В. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Суртаевым Г.В. деяния, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Суртаеву Г.В. наказания отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод суда о том, что при избрании подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию строгого режима.

Вместе с тем, резолютивная часть обвинительного приговора, не содержит указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Суртаев Г.В., осужденный к лишению свободы. Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, приговор - изменению с указанием в резолютивной части приговора об отбывании наказания Суртаевым Г.В. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд неправильно указал инициалы осужденного Суртаева - "Н.В." вместо правильного "Г.В." в связи с чем приговор в резолютивной части также подлежит уточнению.

Устранение данной технической ошибки не ухудшает положение осужденного и не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в приговоре.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - "░.░.", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ "░.░".

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░
		░.░. ░░░░░░░░░