Решение по делу № 22-389/2023 от 26.01.2023

Судья: Анаманюк Г.С. Уголовное дело № 22-387/2023

УИД: 91RS0006-01-2022-001480-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Миронова В.С.,

осужденного ФИО1,

законного представителя осужденного ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Миронова В.С. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Миронова В.С. и законного представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Миронов В.С. просит приговор изменить. Освободить несовершеннолетнего ФИО1 от наказания и применить к нему в силу ч.1 ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия.

Указывает, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о применении к ФИО1 положений ст.ст. 89, 90 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности. Считает, что исправление ФИО1 возможно путем применения мер воспитательного характера.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка доказательствам судом дана полная и правильная.

Вывод суда о виновности ФИО1 достаточно аргументирован в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что преступление осужденный совершил в несовершеннолетнем возрасте. Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден и является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 92 УК РФ, судом в приговоре обсуждался. По смыслу уголовного закона, применение положений, предусмотренных ст. ст. 90, 92 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая мнение потерпевшего и его представителя, возражавших против прекращения уголовного с применением мер воспитательного характера, суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, мотивирован и является обоснованным.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем без соответствующего разрешения, удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

В связи с чем, в приговоре следует конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания отвечают требованиям закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Миронова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев