Решение по делу № 2-2617/2020 от 13.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2020 по иску Филимонова ФИО8 к Филимоновой ФИО9 о взыскании денежных средств,

Установил:

Филимонов А.Н. обратился в суд с иском к Филимоновой М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец и ответчица являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, право собственности общая долевая собственность. Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 23.10.2019г., вынесенным по гражданскому делу № право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры у ответчика прекращено, право собственности на данную долю признано за истцом. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2020г. За период с 2016г. по конец января 2020г. истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом за квартиру по адресу <адрес> общей сумме 312 156,05 рублей. Ответчица обязанность собственника не исполняла, оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию дома не осуществляла.

Истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 104 052,02 рублей, равную <данные изъяты> стоимости оплаченных истцом услуг, а также судебные расходы 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 3 281,04 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 513,68 рублей почтовые расходы.

Истец Филимонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Филимонова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений по заявленным требованиям не представила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчица являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, право собственности общая долевая собственность. Доля ответчика в праве собственности <данные изъяты>. Доля истца в праве собственности составляла <данные изъяты>.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 23.10.2019г., вынесенным по гражданскому делу № право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры у ответчика прекращено, право собственности на данную долю признано за истцом. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2020г. (л.д. 138-142).

За период с 2016г. по конец января 2020г. истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом за квартиру по адресу <адрес> общей сумме 312 156,05 рублей, из которых оплачено в управляющую компанию ФИО13 99 483,54 рублей (услуги по содержанию и текущему ремонту дома), в ООО "ФИО14" оплачено 155 579,81 рублей, в АО "ФИО15" оплачено (за газоснабжение) 4 300 рублей, 52 792,70 рублей в ООО "ФИО16" (за капитальный ремонт, обращение с ТКО) (л.д. 27-137).

Обязанность собственника ответчица не исполняла, оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию дома не осуществляла.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 249 ГК Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК Российской Федерации).

С учетом доли в праве собственности в <данные изъяты> за заявленный период ответчиком не были оплачены жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом на сумму 104 052,02 рублей (1/3 х 312 156,05руб.).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.10.2019г., вынесенным по гражданскому делу № установлено, что Филимонова М.А. не проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес> более 10 лет, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться не предпринимает. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает то обстоятельство, что Филимонова М.А. являясь сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> не оплачивала коммунальные платежи.

Расчеты истца по сумме оплаченных жилищно-коммунальные услуг и услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом судом проверены, являются верными. Расчет истца ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по понесенным им расходам за период, не превышающий периода, в течение которого ответчик являлся сособственником жилого помещения и был обязан нести обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 104 052,02 рублей подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Каких-либо оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, 513,68 рублей почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд, 3 281,04 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению, поскольку в доверенности явным образом указано, что она выдана для ведения данного конкретном дела о взыскании денежных средств с Филимоновой М.А. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Филимонова ФИО10 к Филимоновой ФИО11 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой ФИО3 в пользу Филимонова ФИО12 104 052 рублей 02 копейки денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом за период с 2016 года по февраль 2020 года, 513 рублей 68 копеек почтовые расходы, 1 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 281 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               А.В.Торбик