Решение по делу № 2-1089/2022 от 08.02.2022

КОПИЯ дело № 2-1089/2022

УИД 16RS0047-01-2022-001123-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года городКазань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Е.Д. к Семенееву Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Семенееву Н.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 269537 рублей 56 копеек, расходов на отправление телеграммы в размере 274 рубля 50 копеек, на оценку ущерба автомобиля в размере 14140 рублей (с учетом комиссии в размере 140 рублей), по уплате государственной пошлины в размере 5895 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2177 рублей, почтовых расходов 364 рублей 84 копейки.

В обоснование искового заявления указано, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛадаЛаргус» государственный регистрационный знак № регион под управлением Семенеева Н.Э., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля марки «HyundaiCreta» государственный регистрационный знак А 145 ВК 716 регион, принадлежащего на праве собственности Нестерову Е.Д. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признанСеменеев Н.Э.

По обращению истца в страховую компанию ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № 190111-У-22от 20 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiCreta» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила 669537 рублей 56 копеек. За составление данного отчета об оценке истцом оплачено 14 000 рублей. Комиссия при оплате услуг эксперта составила 140 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 274 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5895 рублей, по оформлению доверенности в размере 2177 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей 84 копейки, понесенные при направлении ответчику копии искового заявления, которые истец также просил взыскать с ответчика в заявленном размере, ссылаясь на то, что данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Истец Нестеров Е.Д. в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Исмагилов А.И., действующий в пределах предоставленных ему доверенностью от 2 февраля 2022 года полномочий, исковые требования поддержал.

Ответчик Семенеев Н.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном законом порядке. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводам об обоснованности исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛадаЛаргус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Семенеева Н.Э., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля марки «HyundaiCreta» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Нестерову Е.Д. и находившегося поего управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «HyundaiCreta» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан Семенеев Н.Э., который в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерациипривлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность СеменееваН.Э. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», потерпевшего Нестерова Е.Д. – в ООО «СК «Ренессанс Страхование».

24 декабря 2021 года Нестеров Е.Д. обратился к страховщику ООО «СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

На основании акта о страховом случае от 13 января 2022 года сумма страхового возмещения определена в размере 400 000 рублей.

Страховое возмещение в размере 400000 рублей перечислено на счет Нестерова Е.Д. ООО «СК «Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № 2219 от 17 января 2022 года.

Согласно отчету № 190111-У-22 от 20 января 2022 года, составленному по инициативе истца ООО «СВ-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiCreta» государственный регистрационный знак А 145 ВК 716 регион составила с учетом износа 561500 рублей, без учета износа 669500 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлен отчет № 190111-У-22 от 20 января 2022 года, составленный по инициативе истца ООО «СВ-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiCreta» государственный регистрационный знак А 145 ВК 716 регион составила без учета износа 669500 рублей.

Поскольку размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспариваются и не опровергаются, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного потерпевшему в дорожно – транспортном происшествии, не представлено.

Судом установлено, что в данном случае истец согласился на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, страховщиком потерпевшему выплачена сумма в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что истец, злоупотребляя своим правом, имел намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовал в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем полагает, что с ответчика Семенеева Н.Э. в пользу Нестерова Е.Д. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате дорожно – транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года, в размере 269500 рублей, из расчета 669500 рублей – 400000 рублей.

Разрешая требования Нестерова Е.Д. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14 января 2022 года, заключенный между Нестеровым Е.Д. и Исмагиловым А.И., расписка в получении денежных средств от 14 января 2022 года на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 14 января 2022 года стоимость оказываемых юридических услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить данные расходы за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках спора по факту дорожно – транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суде подлежат возмещению истцу.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Представитель истца в рамках договора об оказании юридических услуг выполнил следующий объем услуг: составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, состоявшихся 7 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, и полагает, что истцу должно быть возмещено в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Семенеева Н.Э.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность от 2 февраля 2022 года в виде подлинника, что исключает ее представление по другому делу и позволяет сделать вывод, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, при этом понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований истца. В связи с чем с Семенеева Н.Э. в пользу Нестерова Е.Д. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2177 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке являлся необходимым при подаче искового заявления в качестве обоснования размера ущерба, а кроме того, положен в основу определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг оценщика, затраченную истцом при составлении данного отчета, сумму в размере 14 140рублей.

Также подлежат взысканию как документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные истцом в размере 364 рубля 84 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 274 рубля 50 копеек.

Таким образом, исковые требования Нестерова Е.Д. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5895 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Нестерова Е.Д. к Семенееву Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенеева Н.Э. в пользу Нестерова Е.Д. в счет возмещения ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием денежные средства в размере 269500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба сумму в размере 14140рублей, почтовых расходовсумму в размере 364 рубля 84 копейки, по направлению телеграммы сумму в размере 274 рубля 50 копеек, расходов на оформление доверенности сумму в размере 2177 рублей, расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5895 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова Е.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 19 мая 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина