Решение по делу № 2-4575/2019 от 13.06.2019

66RS0001-01-2019-004761-69

Решение изготовлено в окончательном виде 24.07.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

19 июля 2019 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Топчий Анны Георгиевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Топчий Анне Георгиевне о признании имущества выморочным, признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Топчий А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение также являлась Партина Т.С., после смерти которой с 08.12.2000 Топчий А.Г. открыто и добросовестно пользуется ее долей, несет расходы по содержанию жилого помещения. В исковом заявлении истец просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в силу приобретательной давности (л.д.2-3).

МО «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Топчий А.Г. о признании спорного имущества выморочным, признании права собственности на долю жилого помещения.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежавшая Партиной Т.С., после ее смерти, последовавшей 08.12.2000, приобрела статус выморочного имущества и поступила в собственность муниципального образования. Просили признать за МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.67-69).

В судебном заседании истец Топчий А.Г., ее представители, действующие по доверенности от 05.07.2019 (л.д.78), требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель МО «Город Екатеринбург», в лице администрации г. Екатеринбурга, действующий по доверенности от 31.01.2019, исковые требования Топчий А.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Топчий С.В., Топчий Л.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры <адрес>, является истец Топчий А.Г. в размере ? доли, на основании договора от 27.03.1998. Еще ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Партиной Т.С., умершей 07.12.2000 (л.д.4-6).

Наследственное дело после смерти Партиной Т.С. не заводилось, наследство наследниками не принималось. Принадлежавшая ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, с момента смерти собственника находится во владении и пользовании истца Топчий А.Г.

Поскольку после смерти Партиной Т.С. наследственное дело не заводилось, ? доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшая ей, стала являться выморочным имуществом.

Между тем, требования истца по встречному иску о признании спорного имущества выморочным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 08.12.2000 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной долей в праве собственности на квартиру, поскольку он владеет ею как один из сособственников недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Топчий А.Г. пользовалась спорной долей и при жизни Партиной Т.С., как член семьи, продолжала пользоваться имуществом и после ее смерти, добросовестно, открыто и непрерывно владея и пользуясь ? долей жилого помещения.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

(Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15; от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16; от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9; от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 года N 87-КГ17-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Екатеринбург», ставшее собственником спорного имущества, свои права в отношении имущества не оформило, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении более 18 лет не осуществляло, бремя его содержания не несло, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель администрации г. Екатеринбурга.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался от своих прав на спорное имущество.

Материалами дела также подтверждается, что Топчий А.Г. более 18 лет, с 08.12.2000 добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной долей в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за Топчий Анной Георгиевной права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.

Соответственно, встречный иск администрации г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга к Топчий Анне Георгиевне о признании имущества выморочным, признании права собственности на долю в жилом помещении, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга, согласно которым у Топчий А.Г. отсутствует признак добросовестности владения, так как получая имущество умершего во владение, истец должна была знать о переходе прав на него к муниципалитету, судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толкований положений закона.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Топчий Анны Георгиевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признает за Топчий Анной Георгиевной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Топчий Анне Георгиевне о признании имущества выморочным, признании права собственности на долю в жилом помещении суд оставляет без удовлетворения.

    Р˜РЅС‹С… требований, либо требований РїРѕ иным основаниям, РЅР° рассмотрение СЃСѓРґР° РЅРµ заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топчий Анны Георгиевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности Топчий Анны Георгиевны на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Топчий Анне Георгиевне о признании имущества выморочным, признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий