Решение от 15.11.2023 по делу № 33-3887/2023 от 09.10.2023

Производство № 33-3887/2023

Судья: Отт А.В. (№ 2-1688/2016)

УИД 68RS0021-01-2016-001978-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                                           г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2023 года,

установил:

решением Рассказовского районного суда от 24.11.2016 года, с Соколовой О.А., Рысцова Ю.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору № *** от 31.10.2014 г., в солидарном порядке, по состоянию на 05.07.2016 г., в размере 1 250 851,55 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 454,26 руб.

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2016 г.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительные производства № *** от 05.06.2017 года в отношении должника Соколовой О.А., и исполнительное производство № *** от 15.04.2020 года в отношении должника Рысцова Ю.А.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «АКС Финанс Консолидейшн».

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») обратилось суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Указывает, что 13.05.2019 г. ПАО «Росбанк» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (ООО «АФК») был заключен договор цессии об уступке права (требования) № *** по условиям которого последнему передано право требования задолженности по кредитному договору № *** от 31.10.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору цессии (об уступке права (требования)) № *** от 13.05.2019 г. задолженность Соколовой О.А. составляет 1 257 644,36 руб.

В последствии ООО «АФК» сменило наименование на ООО «Консолидейшн».

17.12.2020 г. между ООО «Консолидейшн» и ООО «Колекшн Консалт» был заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему передано право требования задолженности по кредитному договору № *** от 31.10.2014 г.

07.02.2022 г. ООО «Колекшн Консалт» и ООО «Лидер» был заключен договор № *** переуступки прав требования (вторичной цессии). По данному договору цессии к ООО «Лидер» перешло право требования возврата задолженности с Соколовой О.А. Рысцова Ю.А. кредитному договору № *** от 31.10.2014 в размере 1 257 433,05 руб.

В связи с чем, просило произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Лидер».

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2023 г. ООО «Лидер» отказано в установлении процессуального правопреемства.

В частной жалобе ООО «Лидер» просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве допущена ошибка в толковании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Полагает, что данное разъяснение применимо в ситуациях наличия цепочки цессий при которой замена истца (первоначального цедента) в целях процессуальной экономии осуществляется его конечным цессионарием, игнорируя последовательную замену участников предыдущих уступок.

Также ссылаясь на пункт 35 вышеуказанного постановления Пленума считает, что неосведомленность конечного цессионария об осуществленной замене взыскателя не является основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев и проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24.11.2016 года, вступившем в законную силу, с Соколовой О.А., Рысцова Ю.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору № *** от 31.10.2014 г., в солидарном порядке, по состоянию на 05.07.2016 г., в размере 1 250 851,55 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 454,26 руб.

13.05.2019 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (ООО «АФК») был заключен договор цессии об уступке права (требования) № *** по условиям которого последнему передано право требования задолженности по кредитному договору № *** от 31.10.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору цессии (об уступке права (требования)) № *** от 13.05.2019 г. задолженность Соколовой О.А. составляет 1 257 644,36 руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «АКС Финанс Консолидейшн».

В последствии произошло переименование ООО «АКС Финанс Консолидейшн» на ООО «Консолидейшн».

17.12.2020 г. между ООО «Консолидейшн» и ООО «Колекшн Консалт» был заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему передано право требования задолженности по кредитному договору № *** от 31.10.2014 г.

07.02.2022 г. между ООО «Колекшн Консалт» и ООО «Лидер» был заключен договор № *** переуступки прав требования (вторичной цессии). По данному договору цессии к ООО «Лидер» перешло право требования возврата задолженности с Соколовой О.А. Рысцова Ю.А. кредитному договору № *** от 31.10.2014 в размере 1 257 433,05 руб.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил только из того, что заявитель просит произвести замену стороны (истца, взыскателя) с ПАО «Росбанк» на ООО «Лидер», тогда как в настоящее время, на основании определения от 24.07.2019 г., стороной (истца, взыскателя) по делу №2-1688/2016 является ООО «Акс Финанс Консолидейшн», то есть оснований для замены взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ не имеется.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Конечным цессионарием, согласно вышеназванных договоров о переуступке прав требования (цессии) является ООО «Лидер».

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по формальным основаниям без исследования юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках поданного заявления.

Вывод суда о том, что в настоящее время, стороной (истца, взыскателя) по делу является ООО «Акс Финанс Консолидейшн», в связи с чем не может быть установлено правопреемство между ПАО «Росбанк» и ООО «Лидер», не основан на вышеназванных нормах права, в соответствии с которыми право требования у ООО «Акс Финанс Консолидейшн», которое в последствии сменило наименование на ООО «Консолидейшн», возникло на основании договора уступки права требования от 13 мая 2019 года, заключенного с ПАО «Росбанк», которое в последующем 17.12.2020 г. заключило договор № *** уступки прав требования (цессии) с ООО «Колекшн Консалт», и 07.02.2022 г. ООО «Колекшн Консалт» переуступило права требования ООО «Лидер», был заключен договор № 070222-2 переуступки прав требования (вторичной цессии).

Кроме того, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялся ли переход права, не исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа) к моменту перехода права, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства, влияющие на установление правопреемства, подлежали выяснению судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить данный вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                                        ░.░. ░░░░░░░░