Решение по делу № 2-1941/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1941/2021 28 сентября 2021 года

29RS0014-01-2021-003185-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барболиной З. Ф. к садовому некоммерческому товариществу «<***>» о предоставлении документов, признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <Дата>,

установил:

Барболина З. Ф. обратилась в суд с иском к СНТ «Виченка» о предоставлении документов, признании недействительным пунктов 3, 5, 6 решения общего собрания СНТ «<***>», оформленного протоколом от <Дата>. В обоснование требований указала, что является членом СНТ «<***>», <Дата> обратилась к председателю СНТ «<***>» с заявлением о предоставлении документов о деятельности товарищества: информацию о количестве членов СНТ «<***>» по состоянию на <Дата>, копии доверенностей голосующих на собрании <Дата>, финансово-экономическое и техническое обоснование целевого взноса за 2020 год, отчет ревизионной комиссии за 2020 год, копии договоров и счетов подрядной организации по ремонту дорожного полотна в 2020 году, акты о выполненных работах, копии протоколов (решений) собраний за 2020 год. Документы предоставлены не были. Истец полагает недействительными пункты 3,5,6 решения общего собрания СНТ «<***> от <Дата>: пункт 3 решения говорит о кратком отчете председателя и правления СНТ о проделанной работе за первое полугодие 2019 года; пункт 5 – о принятии и утверждении сметы расходов, членского взноса, целевого взноса за 2020 год; пункт 6 – о заключении с председателем СНТ трудового договора, что не предусмотрено уставом СНТ. Членами правления СНТ фальсифицировались документы, в протокол был добавлен пункт, что оплата целевых взносов осуществляет до определенного числа – <Дата> Об исправленном протоколе истцу не было известно. Срок на обжалование протокола начинается с того момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о данном протоколе. Поскольку истец узнала об измененном протоколе при рассмотрении мировым судьей дела о взыскании с нее целевого взноса, срок на обращение в суд ею не пропущен. Просит обязать ответчика предоставить ей документы: информацию о количестве членов СНТ «<***>» на <Дата>, копии доверенностей голосующих на собрании <Дата>, финансово-экономическое и техническое обоснование целевого взноса за 2020 год, отчет ревизионной комиссии за 2020 год, копии договоров и счетов подрядной организации по ремонту дорожного полотна в 2020 году, акты о выполненных работах, копии протоколов (решений) за 2020 год. Просит признать недействительными пункты 3, 5, 6 решений, оформленные протоколом общего собрания СНТ «<***>» от <Дата>

В ходе судебных заседаний представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика председатель СНТ «<***> не согласилась с иском. Пояснила, что все документы находятся в правлении СНТ, истец может в любое время ознакомиться с ними, на ее заявление о предоставлении документов от <Дата> был дан ответ. Отчет и другие запрошенные документы были направили истцу по почте. До 2019 года члены СНТ не знали, как необходимо проводить собрания, в 2020 году собрание проведено с соблюдением требований законодательства, итоги собрания были размещены в группе «<***>» в социальной сети «В контакте», а так же на доске объявлений в СНТ «<***>». Регистрация членов собрания проходила надлежащим образом, истец тоже проголосовала, но принесла бюллетень <Дата>, в то время как последний день сдачи бюллетеней был <Дата>, её бюллетень был зарегистрирован но не учтен. Не было ни одной доверенности, все члены СНТ голосовали лично. Истец знала о собрании, следовательно, установленный законом шестимесячный срок обжалования решения собрания истек <Дата> Собранные целевые взносы по 1500 рублей с участка были потрачены на ремонт дороги. Отчет о затратах был размещен в группе «<***>» в контакте и на доске объявлений СНТ, также он находится в правлении в общем доступе, все могут ознакомиться с документами. Смета на ремонт дороги также была размещена. Когда согласовывали работы, пригласили подрядчика, была озвучена сумма в 1 000 000 рублей. Для СНТ это была большая сумма, попросили подрядчика уложиться в 500000 рублей, на ремонт дороги потрачено 423 000 рублей, данную сумму поделили с учетом количества участков в СНТ, получилось по 1500 рублей с участка. Всё обоснование проведенных работ было приложено. Финансовое обоснование имеется в виде предварительного расчета, в виде актов выполненных работ. Все документы находятся в правлении.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от <Дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Истец Барболина З. Ф. является членом СНТ «<***>».

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии документов товарищества: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества. Указанные положения Закона, действовавшего как до <Дата>, так и после <Дата>, содержат исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения, и направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

При этом пунктом 8.1 устава СНТ «<***>» предусмотрено право члена товарищества получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля, то есть устав товарищества не конкретизирует данную информацию.

Из изложенного следует, что обязанности по предоставлению копий иных документов законом на товарищество не возложено.

<Дата> истец обратилась к председателю СНТ «<***>» с просьбой предоставить ей следующие документы: информацию о количестве членов СНТ «<***>» на <Дата> (реестр членов СНТ), копии доверенностей голосующих на собрании <Дата>, финансово-экономическое и техническое обоснование целевого взноса на 2020 год, отчет ревизионной комиссии за 2020 г., копии договоров и счетов подрядной организации по ремонту дорожного полотна в 2020 году, акты выполненных работ, копии протоколов (решений) за 2020 год.

На данное заявление Барболиной З. Ф. председателем СНТ «<***>» дан ответ (л.д. 46), из которого следует, что предыдущим председателем СНТ до настоящего времени не переданы документы по членству в товариществе, реестр членов СНТ не велся, формирование реестра не завершено.

По доверенностям в собрании <Дата> никто не участвовал.

Поскольку в 2020 году в адрес правления не поступало заявлений членов СНТ о проверке финансово-хозяйственной деятельности, ревизионная комиссия в 2020 году не собиралась, в связи с чем и отчета не имеется.

Информация о ремонте дороги, смета, заказ-наряды и акты выполненных работ по ремонту дороги была выложена в социальной группе «В контакте» в сети Интернет, участником группы является Барболина З. Ф. Из представленного скрина переписки в группе следует, что <Дата> Барболина З. Ф. участвовала в переписке (л.д. 142), то есть заходила на страницу группы и знакомилась с размещенной там информацией о результатах принятого решения общего собрания СНТ «<***> от <Дата>, а так же с информацией и документами по ремонту дороги. Данные документы являются одновременно и экономическим обоснованием целевого взноса за 2020 год в размере <***> рублей на ремонт дороги.

Копии решений правления СНТ «<***>» за 2020 год представлены стороной ответчика и имеются в материалах дела.

Судом в ходе судебных заседаний исследованы данные документы в оригиналах и предоставлены в дело их копии, а так же исследованы оригиналы решений членов СНТ «<***>» по вопросам, вынесенным на собрание <Дата> Представитель истца ознакомился с материалами дела и снял копии.

Доверенностей голосовавших на собрании <Дата> лиц от имени членов СНТ не имеется (все голосовали лично), а так же не имеется отчета ревизионной комиссии за 2020 г., поскольку она не собиралась.

С учетом всего изложенного оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении копий документов товарищества не имеется.

В части требований Барболиной З. Ф. о признании недействительными пунктов 3,5,6 решения общего собрания СНТ «Виченка» от <Дата> суд приходит к следующему.

Подпункт 8 п. 1 ст. 19 действующего ранее Федерального закона от <Дата> №66-ФЗ предусматривал право членов товарищества на обращение в суд с требованиями о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Действующий с <Дата> Федеральный закон от <Дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такой нормы не содержит, в связи с чем необходимо исходить из общих принципов гражданского законодательства.

Глава 9.1 Гражданского кодекса РФ регулирует вопросы решения собраний.

Пунктом 2 ст.181.1 ГК РФ определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям ст. 181.2 ГК РФ закреплено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисленные в исковом заявлении нарушения порядка проведения собрания: нарушение порядка уведомления о собрании, нарушение порядка голосования, отсутствие кворума, несоответствие отчета правления финансовому положению в СНТ; несоответствие формы бюллетеней; несоответствие доверенностей; не достоверность информации в протоколе; нарушение порядка уведомления о собрании, не подтверждены никакими доказательствами.

При этом заявлены исковые требования о признании недействительными только трех пунктов решения общего собрания СНТ «<***>» от <Дата>: пункта 3 (краткий отчет председателя и правления СНТ о проделанной работе за первое полугодие 2019 года); пункта 5 (о принятии и утверждении сметы расходов, членского взноса, целевого взноса за 2020 год); пункта 6 (о заключении с председателем СНТ трудового договора), однако, доказательств того, что данные пункты не соответствуют положениям закона, истцом не представлено. Техническая ошибка в экземпляре протокола, представленного в материалы дела <№>, - указание на срок оплаты целевого взноса до <Дата>, не влияет на существо принятого решения о размере целевого взноса 1500 рублей с каждого земельного участка и не влечет каких-либо юридических последствий для истца. Исковое заявление о взыскании целевого взноса с Барболиной З. Ф. подано СНТ «<***>» мировому судье в феврале 2021 г., когда сроки уплаты данного взноса за 2020 г. истекли (целевой и членский взносы необходимо было оплатить до конца календарного года, то есть до <Дата>).

Из протокола общего собрания СНТ «<***>» от <Дата> следует, что количество участвующих в заочном голосовании членов СНТ «Виченка», предоставивших свои решения в период с 27 мая по <Дата> – 189, следовательно, кворум для принятия решения имеется.

На повестке собрания были следующие вопросы: о выборе председателя общего собрания; о выборе секретаря общего собрания; краткий отчет о проделанной работе правления за полугодие 2019 г.; утверждение и регистрация новой редакции устава СНТ «<***>»; принятие и утверждение сметы расходов членского взноса, целевого взноса на 2020 год; о заключении с председателем СНТ «Виченка» трудового договора; об утверждении вопроса окончательной передачи электрических сетей СНТ «<***>».

По всем указанным вопросам количество проголосовавших «за» более 50 процентов, соответственно, решение принято большинством голосов членов СНТ «<***>».

Истец так же заполнила бюллетень голосования (решение), однако передала его по истечении срока для голосования – <Дата>, в связи с чем он не мог быть учтен при принятии решения собрания <Дата>

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ (в ред. от <Дата>, действующей на момент проведения собрания <Дата>), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, ст. 181.4 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым собрание может быть признано недействительным.

Каких либо оснований, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, для признания недействительным пунктов 3. 5, 6 решения общего собрания СНТ «<***>» от <Дата>, сторона истца не указала, доказательств недействительности данных пунктов не представила, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, истцом пропущен срок на оспаривание решения собрания в суде.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Из материалов дела следует, что истец знала о собрании, заполнила бюллетень голосования, передала его в правление <Дата>, поставив дату заполнения – <Дата> (л.д.63-65). В данном бюллетене содержалась информация о том, что решение собрания (подсчет решений собственников) состоится <Дата> Решение общего собрания СНТ «<***>» сразу после его принятия было размещено на здании правления СНТ «<***>», а так же на странице СНТ «<***>» в социальной сети «В Контакте», что подтвердили допрошенные в судебном заседании <Дата> свидетели Федеряшин А. А. и Шеремета Р. В., а так же подтверждается представленными в дело фотографиями. Таким образом, Барболина З. Ф. достоверно знала о состоявшемся решении собрания и могла ознакомиться с ним и оспорить своевременно.

    Настоящее исковое заявление Барболина З. Ф. направила в суд <Дата>, то есть с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока обращения в суд, в связи с чем имеются основания для отказа в иске и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Барболиной З. Ф. к садовому некоммерческому товариществу «<***>» о предоставлении документов, признании недействительными пунктов 3, 5, 6 решения общего собрания членов СНТ «<***>», оформленного протоколом от <Дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Дракунова