cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Уголовные / 22-346/2023

Решение по делу № 22-346/2023 от 31.01.2023

Судья Яковлев Д.Ю. уг. № 22-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 6 апреля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника в лице адвоката Давыдова П.А.,

осужденного Займенцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова П.А., в защиту интересов осуждённого Займенцева В.В., на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2022г., которым

Займенцев Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден,

- по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на два года заменено на принудительные работы сроком на два года и удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации Займенцеву В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией сроком на два года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Астраханские тепловые сети», с Займенцева В.В. постановлено взыскать причинённый преступлением ущерб в размере 1046293,97 руб.

Сохранён арест на имущество, принадлежащее Займенцеву В.В. в целях обеспечения гражданского иска.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Займенцева В.В. и его защитника - адвоката Давыдова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителей потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7, государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Займенцев В.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересам общества и государства.

Преступление совершено на территории Кировского района г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Займенцев В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов П.А. в защиту интересов осуждённого Займенцева В.В. считает приговор суда необоснованным, а наказание чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими фактическим обстоятель­ствам, установленным в ходе судебного следствия, не согласующимися с теми обстоятельствами, которые изложены в обвинительном заключении.

Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного обвинения. Об­стоятельства, изложенные в приговоре, не подтверждаются собранными по делу дока­зательствами, опровергаются объективными сведениями, исследованными в ходе судебного следствия и опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей, а также доказатель­ствами, предоставленными стороной защиты.

Утверждает, что судом допущены существенные нарушения материального и процессуального права, принят явно обвинительный уклон, а все нарушения и грубейшие арифметические ошибки, допущенные следствием, экспертом ис­толкованы как не существенные, что недопустимо.

Считает, что суд не указал в приговоре ни одного дока­зательства стороны защиты, не дал надлежащего обоснования, почему все сомнения в ви­новности Займенцева В.В. и доказательства его невиновности не отражены в судебном ак­те.

Полагает, что судебный акт не соответствует обвинению, судом изменены все признаки объективной стороны состава преступления, описанные в обвинительном заключении, полностью был изменен предметный состав домов, который обслуживался ООО «Консалтинг», по отношению к тем объектам, что определены в период следствия, и указаны в обвинительном заключении, был нарушен принцип состя­зательности сторон.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Займенцев В.В. действовал в состоянии крайней необ­ходимости, пошел на обоснованный риск, проводил целевое расходование средств, осуще­ствлял управление многоквартирными домами, исходя из интересов жильцов.

Полагает, что в суде установлено, но не опровергнуто, что на момент назначения Займенцева В.В. управляющим в ООО «Консалтинг» у предприятия имелась задолженность перед контр- агентами/потерпевшими в сумме более 12 млн. рублей. Поскольку, имелись и возбужден­ные исполнительные производства по долгам за предыдущие периоды, денежные средства взыскивались принудительно в пользу контрагентов, в том числе и потерпевших без согла­сия Займенцева В.В. При этом, взысканные в период работы Займенцева В.В. суммы учи­тывались как погашение задолженности ООО «Консалтинг» за предыдущие периоды. Ука­занное обстоятельство полностью опровергает как обвинение, так и приводимые судом ар­гументы.

Отмечает, что в течение года Займенцев В.В., исполняя обязанности управляющего, пытался не допустить нарушения прав жильцов, предпринимал меры по сохранению их имущества, безопасности, осу­ществляя ремонт коммуникаций и устраняя аварии и их последствия, но суд эти обстоя­тельства не учел, что явно противоречит принципам уголовного судопроиз­водства. Совокупность исследованных доказательств выявила существенные пре­пятствия для рассмотрения дела по существу, но суд вместо возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, о чем указывала сторона защиты, в том числе в ходе прений сто­рон, просто изменил все обвинение и соответственно, нарушил принципы уголовного судо­производства, предусмотренные УПК Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что имеется неустранимое противоречие относительно суммы ущерба причи­ненного ООО «Астраханские тепловые сети».

Обращает внимание, что в период работы Займенцева В.В. имелось 24 возбужденных исполнительных производства на общую сумму более 3 млн. рублей.

22 исполнительных производства были прекращены в связи с фактическим исполнением обязательств должником, что свидетельствует о нахождении счетов ООО «Консалтинг» под арестом / ограни­чениями. С них принудительно взыскивались в пользу кредиторов задолженности, что не позволяло осуществлять, нормальных расчетов с контрагентами. Исходя из специфики деятельности ООО «Консалтинг», иных источников доходов, кроме приема платежей от граждан, у организации не было, при этом, все расходы осуществлялись в рамках закона, следовательно, Займенцев В.В. осужден необоснованно.

Полагает, что выводы суда в приговоре о том, что Займенцев В.В. поступившие платежи за коммунальные услуги, в том числе за содержание общего имущества дома (СОИ и ОДН), не перечислил в полном объеме в адрес ПАО АЭСК, ООО «Тепловые сети», тем самым злоупотребил полномочиями, что не налагались аресты на счет, и это свидетельствует, что Займенцев В.В. мог производить оплату, необоснованы и противоречат содержанию обвинения и реальной картине событий. И опровергаются представленной стороной защиты выпиской по счету и ответом судебных приставов, исследованными в ходе судебного заседания.

Считает, что с учетом показаний представителя потерпевшего ПАО «АЭСК» о том, что задолженность возникла за потребленные услуги содержание общего имущества (СОИ и ОДН) и, что в период работы Займенцева В.В., принятые от ООО «Консалтинг» и полученные по исполнительным производствам денежные средства учитывались за предыдущие периоды, то есть за периоды работы ФИО13, невозможно учесть каким образом, мог уменьшать сумму задолженности Займенцев В.В. за период своей работы, если денежные средства, принимавшиеся от абонентов в период его деятельности, направлявшиеся в счет «энерго­снабжающих» организаций, как со счета ООО «Консалтинг», так и через УФССП Российской Федерации, учитывались как погашение задолженности за предыдущий период, то есть Займенцев В.В., располагая ограниченным бюджетом, должен был погасить как задолженность предыдущего периода, так и перечислить все денежные средства от граждан, поступавших за платежи в его период, при этом, должен был выплачивать заработную пла­ту, налоги и иные задолженности.

Утверждает, что указанное обстоятельство, в совокупности с доказатель­ствами выявляет абсурдность обвинения, недостоверность заключения эксперта и соответственно указывает, что судом все обстоятельства дела искажены и интерпретированы в сторону обвинения.

Оспаривает заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной на стадии предварительного следствия, считает её недопустимым доказательством, поскольку данное исследование не учитывает и не детализирует, конкретных сумм, оплаченных жильцами за коммунальные услуги, за содержание общего имущества (СОИ, ОДН), в полном ли объеме оплачивались гражданами по­требителями услуги, затраты на исполнение заявок и жа­лоб жильцов, а также денежных средств, принудительно взысканных УФССП по исполнитель­ным производствам; кроме того, экспертиза не делает четкого расчета, сколько денежных средств поступило от абонентов по каждому виду ре­сурсов за период работы Займенцева В.В., а также не приводит расчета того, в каком объеме происходила оплата от абонентов за каждый месяц за каждый вид потребленных ресурсов, при проведении экспертизы отсутствовала расширенная выписка о движении денежных средств по счету ООО «Консалтинг», которая впоследствии была приобщена к материалам дела по ходатайству стороны защиты, однако судом не принята во внимание.

Отмечает, что жильцы исполняли обязанности перед ООО «Консалтинг» несвоевременно, что в свою очередь исключало возможность погашения обязательств перед иными контрагентами ООО «Консалтинг»; отсутствие сведений об арестах счетов со стороны УФССП, не свидетельствует о том, что приставы не взыскивали принудительно задолженности по исполнительным производ­ствам ООО «Консалтинг», при наличии 298 возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Консалтинг», что подтверждено приобщенными стороной защиты копиями судебных актов, а также выпиской с официального сайта УФССП.

Указывает, что с учетом наличия задолженности перед иными организациями на момент начала работы, у Займенцева В.В. отсутствовала реальная возможность исполнять все обязательства ООО «Консалтинг», поскольку помимо обязанностей перечислять платежи за коммунальные услуги, у данной ор­ганизации были обязанности по оплате налогов, выплате заработной платы сотрудникам, ремонту подъездов, крыш, устранению аварий и их последствий, озелене­нию территорий по заявлениям жильцов.

Утверждает, что суд проигнорировал, исказил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12 указавшей, что счета регулярно блокировались, распоряжаться ими не было возможности, денежные средства от жильцов не покрывали задолженности, посколь­ку жильцы платили несвоевременно и не в полном объеме по счетам, свидетеля ФИО13 о том, что платежи граждан были несвоевременными, имелись огром­ные задолженности, свидетеля ФИО14, по­яснившего, что перед компанией у жильцов имелась задолженность, в том числе, было огромное количество исполнительных производств, по которым производились принудительные спи­сания со счета.

Считает, что личная заинтересованность Займенцева В.В., инкриминируемая органами предварительного следствия не подтверждена никакими до­казательствами, содержащимися в материалах дела, ущерб не установлен и не подтвержден; время место и способ совершения престу­пления не установлены, а в приговоре судом были изменены, на данный момент стороной защиты предоставлены преюдициальные акты, свидетельствующие об отсутствии и самого события преступления.

Указывает, что признаки субъективной стороны состава преступления отсутствуют; вина подсудимого, и мотивы совершения им действий, в виде расчетов перед контрагентами, не устанавливались в период следствия, и не отражены в обвинительном заключении, проигнорированы и в приговоре.

Настаивает, что ввиду неоплаты гражданами в 100 % объеме, поставленных им ресурсов, невозможно было уменьшать задолженность или сохранять ее на уровне 1 августа 2018г.; задолженность перед организациями возникла до того мо­мента как он стал управляющим ООО «Консалтинг», в дальнейшем он не имел реальной возможности снизить задолженность, поскольку ресурсоснабжающие организации необоснованно завышали суммы в выставляемых счетах, начис­ляли пени и штрафные санкции, а граждане не оплачивали их, поэтому задолженность уве­личивалась, однако, следствием не дано оценки тому, насколько законно выставлялись счета ресурсоснабжаю­щими организациями, обоснованы ли были размеры сумм указанные в счетах со штрафны­ми санкциями, так как в большинстве случаев в приобщаемых судебных актах, суды сни­жали и пени и неустойки и штрафы.

Считает, что задолженность возникала и увели­чивалась объективно из-за неправомерных действий его предшественника – ФИО13, пе­редавшего фирму с многомиллионными долгами, при этом, с учетом наличия ограничений по распоряжению счетами ООО «Консалтинг», и прину­дительных взысканий в пользу МИФНС, иных контрагентов через УФССП, на что Займенцев В.В. никак не мог повлиять, за период работы Займенцева В.В. общая задол­женность возросла незначительно.

С учетом всех этих объективных факторов, утверждает, что потерпевшие злоупотребляют своими правами и вводят следствие и суд в заблуждение, придавая при этом гражданским правоотношениям по формальным основаниям вид уголов­но наказуемого деяния.

Указывает, что Займенцев В.В. стал сам жертвой системной проблемы в области регу­лирования правоотношений в сфере ЖКХ.

Кроме того, считает необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшего, поскольку не дано оценки тому, что все задолженности ООО «Консалтинг» перед ООО «Астраханские тепловые сети» взысканы уже решениями Арбитражного суда Астраханской области. Не дано оценки тому, что ООО «Консалтинг» до сих пор является действующим предприяти­ем, оно не ликвидировано, банкротом не признано, соответственно, решение Кировского районного суда о привлечении Займенцева В.В. к субсидиарной ответственности в рамках уголовного дела подменяет юрисдикцию Арбитражных судов РФ. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела не проверялась текущая деятельность ООО «Консалтинг» оно даже не было привлечено к участию в деле. Учредители ООО «Консалтинг» также не привлечены к участию при рассмотрении искового заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах, просит отменить обвинительный приговор от 22 декабря 2022г., прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Займенцева В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем, участвующим в деле, принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Займенцева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК Российской Федерации обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании по правилам ст. 240 УПК Российской Федерации, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Займенцева В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Займенцева В.В., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Займенцева В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Займенцев В.В., являясь управляющим ООО «Консалтинг», и зная о поступивших в период его работы с 01 августа 2018г. по 30 ноября 2019г. денежных средствах от населения в кассу и на расчётные счета Общества за поставку горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в общей сумме 4 865 581, 66 руб., давал указания бухгалтеру, неосведомлённой о его преступных намерениях, перечислять в адрес ресурсоснабжающих организаций: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханские тепловые сети» денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги в меньшем размере, чем поступили от потребителей; расходуя оставшиеся денежные средства, поступившие от потребителей для оплаты ресурсоснабжающим организациям, на цели, не связанные с оплатой услуг за поставку электроснабжения, горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), а именно на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Консалдинг», оплату налогов, хозяйственные расходы и иные нужды компании.

В результате преступных действий Займенцева В.В. причинён ущерб ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 1 201 180, 76 руб. и ООО «Астраханские тепловые сети» в размере 1 046 293,97 руб., что повлекло образование задолженности по коммунальным услугам, устранение которых связано с материальными затратами.

Все доводы о непричастности Займенцева В.В. к совершенному преступлению и об отсутствии доказательств его вины, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, Займенцев В.В., на основании договора оказания услуг по управлению юридическим лицом от 01 августа 2018г., в период с 01 августа 2018г. по 30 ноября 2019г. являлся управляющим - индивидуальным предпринимателем Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг», руководствуясь в своей деятельности указанным договором и Уставом ООО «Консалтинг», выполнял полномочия единоличного постоянно действующего органа Общества, предусмотренные Уставом Общества и действующим законодательством; управлял текущей деятельностью Общества и решал все вопросы, отнесенные Уставом Общества и законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, а именно: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги Общества; организовывать бухгалтерский учёт и отчетность; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Таким образом, Займенцев В.В. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации; и знал о заключенных между ООО «Консалтинг» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик в лице ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществляет продажу электрической энергии, обеспечивает её передачу и предоставление, а потребитель в лице ООО «Консалтинг» оплачивает объём фактически потребленной электрической энергии; между ООО «Консалтинг» и ООО «Астраханские тепловые сети» договоре теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать ООО «Консалтинг» тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязан принимать и оплачивать их.

В своих показаниях Займенцев В.В. не отрицал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, с 01 августа 2018г. по 24 декабря 2021г. осуществлял управление ООО «Консалтинг», то есть являлся руководителем указанного Общества, основной деятельностью которого являлось управление многоквартирными домами. Между Обществом и ресурсоснабжающими организациями ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханские тепловые сети» заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, за выполнение которых от жильцов денежные средства поступали в кассу и на расчётный счёт Общества, часть из которых по его указанию тратилась на нужды Общества.

Вопреки позиции стороны защиты выводы суда о виновности Займенцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, о наличии умысла на его совершение, в том числе в части использования им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО5, из которых установлено, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Консалтинг» заключён договор энергоснабжения, согласно которому ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществлял отпуск электрической энергии, потребляемой при содержании общего домового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Консалтинг», которое должно было производить оплату за фактически поставленные ресурсы по тарифам, установленным распоряжением органа местного самоуправления. В период работы Займенцева В.В. с 01 августа 2018г. по 30 ноября 2019г. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» оказало ООО «Консалтинг» услуги на сумму 1 759 429, 28 руб., общая задолженность, в том числе за предшествующий период составила 3 264 564,28 руб., соответственно указанная сумма должна была быть перечислена ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»; однако Общество перечислило в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» только 558 310,52 руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», поскольку потерпевшему был причинён имущественный ущерб в сумме недополученных денежных средств;

показаниями представителей потерпевшего ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО15 и ФИО7, а также свидетеля ФИО16, в которых они указали, что 28 сентября 2016г. между ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Консалтинг» заключён договор теплоснабжения, оплату за оказанные услуги ООО «Консалтинг» должно было получать от собственников многоквартирных домов и перечислять в ООО «Астраханские тепловые сети». В период работы Займенцева В.В. с 1 августа 2018г. по 30 ноября 2019г. ООО «Астраханские тепловые сети» оказало ООО «Консалтинг» услуги на сумму 2 784 755,23 руб., общая задолженность, в том числе за предшествующий период составила 10 196 587, 41 руб., соответственно указанная сумма должна была быть перечислена ООО «Астраханские тепловые сети»; однако Общество перечислило в адрес ООО «Астраханские тепловые сети» только 2 059 796, 41 руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Астраханские тепловые сети», поскольку был причинён имущественный ущерб в сумме недополученных денежных средств;

показаниями главного бухгалтера ООО «Консалтинг» ФИО12 о том, что в ООО «Консалтинг» поступали денежные средства от собственников многоквартирных домов, предназначенные для оплаты ресурсоснабжающим организациям, которые по указанию Займенцева В.В. расходовались на иные цели (заработную плату, оплату поставщикам товара, содержание жилья и др.);

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО14, подтвердивших, что с 1 августа 2018г. управляющим ООО «Консалтинг» был назначен Займенцев В.В., который осуществляя фактическое руководство ООО «Консалтинг», в том числе отдавал указания бухгалтеру по расходованию денежных средств поступающих в кассу и на счета Общества, подписывал соответствующие финансовые документы;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, - жители многоквартирных домов, которые подтвердили, что их дома находились на обслуживании у ООО «Консалтинг», жильцы которых оплачивали коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханские тепловые сети», путём внесения денежных средств в кассу ООО «Консалтинг»;

показаниями свидетеля ФИО23 - заместителя начальника отдела по контролю за лицензированием деятельности многоквартирных домов Службы жилищного надзора Астраханской области, о том, что Займенцев В.В. сдал квалификационный экзамен, позволяющий ему занимать должность руководителя управляющей компании, и был назначен управляющим ООО «Консалтинг», соответственно, он обладал познаниями в области ЖКХ, в том числе о недопущении нецелевого расходования денежных средств, поступивших от собственников многоквартирных домов.

Вина Займенцева В.В. в совершении преступления помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, подтверждается следующими письменными материалами дела:

договором № 2 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем от 01 августа 2018г., в соответствии с которым ООО «Консалтинг» передает Займенцеву В.В. все полномочия единоличного постоянно действующего органа Общества, предусмотренные Уставом Общества, а также иные полномочия, которыми наделяются исполнительные органы в соответствии с законодательством;

уставом ООО «Консалтинг», согласно которому Займенцев В.В. вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги Общества; организовывать бухгалтерский учёт и отчетность; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества;

договорами электроснабжения и теплоснабжения, заключенных между ООО «Консалтинг» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» № от 01 июня 2016г., № от 01 августа 2018г.; между ООО «Консалтинг» и ООО «Астраханские тепловые сети» № от 28 июня 2016г., согласно которым, на Займенцева В.В. была возложена обязанность производить оплату за поставленные ООО «Консалтинг» ресурсы;

заключением эксперта № от 18 августа 2022г., согласно выводам которого была установлена разница между суммой денежных средств поступивших в ООО «Консалтинг» и оплаченных в ресурсоснабжающим организациям за период работы Займенцева В.В. и установлен размер причинённого Займенцевым В.В. ущерба: ООО «Астраханские тепловые сети» - 1 046 293, 97 руб., ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - 1 201 180, 76 руб.;

выпиской движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Консалтинг», открытому в ПАО «Сбербанк», исследованной в суде, согласно которой принудительных списаний в период работы Займенцева В.В. с 01 августа 2018г. по 30 ноября 2019г. в размерах не позволяющих исполнить обязательства перед ООО «Астраханские тепловые сети» в сумме 1 046 293, 97 руб. и перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сумме 1 201 180, 76 руб., не имелось;

ответом службы судебных приставов от 29 ноября 2022г., истребованному в ходе судебного следствия, согласно которому в период работы Займенцева В.В.

арест на кассу ООО «Консалтинг» не накладывался;

ответами Службы жилищного надзора Астраханской области от 25 ноября 2022г., приложенных к нему заключений и заявлений о включении в реестр домов находящихся на обслуживании в ООО «Консалтинг», а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Займенцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не придавая каким-либо из доказательств заранее установленной силы, суд обосновал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Займенцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Экспертиза по делу, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертное заключение не содержат противоречий, проверено в судебном заседании, оценено судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и оснований для признания его недопустимым доказательствам и исключения их из числа таковых у суда не имелось.

Каких-либо сомнений в правильности, обоснованности и полноте судебной экспертизы, положенной в основу приговора не возникло. Оснований сомневаться в изложенных в экспертизе выводах не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от 18 августа 2022г. у суда также не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 199 УПК Российской Федерации, компетентным специалистом, эксперт ФИО24 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы оформлены в полном соответствии с положениями ст.204 УПК Российской Федерации, являются ясными, понятными и не содержат противоречий.

Допрошенная в суде эксперт ФИО24 подтвердила, выводы изложенные в заключении, указав, что принудительных списаний, либо арестов не позволяющих Займенцеву В.В. распоряжаться поступившими для оплаты ресурсоснабжающим организациям денежными средствами не имелось.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об использовании Займенцевым В.В., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересам общества и государства (граждан - жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Консалтинг», организаций в виде причинения имущественного вреда; общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, в том числе службы жилищного надзора Астраханской области, в глазах населения и общественности, а также подрыве авторитета и деловой репутации ООО «Консалтинг», иных управляющих компаний в целом).

Доводы стороны защиты о правомерности действий Займенцева В.В. в связи с выводами об этом, содержащимися в решениях арбитражных судов обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, положения ст. 90 УПК Российской Федерации не предполагают возможности при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре, а выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах суда, осуществляющего гражданское судопроизводство, если ими по существу предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами, закрепленными в ст. 49 Конституции Российской Федерации. Таким образом, из названного Постановления следует, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в рамках уголовного судопроизводства была достоверно установлена обязанность Займенцева В.В. как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации ООО «Консалтинг», оплачивать объем фактически потребленной электрической энергии, а также подаваемой тепловой энергии, которую он не выполнял, аккумулируя поступившие денежные средства от собственников многоквартирных домов, предназначенные для оплаты ресурсоснабжающим организациям, на иные цели (заработную плату, оплату поставщикам товара, содержание жилья и др.), вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, причинив вред правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, выводы об обратном, изложенные в решениях арбитражных судов правового значения по рассматриваемому уголовному делу не имеют и достоверность показаний свидетелей, а также иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, не опровергают.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Займенцева В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Никаких оснований полагать, что суд необъективно подошёл к рассмотрению данного дела, невнимательно отнёсся к показаниям осуждённого, других допрошенных лиц и к доводам защиты, формально оценил доказательства, не имеется. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств злоупотребления полномочиями, действия Займенцева В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Займенцева В.В., по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, как единое продолжаемое преступление, поскольку достоверно установлено, что его действия складывались из ряда юридически тождественных действий, объединенных единым умыслом.

Иные доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного Займенцева В.В., аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

Данных о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Займенцеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики, наличие малолетних детей, признание вины в части обстоятельств совершённого преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории преступления.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Займенцеву В.В., суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид назначенного осужденному наказания, и обоснованно пришел к выводу о назначении Займенцеву В.В. наказания в виде принудительных работ, а также о назначении на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска представителя гражданского истца ФИО7 в интересах ООО «Астраханские тепловые сети».

Как следует из приговора, суд, разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 в интересах ООО «Астраханские тепловые сети» о взыскании с Займенцева В.В. причиненного преступлением ущерба в размере 1046293,97 рублей, пришел к выводу о его удовлетворении и взыскании указанной суммы с осужденного.

При этом, принимая решения об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приобщенным к гражданскому иску представителем потерпевшего ФИО7 решениям Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5252/2019, №А06-11034/2019, которыми удовлетворены гражданские иски ООО «Астраханские тепловые сети» к ООО «Консалдинг» о взыскании с последнего задолженности в размере 11876996, 06 рублей за период с июля 2018 г. по январь 2019 г. и 195102,37 рублей за период с 01.04.20019 по 31.05.2019г., на что в судебном заседании указывал и осужденный, между тем, указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при разрешении гражданского иска, заявленного по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при котором суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2022г. в отношении Займенцева Владимира Викторовича в части разрешения гражданского иска, заявленного представителем гражданского истца ФИО7 в интересах ООО «Астраханские тепловые сети», отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судья Яковлев Д.Ю. уг. № 22-346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 6 апреля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника в лице адвоката Давыдова П.А.,

осужденного Займенцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова П.А., в защиту интересов осуждённого Займенцева В.В., на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2022г., которым

Займенцев Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден,

- по ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на два года заменено на принудительные работы сроком на два года и удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации Займенцеву В.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией сроком на два года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Астраханские тепловые сети», с Займенцева В.В. постановлено взыскать причинённый преступлением ущерб в размере 1046293,97 руб.

Сохранён арест на имущество, принадлежащее Займенцеву В.В. в целях обеспечения гражданского иска.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Займенцева В.В. и его защитника - адвоката Давыдова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителей потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7, государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Займенцев В.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересам общества и государства.

Преступление совершено на территории Кировского района г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Займенцев В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов П.А. в защиту интересов осуждённого Займенцева В.В. считает приговор суда необоснованным, а наказание чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими фактическим обстоятель­ствам, установленным в ходе судебного следствия, не согласующимися с теми обстоятельствами, которые изложены в обвинительном заключении.

Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного обвинения. Об­стоятельства, изложенные в приговоре, не подтверждаются собранными по делу дока­зательствами, опровергаются объективными сведениями, исследованными в ходе судебного следствия и опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей, а также доказатель­ствами, предоставленными стороной защиты.

Утверждает, что судом допущены существенные нарушения материального и процессуального права, принят явно обвинительный уклон, а все нарушения и грубейшие арифметические ошибки, допущенные следствием, экспертом ис­толкованы как не существенные, что недопустимо.

Считает, что суд не указал в приговоре ни одного дока­зательства стороны защиты, не дал надлежащего обоснования, почему все сомнения в ви­новности Займенцева В.В. и доказательства его невиновности не отражены в судебном ак­те.

Полагает, что судебный акт не соответствует обвинению, судом изменены все признаки объективной стороны состава преступления, описанные в обвинительном заключении, полностью был изменен предметный состав домов, который обслуживался ООО «Консалтинг», по отношению к тем объектам, что определены в период следствия, и указаны в обвинительном заключении, был нарушен принцип состя­зательности сторон.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Займенцев В.В. действовал в состоянии крайней необ­ходимости, пошел на обоснованный риск, проводил целевое расходование средств, осуще­ствлял управление многоквартирными домами, исходя из интересов жильцов.

Полагает, что в суде установлено, но не опровергнуто, что на момент назначения Займенцева В.В. управляющим в ООО «Консалтинг» у предприятия имелась задолженность перед контр- агентами/потерпевшими в сумме более 12 млн. рублей. Поскольку, имелись и возбужден­ные исполнительные производства по долгам за предыдущие периоды, денежные средства взыскивались принудительно в пользу контрагентов, в том числе и потерпевших без согла­сия Займенцева В.В. При этом, взысканные в период работы Займенцева В.В. суммы учи­тывались как погашение задолженности ООО «Консалтинг» за предыдущие периоды. Ука­занное обстоятельство полностью опровергает как обвинение, так и приводимые судом ар­гументы.

Отмечает, что в течение года Займенцев В.В., исполняя обязанности управляющего, пытался не допустить нарушения прав жильцов, предпринимал меры по сохранению их имущества, безопасности, осу­ществляя ремонт коммуникаций и устраняя аварии и их последствия, но суд эти обстоя­тельства не учел, что явно противоречит принципам уголовного судопроиз­водства. Совокупность исследованных доказательств выявила существенные пре­пятствия для рассмотрения дела по существу, но суд вместо возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, о чем указывала сторона защиты, в том числе в ходе прений сто­рон, просто изменил все обвинение и соответственно, нарушил принципы уголовного судо­производства, предусмотренные УПК Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что имеется неустранимое противоречие относительно суммы ущерба причи­ненного ООО «Астраханские тепловые сети».

Обращает внимание, что в период работы Займенцева В.В. имелось 24 возбужденных исполнительных производства на общую сумму более 3 млн. рублей.

22 исполнительных производства были прекращены в связи с фактическим исполнением обязательств должником, что свидетельствует о нахождении счетов ООО «Консалтинг» под арестом / ограни­чениями. С них принудительно взыскивались в пользу кредиторов задолженности, что не позволяло осуществлять, нормальных расчетов с контрагентами. Исходя из специфики деятельности ООО «Консалтинг», иных источников доходов, кроме приема платежей от граждан, у организации не было, при этом, все расходы осуществлялись в рамках закона, следовательно, Займенцев В.В. осужден необоснованно.

Полагает, что выводы суда в приговоре о том, что Займенцев В.В. поступившие платежи за коммунальные услуги, в том числе за содержание общего имущества дома (СОИ и ОДН), не перечислил в полном объеме в адрес ПАО АЭСК, ООО «Тепловые сети», тем самым злоупотребил полномочиями, что не налагались аресты на счет, и это свидетельствует, что Займенцев В.В. мог производить оплату, необоснованы и противоречат содержанию обвинения и реальной картине событий. И опровергаются представленной стороной защиты выпиской по счету и ответом судебных приставов, исследованными в ходе судебного заседания.

Считает, что с учетом показаний представителя потерпевшего ПАО «АЭСК» о том, что задолженность возникла за потребленные услуги содержание общего имущества (СОИ и ОДН) и, что в период работы Займенцева В.В., принятые от ООО «Консалтинг» и полученные по исполнительным производствам денежные средства учитывались за предыдущие периоды, то есть за периоды работы ФИО13, невозможно учесть каким образом, мог уменьшать сумму задолженности Займенцев В.В. за период своей работы, если денежные средства, принимавшиеся от абонентов в период его деятельности, направлявшиеся в счет «энерго­снабжающих» организаций, как со счета ООО «Консалтинг», так и через УФССП Российской Федерации, учитывались как погашение задолженности за предыдущий период, то есть Займенцев В.В., располагая ограниченным бюджетом, должен был погасить как задолженность предыдущего периода, так и перечислить все денежные средства от граждан, поступавших за платежи в его период, при этом, должен был выплачивать заработную пла­ту, налоги и иные задолженности.

Утверждает, что указанное обстоятельство, в совокупности с доказатель­ствами выявляет абсурдность обвинения, недостоверность заключения эксперта и соответственно указывает, что судом все обстоятельства дела искажены и интерпретированы в сторону обвинения.

Оспаривает заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной на стадии предварительного следствия, считает её недопустимым доказательством, поскольку данное исследование не учитывает и не детализирует, конкретных сумм, оплаченных жильцами за коммунальные услуги, за содержание общего имущества (СОИ, ОДН), в полном ли объеме оплачивались гражданами по­требителями услуги, затраты на исполнение заявок и жа­лоб жильцов, а также денежных средств, принудительно взысканных УФССП по исполнитель­ным производствам; кроме того, экспертиза не делает четкого расчета, сколько денежных средств поступило от абонентов по каждому виду ре­сурсов за период работы Займенцева В.В., а также не приводит расчета того, в каком объеме происходила оплата от абонентов за каждый месяц за каждый вид потребленных ресурсов, при проведении экспертизы отсутствовала расширенная выписка о движении денежных средств по счету ООО «Консалтинг», которая впоследствии была приобщена к материалам дела по ходатайству стороны защиты, однако судом не принята во внимание.

Отмечает, что жильцы исполняли обязанности перед ООО «Консалтинг» несвоевременно, что в свою очередь исключало возможность погашения обязательств перед иными контрагентами ООО «Консалтинг»; отсутствие сведений об арестах счетов со стороны УФССП, не свидетельствует о том, что приставы не взыскивали принудительно задолженности по исполнительным производ­ствам ООО «Консалтинг», при наличии 298 возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Консалтинг», что подтверждено приобщенными стороной защиты копиями судебных актов, а также выпиской с официального сайта УФССП.

Указывает, что с учетом наличия задолженности перед иными организациями на момент начала работы, у Займенцева В.В. отсутствовала реальная возможность исполнять все обязательства ООО «Консалтинг», поскольку помимо обязанностей перечислять платежи за коммунальные услуги, у данной ор­ганизации были обязанности по оплате налогов, выплате заработной платы сотрудникам, ремонту подъездов, крыш, устранению аварий и их последствий, озелене­нию территорий по заявлениям жильцов.

Утверждает, что суд проигнорировал, исказил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12 указавшей, что счета регулярно блокировались, распоряжаться ими не было возможности, денежные средства от жильцов не покрывали задолженности, посколь­ку жильцы платили несвоевременно и не в полном объеме по счетам, свидетеля ФИО13 о том, что платежи граждан были несвоевременными, имелись огром­ные задолженности, свидетеля ФИО14, по­яснившего, что перед компанией у жильцов имелась задолженность, в том числе, было огромное количество исполнительных производств, по которым производились принудительные спи­сания со счета.

Считает, что личная заинтересованность Займенцева В.В., инкриминируемая органами предварительного следствия не подтверждена никакими до­казательствами, содержащимися в материалах дела, ущерб не установлен и не подтвержден; время место и способ совершения престу­пления не установлены, а в приговоре судом были изменены, на данный момент стороной защиты предоставлены преюдициальные акты, свидетельствующие об отсутствии и самого события преступления.

Указывает, что признаки субъективной стороны состава преступления отсутствуют; вина подсудимого, и мотивы совершения им действий, в виде расчетов перед контрагентами, не устанавливались в период следствия, и не отражены в обвинительном заключении, проигнорированы и в приговоре.

Настаивает, что ввиду неоплаты гражданами в 100 % объеме, поставленных им ресурсов, невозможно было уменьшать задолженность или сохранять ее на уровне 1 августа 2018г.; задолженность перед организациями возникла до того мо­мента как он стал управляющим ООО «Консалтинг», в дальнейшем он не имел реальной возможности снизить задолженность, поскольку ресурсоснабжающие организации необоснованно завышали суммы в выставляемых счетах, начис­ляли пени и штрафные санкции, а граждане не оплачивали их, поэтому задолженность уве­личивалась, однако, следствием не дано оценки тому, насколько законно выставлялись счета ресурсоснабжаю­щими организациями, обоснованы ли были размеры сумм указанные в счетах со штрафны­ми санкциями, так как в большинстве случаев в приобщаемых судебных актах, суды сни­жали и пени и неустойки и штрафы.

Считает, что задолженность возникала и увели­чивалась объективно из-за неправомерных действий его предшественника – ФИО13, пе­редавшего фирму с многомиллионными долгами, при этом, с учетом наличия ограничений по распоряжению счетами ООО «Консалтинг», и прину­дительных взысканий в пользу МИФНС, иных контрагентов через УФССП, на что Займенцев В.В. никак не мог повлиять, за период работы Займенцева В.В. общая задол­женность возросла незначительно.

С учетом всех этих объективных факторов, утверждает, что потерпевшие злоупотребляют своими правами и вводят следствие и суд в заблуждение, придавая при этом гражданским правоотношениям по формальным основаниям вид уголов­но наказуемого деяния.

Указывает, что Займенцев В.В. стал сам жертвой системной проблемы в области регу­лирования правоотношений в сфере ЖКХ.

Кроме того, считает необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшего, поскольку не дано оценки тому, что все задолженности ООО «Консалтинг» перед ООО «Астраханские тепловые сети» взысканы уже решениями Арбитражного суда Астраханской области. Не дано оценки тому, что ООО «Консалтинг» до сих пор является действующим предприяти­ем, оно не ликвидировано, банкротом не признано, соответственно, решение Кировского районного суда о привлечении Займенцева В.В. к субсидиарной ответственности в рамках уголовного дела подменяет юрисдикцию Арбитражных судов РФ. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела не проверялась текущая деятельность ООО «Консалтинг» оно даже не было привлечено к участию в деле. Учредители ООО «Консалтинг» также не привлечены к участию при рассмотрении искового заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах, просит отменить обвинительный приговор от 22 декабря 2022г., прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Займенцева В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем, участвующим в деле, принесены возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Займенцева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК Российской Федерации обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании по правилам ст. 240 УПК Российской Федерации, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Займенцева В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Займенцева В.В., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Займенцева В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Займенцев В.В., являясь управляющим ООО «Консалтинг», и зная о поступивших в период его работы с 01 августа 2018г. по 30 ноября 2019г. денежных средствах от населения в кассу и на расчётные счета Общества за поставку горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в общей сумме 4 865 581, 66 руб., давал указания бухгалтеру, неосведомлённой о его преступных намерениях, перечислять в адрес ресурсоснабжающих организаций: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханские тепловые сети» денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги в меньшем размере, чем поступили от потребителей; расходуя оставшиеся денежные средства, поступившие от потребителей для оплаты ресурсоснабжающим организациям, на цели, не связанные с оплатой услуг за поставку электроснабжения, горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения), а именно на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Консалдинг», оплату налогов, хозяйственные расходы и иные нужды компании.

В результате преступных действий Займенцева В.В. причинён ущерб ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в размере 1 201 180, 76 руб. и ООО «Астраханские тепловые сети» в размере 1 046 293,97 руб., что повлекло образование задолженности по коммунальным услугам, устранение которых связано с материальными затратами.

Все доводы о непричастности Займенцева В.В. к совершенному преступлению и об отсутствии доказательств его вины, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, Займенцев В.В., на основании договора оказания услуг по управлению юридическим лицом от 01 августа 2018г., в период с 01 августа 2018г. по 30 ноября 2019г. являлся управляющим - индивидуальным предпринимателем Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг», руководствуясь в своей деятельности указанным договором и Уставом ООО «Консалтинг», выполнял полномочия единоличного постоянно действующего органа Общества, предусмотренные Уставом Общества и действующим законодательством; управлял текущей деятельностью Общества и решал все вопросы, отнесенные Уставом Общества и законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, а именно: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги Общества; организовывать бухгалтерский учёт и отчетность; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Таким образом, Займенцев В.В. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации; и знал о заключенных между ООО «Консалтинг» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик в лице ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществляет продажу электрической энергии, обеспечивает её передачу и предоставление, а потребитель в лице ООО «Консалтинг» оплачивает объём фактически потребленной электрической энергии; между ООО «Консалтинг» и ООО «Астраханские тепловые сети» договоре теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать ООО «Консалтинг» тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязан принимать и оплачивать их.

В своих показаниях Займенцев В.В. не отрицал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, с 01 августа 2018г. по 24 декабря 2021г. осуществлял управление ООО «Консалтинг», то есть являлся руководителем указанного Общества, основной деятельностью которого являлось управление многоквартирными домами. Между Обществом и ресурсоснабжающими организациями ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханские тепловые сети» заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, за выполнение которых от жильцов денежные средства поступали в кассу и на расчётный счёт Общества, часть из которых по его указанию тратилась на нужды Общества.

Вопреки позиции стороны защиты выводы суда о виновности Займенцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, о наличии умысла на его совершение, в том числе в части использования им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО5, из которых установлено, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Консалтинг» заключён договор энергоснабжения, согласно которому ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществлял отпуск электрической энергии, потребляемой при содержании общего домового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Консалтинг», которое должно было производить оплату за фактически поставленные ресурсы по тарифам, установленным распоряжением органа местного самоуправления. В период работы Займенцева В.В. с 01 августа 2018г. по 30 ноября 2019г. ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» оказало ООО «Консалтинг» услуги на сумму 1 759 429, 28 руб., общая задолженность, в том числе за предшествующий период составила 3 264 564,28 руб., соответственно указанная сумма должна была быть перечислена ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»; однако Общество перечислило в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» только 558 310,52 руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», поскольку потерпевшему был причинён имущественный ущерб в сумме недополученных денежных средств;

показаниями представителей потерпевшего ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО15 и ФИО7, а также свидетеля ФИО16, в которых они указали, что 28 сентября 2016г. между ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Консалтинг» заключён договор теплоснабжения, оплату за оказанные услуги ООО «Консалтинг» должно было получать от собственников многоквартирных домов и перечислять в ООО «Астраханские тепловые сети». В период работы Займенцева В.В. с 1 августа 2018г. по 30 ноября 2019г. ООО «Астраханские тепловые сети» оказало ООО «Консалтинг» услуги на сумму 2 784 755,23 руб., общая задолженность, в том числе за предшествующий период составила 10 196 587, 41 руб., соответственно указанная сумма должна была быть перечислена ООО «Астраханские тепловые сети»; однако Общество перечислило в адрес ООО «Астраханские тепловые сети» только 2 059 796, 41 руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Астраханские тепловые сети», поскольку был причинён имущественный ущерб в сумме недополученных денежных средств;

показаниями главного бухгалтера ООО «Консалтинг» ФИО12 о том, что в ООО «Консалтинг» поступали денежные средства от собственников многоквартирных домов, предназначенные для оплаты ресурсоснабжающим организациям, которые по указанию Займенцева В.В. расходовались на иные цели (заработную плату, оплату поставщикам товара, содержание жилья и др.);

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО14, подтвердивших, что с 1 августа 2018г. управляющим ООО «Консалтинг» был назначен Займенцев В.В., который осуществляя фактическое руководство ООО «Консалтинг», в том числе отдавал указания бухгалтеру по расходованию денежных средств поступающих в кассу и на счета Общества, подписывал соответствующие финансовые документы;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, - жители многоквартирных домов, которые подтвердили, что их дома находились на обслуживании у ООО «Консалтинг», жильцы которых оплачивали коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Астраханские тепловые сети», путём внесения денежных средств в кассу ООО «Консалтинг»;

показаниями свидетеля ФИО23 - заместителя начальника отдела по контролю за лицензированием деятельности многоквартирных домов Службы жилищного надзора Астраханской области, о том, что Займенцев В.В. сдал квалификационный экзамен, позволяющий ему занимать должность руководителя управляющей компании, и был назначен управляющим ООО «Консалтинг», соответственно, он обладал познаниями в области ЖКХ, в том числе о недопущении нецелевого расходования денежных средств, поступивших от собственников многоквартирных домов.

Вина Займенцева В.В. в совершении преступления помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, подтверждается следующими письменными материалами дела:

договором № 2 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем от 01 августа 2018г., в соответствии с которым ООО «Консалтинг» передает Займенцеву В.В. все полномочия единоличного постоянно действующего органа Общества, предусмотренные Уставом Общества, а также иные полномочия, которыми наделяются исполнительные органы в соответствии с законодательством;

уставом ООО «Консалтинг», согласно которому Займенцев В.В. вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать договорные тарифы на услуги Общества; организовывать бухгалтерский учёт и отчетность; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества;

договорами электроснабжения и теплоснабжения, заключенных между ООО «Консалтинг» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» № от 01 июня 2016г., № от 01 августа 2018г.; между ООО «Консалтинг» и ООО «Астраханские тепловые сети» № от 28 июня 2016г., согласно которым, на Займенцева В.В. была возложена обязанность производить оплату за поставленные ООО «Консалтинг» ресурсы;

заключением эксперта № от 18 августа 2022г., согласно выводам которого была установлена разница между суммой денежных средств поступивших в ООО «Консалтинг» и оплаченных в ресурсоснабжающим организациям за период работы Займенцева В.В. и установлен размер причинённого Займенцевым В.В. ущерба: ООО «Астраханские тепловые сети» - 1 046 293, 97 руб., ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - 1 201 180, 76 руб.;

выпиской движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Консалтинг», открытому в ПАО «Сбербанк», исследованной в суде, согласно которой принудительных списаний в период работы Займенцева В.В. с 01 августа 2018г. по 30 ноября 2019г. в размерах не позволяющих исполнить обязательства перед ООО «Астраханские тепловые сети» в сумме 1 046 293, 97 руб. и перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сумме 1 201 180, 76 руб., не имелось;

ответом службы судебных приставов от 29 ноября 2022г., истребованному в ходе судебного следствия, согласно которому в период работы Займенцева В.В.

арест на кассу ООО «Консалтинг» не накладывался;

ответами Службы жилищного надзора Астраханской области от 25 ноября 2022г., приложенных к нему заключений и заявлений о включении в реестр домов находящихся на обслуживании в ООО «Консалтинг», а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Займенцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не придавая каким-либо из доказательств заранее установленной силы, суд обосновал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Займенцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Экспертиза по делу, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертное заключение не содержат противоречий, проверено в судебном заседании, оценено судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и оснований для признания его недопустимым доказательствам и исключения их из числа таковых у суда не имелось.

Каких-либо сомнений в правильности, обоснованности и полноте судебной экспертизы, положенной в основу приговора не возникло. Оснований сомневаться в изложенных в экспертизе выводах не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от 18 августа 2022г. у суда также не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 199 УПК Российской Федерации, компетентным специалистом, эксперт ФИО24 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы оформлены в полном соответствии с положениями ст.204 УПК Российской Федерации, являются ясными, понятными и не содержат противоречий.

Допрошенная в суде эксперт ФИО24 подтвердила, выводы изложенные в заключении, указав, что принудительных списаний, либо арестов не позволяющих Займенцеву В.В. распоряжаться поступившими для оплаты ресурсоснабжающим организациям денежными средствами не имелось.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об использовании Займенцевым В.В., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересам общества и государства (граждан - жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Консалтинг», организаций в виде причинения имущественного вреда; общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, в том числе службы жилищного надзора Астраханской области, в глазах населения и общественности, а также подрыве авторитета и деловой репутации ООО «Консалтинг», иных управляющих компаний в целом).

Доводы стороны защиты о правомерности действий Займенцева В.В. в связи с выводами об этом, содержащимися в решениях арбитражных судов обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, положения ст. 90 УПК Российской Федерации не предполагают возможности при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре, а выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах суда, осуществляющего гражданское судопроизводство, если ими по существу предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами, закрепленными в ст. 49 Конституции Российской Федерации. Таким образом, из названного Постановления следует, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в рамках уголовного судопроизводства была достоверно установлена обязанность Займенцева В.В. как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации ООО «Консалтинг», оплачивать объем фактически потребленной электрической энергии, а также подаваемой тепловой энергии, которую он не выполнял, аккумулируя поступившие денежные средства от собственников многоквартирных домов, предназначенные для оплаты ресурсоснабжающим организациям, на иные цели (заработную плату, оплату поставщикам товара, содержание жилья и др.), вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, причинив вред правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, выводы об обратном, изложенные в решениях арбитражных судов правового значения по рассматриваемому уголовному делу не имеют и достоверность показаний свидетелей, а также иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, не опровергают.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Займенцева В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Никаких оснований полагать, что суд необъективно подошёл к рассмотрению данного дела, невнимательно отнёсся к показаниям осуждённого, других допрошенных лиц и к доводам защиты, формально оценил доказательства, не имеется. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств злоупотребления полномочиями, действия Займенцева В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Займенцева В.В., по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации, как единое продолжаемое преступление, поскольку достоверно установлено, что его действия складывались из ряда юридически тождественных действий, объединенных единым умыслом.

Иные доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного Займенцева В.В., аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

Данных о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Займенцеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики, наличие малолетних детей, признание вины в части обстоятельств совершённого преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории преступления.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Займенцеву В.В., суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид назначенного осужденному наказания, и обоснованно пришел к выводу о назначении Займенцеву В.В. наказания в виде принудительных работ, а также о назначении на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска представителя гражданского истца ФИО7 в интересах ООО «Астраханские тепловые сети».

Как следует из приговора, суд, разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 в интересах ООО «Астраханские тепловые сети» о взыскании с Займенцева В.В. причиненного преступлением ущерба в размере 1046293,97 рублей, пришел к выводу о его удовлетворении и взыскании указанной суммы с осужденного.

При этом, принимая решения об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приобщенным к гражданскому иску представителем потерпевшего ФИО7 решениям Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5252/2019, №А06-11034/2019, которыми удовлетворены гражданские иски ООО «Астраханские тепловые сети» к ООО «Консалдинг» о взыскании с последнего задолженности в размере 11876996, 06 рублей за период с июля 2018 г. по январь 2019 г. и 195102,37 рублей за период с 01.04.20019 по 31.05.2019г., на что в судебном заседании указывал и осужденный, между тем, указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при разрешении гражданского иска, заявленного по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при котором суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 декабря 2022г. в отношении Займенцева Владимира Викторовича в части разрешения гражданского иска, заявленного представителем гражданского истца ФИО7 в интересах ООО «Астраханские тепловые сети», отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

22-346/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Займенцев Владимир Викторович
Суд
Астраханский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
06.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее