Решение по делу № 2-3696/2018 от 04.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истцов по первоначальному иску ФИО4, ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО5

представителя истцов по первоначальному иску ФИО2, ФИО1 и ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре домовладения, выделе доли, прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности, определения порядка пользования сараем и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе в натуре домовладения, признании права собственности, определении порядка пользования сараем,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, на земельном участке по адресу: <адрес> 2-й <адрес> расположены два отдельно стоящих домовладения, общей площадью 46,8 кв.м и 40,3 кв.м принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности в домовладении. ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности в домовладении. Фактически истцы пользуются домовладением общей площадью 46,8 кв.м (лит А2, А3,А4) построена в 1928 году, стоимостью 179736 рублей. На основании решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № холодная пристройка (лит а4), площадью – 4,4 кв.м была включена в общую площадь жилого дома (лит А2), выписки МУП «Городское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общая жилая площадь дома (лит А2,А3,А4) составляет 51,2 в.м. Истцы имеют желание произвести раздел жилого дома, по адресу: <адрес> 2-й <адрес>ы <адрес> следующим образом: Выделить ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в домовладении (лит А2,А3,), общей площадью 51,2 кв.м о адресу: <адрес> 2-й <адрес> определить право пользование истцами сараем. Домовладение общей площадью 51,2 кв.м (лит А2,А3,А4) по адресу: <адрес> 2-й <адрес> имеет отдельный вход и подъезд, коммуникации которыми она пользуется. Спора между сторонами о размерах долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> 2-й <адрес> не имеется.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд и просят на основании вышеизложенного разделить в натуре домовладение по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, выделить ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладении (лит. А2,А3,А4),общей площадью 51,2 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> 2-й <адрес>. Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в домовладении ( лит. А2,А3,а4) общей площадью 51,2 кв.м, по адресу: <адрес> 2-й <адрес>. Определить порядок пользования сараем (литер в) по адресу <адрес> 2-й <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 в котором просит разделить в натуре домовладение по адресу: <адрес> 2-й <адрес> выделив ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности в домовладении (лит А,А1,а3) общей площадью 42,9 кв.м и прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> 2-й <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на домовладение общей площадью 42,9 кв.м по адресу: <адрес> 2-й <адрес>. Определить порядок пользования сараем (лит.а5) гаражом (лит.г) и пристройки (лит а6) по адресу <адрес> 2-й <адрес> за истцом по встречному исковому заявлению.

Истцы по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, а так же признали встречные исковые требования.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО2, ФИО1 и ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, в судебном заседании признала первоначальные исковые требования, подержала встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> 2-й <адрес> расположены два отдельно стоящих домовладения, общей площадью 46,8 кв.м и 40,3 кв.м принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности в домовладении. ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности в домовладении. Фактически истцы пользуются домовладением общей площадью 46,8 кв.м (лит А2, А3,А4) построена в 1928 году, стоимостью 179736 рублей. На основании решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № холодная пристройка (лит а4), площадью – 4,4 кв.м была включена в общую площадь жилого дома (лит А2), выписки МУП «Городское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общая жилая площадь дома (лит А2,А3,А4) составляет 51,2 в.м. Истцы имеют желание произвести раздел жилого дома, по адресу: <адрес> 2-й <адрес>ы <адрес> следующим образом: Выделить ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в домовладении (лит А2,А3,), общей площадью 51,2 кв.м о адресу: <адрес> 2-й <адрес> определить право пользование истцами сараем. Домовладение общей площадью 51,2 кв.м (лит А2,А3,А4) по адресу: <адрес> 2-й <адрес> имеет отдельный вход и подъезд, коммуникации которыми она пользуется. Спора между сторонами о размерах долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> 2-й <адрес> не имеется.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел в натуре домовладения общей площадью 47,4 кв.м ( с учетом площади пристроенного санузла 4, кв.м и 51,2 кв.м по адресу: <адрес> 2-й <адрес> учетом сложившегося порядка пользования домовладения произвести возможно. (л.д. 58-72).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, находящийся в долевой собственности сторон, фактически состоит из двух жилых домов, находящихся в пользовании сторон в соответствии с причитающимися им долями, суд находит, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ стороны фактически разделили дом по соглашению между собой. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

разделить в натуре домовладение по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, выделить ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладении (лит. А2,А3,А4), общей площадью 51,2 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение о адресу: <адрес> 2-й <адрес>. Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в домовладении (Литер А2,А3,а4) общей площадью 51,2 кв.м, по адресу: <адрес> 2-й <адрес>. Определить порядок пользования сараем (Литер В) по адресу <адрес> 2-й <адрес>.

Выделить ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности в домовладении (Литер А,А1,а3), общей площадью 42,9 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на домовладение общей площадью 42,9 кв.м по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Определить порядок пользования сараем (Литер а5), гаражом (Литер г) и пристройкой (Литер а6) по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.