ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2397/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 августа 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.,
судей Колесника А.В., Ляшева С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО15 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного Ахундова А.И.о. и его защитника – адвоката Дудченко Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия
установила:
приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года
Ахундов Алакбар Ильгам оглы, <данные изъяты>, судимый 30 июня 2022 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден по:
- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года и Ахундову А.И.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ахундова А.И.о. под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
С Ахундова А.И.о. в пользу потерпевшей ФИО16 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы расходы на погребение в размере 71 830 рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года приговор в отношении Ахундова А.И.о. изменен:
- исключены из приговора в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными в ходе беседы с ФИО2
В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору Ахундов А.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, т. е. умышленного причинения смерти другому человеку; также кражи, т. е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в период с 27 по 28 мая 2023 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, принятыми с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, поскольку Ахундов А.И.о. совершил убийство с особой жестокостью — путем нанесения большого количества телесных повреждений (не менее 67-ми) с применением ножа и действия осужденного подлежит квалификации по п «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что показания осужденного о нанесении им 67 ударов в течение одной минуты при сопротивлении потерпевшей ничем не подтверждены и к ним следует отнестись критически. Полагает, что вывод эксперта о том, что «телесные повреждения у потерпевшей образовались в один и тот же промежуток времени», также не подтверждает факт нанесения ударов в течение одной минуты. Считает, что длительность нанесения ударов, при наличии 67-ми вколов, находящихся в прямой причинной связи со смертью, не имеет значения для квалификации действий осужденного, как совершенных с особой жестокостью. Утверждает, что фактические обстоятельства, изложенные в мотивировочной части приговора, апелляционного определения и обвинительного заключения, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении Ахундова А.И.о. решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Волжского Волгоградской области Орлов В.Ю. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы потерпевшей. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное Ахундову А.И.о. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Ахундова А.И.о. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Так суд дал оценку показаниям осужденного Ахундова А.И.о., о нанесении им ФИО12 множественных колото-резаных ранений хаотично, очень быстро, в связи с тем, что он находился в ярости за нанесенные потерпевшей оскорбления в его адрес и адрес его матери и обоснованно пришел к выводу, что Ахундов А.И.о. совершил убийство ФИО12 на почве внезапно возникших неприязненных отношений.
Заключению эксперта об определении причин смерти ФИО12 и наличии у нее телесных повреждений, их характере, локализации и механизме образования, согласно которого установлено наличие у ФИО12 телесных повреждений в количестве 67-ми вколов плоским предметом, обладающий колото – режущими свойствами, причинно-следственной связи, между указанными повреждениями и ее смертью. Согласно заключения все вышеуказанные повреждения образовались примерно, в один и тот же короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность причинения их не представляется возможным.
Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ахундов А.И.о. совершил убийство ФИО12 на почве внезапно возникших неприязненных отношений и сам факт причинения множественных ножевых ранений в короткий промежуток времени охватывался умыслом осужденного на лишение жизни ФИО12, и отверг доводы потерпевшей, что Ахундов А.И. совершил ее убийство с особой жестокостью, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку таких доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела и квалификации действий Ахундова А.И.о. по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает.
Довод жалобы потерпевшей о том, что преступление было совершено с особой жестокостью, являлись предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут, поскольку таких доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, сам по себе факт нанесения ФИО12 большого количества ножевых ранений не свидетельствует об особой жестокости совершения убийства потерпевшего. По смыслу закона признак особой жестокости может присутствовать в действиях осужденного в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание Ахундову А.И.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной в совершении обоих преступлений, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для убийства, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствовали его неизменные признательные показания с момента задержания, указание на место сбыта части похищенного имущества, что повлекло его возврат потерпевшей, а также признание им вины в судебном заседании.
При этом суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в том числе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и указал в приговоре мотивы и обоснования принятого решения.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении наказания Ахундову А.И.о., назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО10 и адвоката Фадиной Е.А. в интересах осужденного Ахундова А.И.о., в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года в отношении Ахундова Алабакара Ильгам оглы оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Велимухомедовой М.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи