Решение по делу № 8Г-3100/2024 [88-3773/2024] от 26.03.2024

№ 2-2193/2021                                                                        № 88-3773/2024

65RS0001-02-2020-006109-90

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кройта Андрея Михайловича на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 февраля 2024 года по заявлению Кройта Андрея Михайловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кройта Андрея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании убытков,

                          у с т а н о в и л:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, исковые требования Кройта А.М. о взыскании убытков в размере 2 425 020 рублей удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кройта А.М. взысканы убытки в размере 1 230 294,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 351,47 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12 сентября 2022 года Кройт А.М. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката Кулиша Р.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 150 000 рублей и расходов по оформлению на него доверенности в размере 1 500 рублей.

14 марта 2023 года Кройт А.М. дополнительно просил взыскать судебные издержки в размере 189 407,40 рублей, включая нотариальные расходы по фиксации доказательств – 12 370 рублей, удостоверению копий документов – 1 000 рублей, по оформлению доверенности на адвоката Горовую Л.Г. – 2 200 рублей, на оплату услуг последней, связанных с выяснением причин рассмотрения кассационной жалобы ответчика – 29 000 рублей, на оплату услуг адвоката Кулиша Р.А., оказанных с 1 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года, в связи с производством по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – 50 000 рублей, расходы по проезду заявителя и его представителя Кулиша Р.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции 21 февраля 2023 года – 47 572 рубля, проживанию и питанию в г. Владивостоке с 19 по 21 февраля 2023 года – 7 200 рублей и 4 000 рублей соответственно, почтовые расходы – 36 065,40 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года, заявление Кройта А.М. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кройта А.М. взысканы судебные расходы в размере 129 060,87 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21 февраля 2024 года определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Кройта А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кройта А.М. ставится вопрос об отмене определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2023 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 21 февраля 2024 года в части производства неверных расчетов.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу судебных издержек, суд первой инстанции признал разумными и необходимыми судебные издержки на общую сумму 254 407,40 рублей.

При этом суд исходил из того, что из общего размера понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителей 229 000 рублей       (Кулиша Р.А. – 150 000 рублей + 50 000 рублей, Горовой Л.Г. – 29 000 рублей) возмещению подлежат: на оплату услуг Кулиша Р.А. – 100 000 рублей + 20 000 рублей, Горовой Л.Г. – 29 000 рублей, всего 149 000 рублей.

Также суд счел подлежащими возмещению расходы на оплату нотариальных услуг по фиксации доказательств – 12 370 рублей, оформлению доверенности на Горовую Л.Г. – 2 200 рублей, на проезд заявителя и его представителя Кулиша Р.А. в заседание суда кассационной инстанции 21 февраля 2023 года – 47 572 рубля и их проживание в                 г. Владивостоке с 19 по 21 февраля 2023 года – 7 200 рублей, почтовые расходы – 36 065,40 рублей, всего 105 407,74 рублей.

Суд отказал в возмещении расходов на оплату доверенности на имя Кулиша Р.А. в сумме 1 500 рублей, на питание 4 000 рублей, поскольку пришел к выводу, что заявителем не подтверждена их связь исключительно с рассматриваемым делом, а также на оплату услуг по удостоверению копий в сумме 1 000 рублей, указав на то, что такие расходы не являлись необходимыми.

С учетом принципа пропорциональности, принимая во внимание, что размер удовлетворенных (1 230 294,17 рублей) от общего размера заявленных в иске убытков (2 425 030 рублей) составил 50,73%, суд определил к возмещению 129 060,87 рублей (254 407,40 рублей х 50,73%).

Суд апелляционной инстанции, пересматривая вопрос о возмещении судебных расходов по частной жалобе Кройта А.М., пришел к выводу, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также того обстоятельства, что постановление суда кассационной инстанции от 21 февраля 2023 года состоялось в пользу Кройта А.М., применение принципа пропорциональности к понесенным истцом в связи с производством по кассационной жалобе ответчика, в удовлетворении которой суд полностью отказал, расходам на оплату услуг адвоката Кулиша Р.А., признанным судом разумными и подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, нельзя признать правомерным.

Указав на недоказанность необходимости и оправданности заявленных истцом расходов на проезд истца и его представителя Кулиша Р.А. для участия в судебном заседании кассационной инстанции 21 февраля 2023 года в размере 47 572 рубля и проживание в г. Владивостоке с 19 по 21 февраля 2023 года в размере 7 200 рублей, суд апелляционной инстанции счел указанные судебные издержки не подлежащими возмещению.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Горовой Л.Г., понесенных истцом в размере 29 000 рублей, суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела данных о совершении Горовой Л.Г. каких-либо процессуальных действий в интересах заявителя, повлиявших на исход рассмотрения дела, не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пользу Кройта А.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 95 301,28 рублей ((100 000 рублей + 12 370 рублей + 36 065,40 рублей) х 50,73% + 20 000 рублей).

        Вместе с тем, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о взыскании в пользу Кройта А.М. судебных расходов в размере 129 060,87 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что согласно требованиям части 4 статьи 1 ГПК РФ, главы 39 этого же Кодекса суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную либо частную жалобу в порядке апелляционного производства, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым им судебным актом.

        Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции и апелляционным определением по доводам кассационной жалобы не имеется. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о частичном возмещении заявителю понесенных им расходов.

        Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он воспользовался своим законным правом на личное (непосредственное) участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и полагающего заявленные расходы на проезд в г. Владивосток и проживание необходимыми и оправданными, правильные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для возмещения понесенных истцом расходов на его проезд и проезд его представителя Кулиша Р.А. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2023 года и их проживание в г. Владивостоке с 19 по 21 февраля 2023 года не опровергают.

        Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что судебное заседание по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области проведено с использованием систем видеоконференц-связи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, расположенного по месту жительства Кройта А.М; при этом, возможность участия в судебном заседании 21 февраля 2023 года посредством использования систем видеоконференц-связи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области была обеспечена судом всем участникам процесса, на что прямо указано в принятом по этому поводу определении суда кассационной инстанции от 17 января 2023 года, направленном в адрес всех участвующих в деле лиц, в том числе           Кройта А.М., заблаговременно (20 января 2023 года).

        Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно заявленных им расходов на оплату услуг адвоката Горовой Л.Г. направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, тогда как кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

        Кроме того, с учетом оставления судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 129 060,87 рублей, при том, что суд апелляционной инстанции счел обоснованными понесенные истцом расходы в размере 95 301,28 рублей, доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг адвоката Горовой Л.Г. в размере 29 000 рублей на итоговый размер определенных к возмещению судебных расходов не влияют и о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления в указанной части не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кройта Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                                                       Н.В. Воробьева