Решение по делу № 33-1340/2023 от 18.01.2023

Судья Пермякова А.А. 24RS0013-01-2021-001691-25

Дело № 33-1340/2023

А-189г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Крысановой Татьяны Михайловны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Доронина Юрия Алексеевича, Хворых Ярослава Ивановича, Хворых Дарьи Ивановны к Чернышовой Марине Александровне об уменьшении покупной цены и возврате денежных средств

по апелляционной жалобе истца Крысановой Т.М.

на решение Советского районного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крысановой Татьяны Михайловны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Доронина Юрия Алексеевича, Хворых Ярослава Ивановича, Хворых Дарьи Ивановны к Чернышовой Марине Александровне об уменьшении покупной цены и возврате денежных средств, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Крысановой Татьяны Михайловны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Доронина Юрия Алексеевича, Хворых Ярослава Ивановича, Хворых Дарьи Ивановны, в части обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 343 122 рублей в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю – прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крысанова Т.М., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних Доронина Ю.А., Хворых Я.И., Хворых Д.И., обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края суд с исковым заявлением (л.д.2-3 т.1) к Чернышовой М.А., в котором просит соразмерно уменьшить покупную цену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 64 904 рублей и возвратить излишне уплаченные за него денежные средства в размере 343 122 рублей в отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2019 года между Чернышовой М.А. (продавец) и Крысановой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Доронина Ю.А., Хворых Я.И., Хворых Д.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 45,3 кв.м. Стоимость жилого дома составила 408 026 рублей. Оплата за жилой дом производилась за счет средств материнского (семейного) капитала. На момент заселения и отчуждения в квартире был сделан косметический ремонт – стены отштукатурены и побелены, трещины в стенах заделаны, подполье за летние месяцы просушено.

После подписания 17.04.2019 года акта приема-передачи жилого дома, земельного участка и фактической передачи покупателям недвижимого имущества были выявлены недостатки приобретенной покупателем недвижимости: многочисленные сквозные трещины фундамента, осыпание, отставание от стен дома; выпучивание стен и прогибы, гниль нижних венцов, гниль под оконными проемами, нарушение утепления, конструкция на грани разрушения; поражение гнилью, заметный прогиб перекрытия; гниль в балках крыши; гниль в лагах полов, плесень, а также и другие существенные недостатки. Указанные недостатки не были оговорены продавцом при заключении сделки купли- продажи, а были выявлены покупателями в процессе подготовки приобретенного жилого дома к эксплуатации.

Согласно указанному техническому паспорту процент износа приобретенного покупателями жилого дома составил 80%, инвентаризационная стоимость составила 64 904 рублей. Для приведения жилого дома в состояние, пригодное для использования в соответствии с целями его приобретения, а именно: для проживания семьи, необходимы значительные материальные затраты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крысанова Т.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею требования. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и неверно оценил имеющиеся доказательства, в том числе выводы экспертного заключения.

В поступивших возражениях ответчик Чернышова М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Крысановой Т.М., ее представителя Беспаловой Н.Ю., поддержавших свою жалобу, ответчика Чернышову М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2019 года между Чернышовой М.А. (продавец) и Крысановой Т.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Доронина Ю.А., Хворых Я.И., Хворых Д.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 1989,82 кв.м., объект недвижимости – жилой дом, расположенный по этому же адресу, площадью 45,3 кв.м., назначение жилое, принадлежащее на праве собственности продавцу (т. 1 л.д. 30-34).

В соответствии с п.2.1 договора, стороны договорились, что стоимость земельного участка и жилого дома составляет 650000 рублей, из которых 241974 рублей – стоимость земельного участка, которые оплачиваются за счет собственных средств, 408026 рублей – стоимость жилого дома, которые оплачиваются за счет средств материнского капитала.

В соответствии с разделом 5 договора, стороны согласовали, что передача объекта недвижимости будет произведена продавцом покупателям после окончательного расчета.

Покупатель обязуется передать объекта недвижимости после окончательного расчета в том качестве и состоянии, в каком они были на день подписания договора.

На основании платежного поручения от 18.04.2019 года №71029 Чернышовой М.А. перечислены денежные средства в размере 408026 рублей по договору купли-продажи от 22.02.2019 года (л.д.136-137 т.1).

17.04.2019 года между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка, Жилой дом и земельный участок покупателями осмотрены, в результате осмотра недостатков не выявлено. Качество (состояние) жилого дома и земельного участка соответствуют условиям договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.02.2019 года претензий к качеству (состоянию) покупатели не имеют. Жилой дом находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.02.2019 года. Жилой дом и земельный участок находятся в том же качественном состоянии, в каком они находились на момент подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.02.2019 года (т. 1 л.д. 26).

26.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, и возврате денежных средств в Пенсионный фонд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Оценка Сибири».

Как следует из заключения эксперта № 00010 от 23.05.2022, недостатки, указанные в техническом паспорте жилого здания, возникли в результате нормального износа (естественной деградации) жилого здания и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома истцом. Недостатки, указанные в техническом паспорте жилого здания, являются следствием нормального износа жилого дома. Дефекты, указанные в техническом паспорте жилого дома от 08.08.2019 года, имелись в момент продажи дома – 22.02.2019 года. Определить точную дату образования указанных дефектов не представляется возможным. Дефекты фундамента, перекрытий, крыши, полов, оконных и дверных проемов, внутренней отделки и отопления являются явными, дефекты стен являются скрытыми.

По результатам проведенного выше исследования жилого здания экспертом установлено: несущие конструкции жилого здания имеют разрушения и повреждения, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства жилого здания – в целом: общий физический износ обследуемого жилого здания составляет 80,0%, обследуемое жилое здание находится в ветхом техническом состоянии, что в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» означает: - состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вспомогательных построек – бани, теплицы, скважины с насосом для обеспечения водой по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет: жилой дома с земельным участком – 693307 рублей, жилой дом – 164108 рублей, земельный участок – 529199 рублей.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что все недостатки, указанные в заключении, возможно установить при обычном осмотре жилого дома, для чего никаких препятствий у истца не было, до заключения договора купли-продажи истец имела реальную возможность осмотреть дом как самостоятельно, так и с привлечением специалистов в области строительства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что приобретенный жилой дом по договору купли-продажи имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора, что могло стать основанием для соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания с ответчика денежных средств на возмещение ее расходов на устранение недостатков дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и неверно оценил имеющиеся доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец Крысанова Т.М. в суде апелляционной инстанции не отрицала того, что перед покупкой дом был осмотрен, претензий или замечаний относительно его качества не имелось.

Ответчик Чернышова М.А. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что Крысанова Т.М., осматривая дом перед заключением договора купли-продажи, высказывала намерение приобрести дом в качестве дачи для выезда на летний отдых, указывая, что имеет постоянное место жительства, качество дома на момент осмотра и покупки истцов устраивало, дом очевидно не новый, год постройки дома – 1927 – также покупателям был известен; при согласовании стоимости земельного участка и жилого дома цена была снижена ею до 650000 рублей, исходя из фактического состояния дома, при этом установленную в договоре стоимость отдельно земельного участка в сумме 241974 рубля, и дома – 408026 рублей (дом дороже земельного участка) указали по просьбе Крысановой Т.М., которая имела намерение вложить в покупку средства материнского капитала.

Судебная коллегия доверяет пояснениям ответчика Чернышовой М.А., которые, кроме того, согласуются с иными представленными в дело доказательствами: решением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 140) о том, что Крысановой Т.М. выдан сертификат на сумму 408960,50 копеек, заключением судебной экспертизы о том, что дом имеет большой физический износ, а также очевидные дефекты фундамента, перекрытий, полов, рыночная стоимость домовладения определена в пределах суммы, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению состояние дома, имеющего дефекты качества, связанные с физическим износом, было очевидным, дом истцом был осмотрен перед покупкой, цена домовладения была снижена с учетом состояния дома, что подтверждено заключением судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость домовладения составляет 693307 рублей, тогда как его стоимость в договоре – 650000 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о соразмерном уменьшении покупной цены на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, поскольку очевидные недостатки жилого дома были оговорены сторонами и цена недвижимости определена с их учетом.

Учитывая, что недостатки дома, выраженные в его физическом состоянии, были известны истцу, цена домовладения определена с учетом состояния дома, оснований для применения п. 1 ст. 475 ГК РФ не имеется.

Кроме того, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Из заключения судебной экспертизы № 00010 от 23.05.2022 следует, что жилое здание находится в ветхом техническом состоянии и его ремонт экономически нецелесообразен.

Крысанова Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что возможен вариант не ремонтировать дом, а снести его и выстроить на этом земельном участке новый, в связи с чем, она заявляет требования о соразмерном уменьшении стоимости дома, возврате средств материнского капитала в отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, а не о расторжении договора, при этом, земельный участок ее устраивает.

С учетом изложенного, учитывая намерения Крысановой Т.М. не использовать приобретенный дом в фактическом состоянии по прямому назначению, нецелесообразности ремонта, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска Крысановой Т.М. о соразмерном уменьшении покупной цены.

Отклоняя довод о том, что судом неверно оценены выводы эксперта, как несостоятельный, судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, сторона истца не была лишена права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, между тем, таким правом не воспользовалась.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции изучил экспертное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами и дал ему надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части вывода о прекращении производства по требованию истца об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 343 122 рублей в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, поскольку требовать взыскания в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, денежных средств у истца не имеется правовых оснований и полномочий, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Заявляя вышеуказанное требования Крысанова Т.М. не обращалась в суд с требованиями от имени ГУ отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, а обращалась к суду в интересах своих, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, при этом, указание об уменьшении покупной путем возврата денежных средств в отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю неверно расценены судом, как заявление требований в интересах иного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2022 года отменить в части указания на прекращение гражданского дела в части исковых требований Крысановой Татьяны Михайловны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Доронина Юрия Алексеевича, Хворых Ярослава Ивановича, Хворых Дарьи Ивановны, в части обязания возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 343 122 рублей в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи