Решение по делу № 2-1449/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1449/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 03 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием истца – Лексутовой Е.В.,

ее представителя Касимова А.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Спецавтохозяйство» – Бородаева А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Пятигорскавтокомсервис» – Петросяна К.С., действующего на основании доверенности,

ответчика - Даллакяна К.К., его представителя Моисеенко А.С., действующей на основании ходатайства,

а также с участием прокурора Бош В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лексутовой Елены Валерьевны к ООО «Спецавтохозяйство», ОАО «Пятигорскавтокомсервис» и Даллакяну Карену Карленовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лексутова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство», ОАО «Пятигорскавтокомсервис» и Даллакяну Карену Карленовичу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Лексутова Е.В. указала, что 19 июля 2017 года на 371 км + 475 м ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак (далее – г/н) № под управлением Даллакяна К.К. и автомобиля МКМ 4605 Мусоровоз, г/н №, под управлением ФИО12

В результате указанного ДТП ее родной брат ФИО6, являвшийся пассажиром автомобиля ГАЗ 322131, г/н №, погиб.

Приговором Пятигорского городского суда от 13 декабря 2017 года ФИО12, управлявший автомобиля МКМ 4605 Мусоровоз, г/н №, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Поскольку ФИО12 совершил указанное ДТП, исполняя свои служебные обязанности в должности водителя автомобиля МКМ 4605 Мусоровоз, г/н №, собственником которого является ООО «Спецавтохозяйство», она предъявляет требования к ООО «Спецавтохозяйство».

Собственником автомобиля ГАЗ 322131, г/н №, в котором непосредственно находился ее брат на момент ДТП, является Даллакян К.К., который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пятигорскавтокомсервис». В связи с этим она также предъявляет требования к ОАО «Пятигорскавтокомсервис» и Даллакяну К.К.

Считает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда, причиненного ей в связи со смертью брата, выразившегося в причинении тяжелых нравственных страданий в связи с утратой единственного близкого человека. Размер морального вреда она оценивает в 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Лексутова Е.В. и ее полномочный представитель Касимов А.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» - Бородаев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Лексутовой Е.В. о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. При этом признал и подтвердил изложенные истцом обстоятельства, а именно, что действительно, работником ООО «Спецавтохозяйство» - водителем ФИО12 при управлении автомобилем МКМ 4605 Мусоровоз, г/н №, допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух и более лиц, в том числе брата истца – ФИО6 За совершенное преступление ФИО12 приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы. Также подтвердил, что ООО «Спецавтохозяйство», являясь работодателем ФИО8, несет ответственность за вред, причиненный работником, и не оспаривает свою обязанность по возмещению вреда.

Вместе с тем просил суд учесть, что ООО «Спецавтохозяйство» представляет собой некрупное предприятие, имеющее в собственности пять автомобилей (мусоровозов) остаточной балансовой стоимостью 3 042 701,69 рублей. Какие-либо иные основные средства у предприятия отсутствуют. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме значительно пострадает и без того тяжелое материально-техническое положение предприятия, что обусловит неисполнимость судебного решения.

С учетом изложенного просил суд при постановлении решения руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Полномочный представитель ответчика ОАО «Пятигорскавтоком-сервис» - Петросян К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Лексутовой Е.В., полагая, что ОАО «Пятигорскавтокомсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Даллакян К.К. ни на момент ДТП, ни вообще когда-либо не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пятигорскавтокомсервис». При этом пояснил, что между Даллакяном К.К. и ООО «Пятигорскавтокомсервис» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Поскольку ни договор, ни действующее гражданское законодательство не предусматривают ответственность арендатора по договору фрахтования за вред причиненный третьим лицам при использовании арендуемого транспортного средства, у ОАО «Пятигорскавтокомсервис» нет обязанности по возмещению морального вреда Лексутовой Е.В.

Участвуя в предварительном судебном заседании он указал о нахождении с Даллакяном К.К. в трудовых отношениях, но сделал это ошибочно, не разобравшись в ситуации, поскольку недавно работает в данном Обществе.

Ответчик Даллакян К.К. и его полномочный представитель Моисеенко А.С. исковые требования Лексутовой Е.В. не признали, возражали против их удовлетворения. При этом Даллакян К.К. пояснил, что действительно является собственником автомобиля ГАЗ 322131, г/н №, при использовании которого была причинена смерть брату истца – ФИО6 Однако он не является виновным в ДТП и в причинении смерти, наоборот, также является пострадавшим в данном ДТП. Действующим гражданским законодательством, действительно, предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам при его использовании. Однако данная ответственность, по его мнению, носит формальный характер, так как в его случае она не сопряжена с виной. Также подтвердил, что между ним и ОАО «Пятигорскавтокомсервис» на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), в трудовых отношениях с ОАО «Пятигорскавтокомсервис» он не состоял и не состоит. При постановлении решения просил суд учесть факт отсутствия его вины в причинении смерти ФИО6, степень родства истца с погибшим; отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении именно истцу нравственных страданий; тот факт, что истец не входит в число лиц, предусмотренных ст.1088 ГК РФ, а потому не обладает правом на получение установленных законом страховых гарантий за смерть человека.

Третье лицо ФИО12 отбывает наказание, назначенное ему приговором Пятигорского городского суда от 13 декабря 2017 года, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Бош В.В. в заключении полагала требования Лексутовой Е.В. к ответчику ОАО «Пятигорскавтокомсервис» не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что ОАО «Пятигорскавтокомсервис» не является работодателем Даллакяна К.К. и не состоит с ним в трудовых отношениях, а потому не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Требования истца к ответчикам ООО «Спецавтохозяйство» и Даллакяну К.К. полагала подлежащими частичному удовлетворению в размере, не превышающем 1 000 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Лексутовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Как следует из требований ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеет место совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Ущерб, причиненный третьему лицу, по его иску взыскивается в солидарном порядке с обоих владельцев независимо от их вины. Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия. То есть, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года на 371 км + 475 м ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322131, г/н №, под управлением Даллакяна К.К. и автомобиля МКМ 4605 Мусоровоз, г/н №, под управлением ФИО12, в результате которого родному брату истца - ФИО6, являвшемуся пассажиром автомобиля ГАЗ 322131, г/н №, причинена смерть.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Пятигорского городского суда от 13 декабря 2017 года, которым ФИО12, управлявший автомобилем МКМ 4605 Мусоровоз, г/н №, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, на момент ДТП ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтохозяйство», а именно: работал водителем и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Автомобиль МКМ 4605 Мусоровоз, г/н №, которым управлял ФИО12, является собственностью ООО «Спецавтохозяйство».

Таким образом, удовлетворяя частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда в отношении ответчика ООО «Спецавтохозяйство», суд исходит из положений ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ОАО «Пятигорскавтокомсервис», суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, 14 февраля 2017 года между ОАО «Пятигорскавтокомсервис» и Даллакяном К.К. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно условиям которого Даллакян К.К. принимает на себя функции по обслуживанию графика маршрута №134 «АП Железноводск – Пятигорск АВ ЗАО «Лира» автомобилем марки ГАЗ 322131, г/н №. При этом ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе пассажирам) в рамках исполнения договора несет сам арендодатель Даллакян К.К.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из пояснений Даллакяна К.К. и представителя ОАО «Пятигорскавтокомсервис» в судебном заседании, Даллакян К.К. никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пятигорскавтокомсервис», то есть не являлся работником данного предприятия. Следовательно у ОАО «Пятигорскавтокомсервис» в силу закона не возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, при использовании Даллакяном К.К. принадлежащего ему источника повышенной опасности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лексутовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Пятигорскавтокомсервис».

Вместе с тем, в силу приведенных выше законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку смерть ФИО6 произошла в результате использования Даллакяном К.К. источника повышенной опасности, суд полагает, что компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от его вины, а потому требования Лексутовой Е.В. к ответчику Даллакяну К.К. подлежат частичному удовлетворению, в силу положений ст.1079 ГК РФ и Договора фрахтования от 14 февраля 2017 года.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др., свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Судом установлено, что истец Лексутова Е.В. является родной сестрой ФИО6, умершего 19 июля 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью единственного ей близкого родственника – родного брата, наступившей в результате использования ответчиками источников повышенной опасности. При этом родителей у истца и ее погибшего брата в живых уже нет. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, отсутствие у истца иных близких родственников, и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 800 000 рублей в солидарном порядке с ответчиков ООО «Спецавтохозяйство» и Даллакяна К.К. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда в сумме 2 200 000 рублей следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Спецавтохозяйство» и Даллакяна К.К. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден, в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лексутовой Елены Валерьевны к ООО «Спецавтохозяйство», ОАО «Пятигорскавтокомсервис» и Даллакяну Карену Карленовичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» и Даллакяна Карена Карленовича в солидарном порядке в пользу Лексутовой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» и Даллакяна Карена Карленовича в бюджет Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Лексутовой Елены Валерьевны к ОАО «Пятигорскавтокомсервис» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лексутовой Елены Валерьевны к ООО «Спецавтохозяйство» и Даллакяну Карену Карленовичу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 200 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова