Решение по делу № 8Г-10871/2024 [88-12983/2024] от 25.04.2024

УИД 73RS0003-01-2022-000045-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-12983/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2024 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Киреевой Е.В., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кормилициной Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 08 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-276/2023 по иску Кормилициной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормилицина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс») о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 октября 2015 года по 22 июня 2020 года Кормилицина Н.А. работала в ООО «ВладФинанс» в должности генерального директора.

22 июня 2020 года на основании приказа № уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при увольнении ей не выплачена компенсация при увольнении руководителя. Срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку в период с 20 ноября 2020 года она находилась под домашним арестом. 20 июля 2020 года Кормилицина Н.А. обращалась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе, однако решением суда от 30 октября 2020 года ей отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение суда вступило в силу 30 июля 2021 года.

Истец просил суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении руководителя в размере 290 907 руб. 79 коп., проценты за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении руководителя по состоянию на дату вынесения решения 08 сентября 2022 года в размере 115 141 руб. 30 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2022 года в исковых требованиях Кормилициной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2022 года отменено в части взыскания компенсации при увольнении руководителя и за нарушение сроков ее выплаты, в указанной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кормилициной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о взыскании компенсации при увольнении руководителя, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении руководителя по состоянию на дату вынесения решения отказано.

В кассационной жалобе Кормилицина Н.А. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ВладФинанс» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кормилицина Н.А. с 01 октября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ВладФинанс» в должности генерального директора.

Из пункта 14 трудового договора усматривается оплата по окладу в размере 60 000 руб. Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы 2 раза в месяц.

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 18).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней (пункт 20).

По должностной инструкции генерального директора ООО «ВладФинанс» в должностные обязанности работника входят, в том числе руководство текущей деятельностью общества, принятие решений и издание приказов по оперативным вопросам внутренней деятельности общества, определение условий и размеров оплаты труда работников общества, обеспечение разумного и экономного расходования ресурсов общества. Предусмотрена ответственность за ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства.

22 июня 2020 года единственным участником ООО «ВладФинанс» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А.

Приказом ООО «ВладФинанс» от 22 июня 2020 года № действие трудового договора с Кормилициной Н.А. прекращено, она уволена с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ВладФинанс» с 02 июля 2020 года является Хижняков М.Ю.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года Кормилициной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВладФинанс» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

Кормилицина Н.А., ссылаясь на то, что при увольнении ей не выплачена компенсация как бывшему руководителю организации, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец на протяжении нескольких лет являлась генеральным директором общества, ненадлежащим образом исполняла обязанности руководителя ООО «ВладФинанс», имеются виновные действия истца как руководителя организации, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал, что работодатель, расторгая трудовой договор с генеральным директором без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из совершения виновных действий (бездействия) при выполнении должностных обязанностей руководителем ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А.

Отсутствие указания основания увольнения истца, связанного с виновными действиями (бездействием), привлечения к дисциплинарной ответственности не влечет безусловную выплату компенсации, предусмотренной при увольнении по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о нарушении Кормилициной Н.А. условий трудового договора, должностной инструкции генерального директора, выразившиеся в отсутствии работника на рабочем месте с 16 июня 2020 года, неисполнении обязанности по передаче запрашиваемых документов общества.

Обязанность руководителя при увольнении передавать документацию определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменные документы (договоры, бухгалтерские документы и др.) сопровождают деятельность юридического лица, определяют их правоотношения с другими участниками экономической, финансовой, трудовой деятельности, принадлежат данному юридическому лицу и должны передаваться лицом, отвечающим за их сохранность при увольнении другому уполномоченному лицу.

15 июня 2020 года ООО «ВладФинанс» обнаружило несанкционированное списание денежных средств со счетов организации, пропажу актов выполненных работ, договоров с начала деятельности общества, счетов на оплату, печати общества, оригиналы учредительных документов, повреждение компьютеров, серверов с базами данных, роутера, системы сетевого обслуживания, нарушение работы облачной АТС, закрытие доступа к электронной почте и сайту. Для проведения объективного расследования общество просило представить объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств указанных событий.

ООО «ВладФинанс» установило отсутствие Кормилициной Н.А. на рабочем месте с 16 июня 2020 года.

Ответчик направил 22 июня 2020 года в адрес Кормилициной Н.А. уведомление об увольнении с указанием на проведение окончательного расчета по дату последнего рабочего дня. Обратило внимание на необходимость явиться на рабочее место для проведения и оформления передачи документов ООО «ВладФинанс», касающихся финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичное уведомление направлено работнику 10 июля 2020 года.

По результатам проведенного служебного расследования комиссия ООО «ВладФинанс» пришла к выводу о том, что Кормилицина Н.А. не исполнила надлежащим образом своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей.

Также истцу направлено требование о передаче документов бухгалтерского учета организации и иных документов, необходимых для осуществления деятельности общества.

При увольнении истец не передал новому руководству ни одного документа, касающегося финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерской и налоговой отчетности, трудовых отношений.

Обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы Кормилицина Н.А. указывала о том, что в период с 16 июня 2020 года по 29 июня 2020 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, направив об этом работодателю телеграмму. После чего ежегодный основной отпуск она продлила еще на 14 календарных дней.

При рассмотрении дела Хамовнический районный суд г. Москвы установил, что приказ о предоставлении Кормилициной Н.А. отпуска от 15 июня 2020 года, изданный истцом, носил формальный характер, пришел к выводу о злоупотреблении работником своим правом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что отсутствие на рабочем месте, уклонение от дачи пояснений и передаче необходимых документов подтверждают злоупотребление Кормилициной Н.А. правами единоличного исполнительного органа общества и недобросовестность действий в ущерб интересам общества, что является основанием для отказа в выплате компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации. Кроме того, в настоящее время в отношении Кормилициной Н.А. рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления по части 4 статьи 160, части 4 статьи 160 УК РФ за причинение ООО «ВладФинанс» ущерба в особо крупном размере. Отсутствие вступившего в законную силу приговора, взыскания в судебном порядке убытков, не опровергают виновные действия (бездействие) генерального директора при исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции генерального директора, отсутствии на рабочем месте с 16 июня 2020 года, неисполнении обязанности по передаче финансово-хозяйственных документов общества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и правовым обоснованием судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О «которых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного ла (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Поскольку Кормилицина Н.А., являясь на протяжении пяти лет генеральным директором ООО «ВладФинанс», зная о необходимости в случае увольнения, передачи новому руководству документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерской и налоговой отчетности, трудовых отношений, уклонилась от данной обязанности, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В целом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отказ в выплате возможен только в случае увольнения руководителя в связи с совершением виновных действий, являются необоснованными, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кормилициной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Е.В.Киреева

                                    Л.В.Арзамасова