Решение по делу № 33-7779/2018 от 10.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7779/2018        председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

                                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Белоусовой В.В., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Ковалева Леонида Витальевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Лойко М.А. на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ковалев Л.В. обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУП РК «Крымэнерго») об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него как на начальника отдела службы механизации и транспорта аппарата управления ГУП РФ «Крымэнерго» приказом Генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ N38-к/пр за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля над проведением ремонта автотранспорта, в осуществлении ремонта техники с нарушением требований законодательства о закупах услуг, в организации ремонта техники без проведения конкурентной процедуры определения исполнителя и без заключения соответствующего договора.

Требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец при исполнении трудовых обязанностей требований законодательства не нарушал, так как действия по заключению договоров и предшествующие этому процедуры не входят в его должностные обязанности. Кроме того, при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок, установленный ст.193 ТК РФ.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО7 ставит вопрос об отмене решения, при этом указывает, что начальник службы механизации и транспорта аппарата управления ГУП РК «Крымэнерго» несет ответственность за работу всей службы в пределах, установленных Положением о Службе механизации и транспорта, утвержденным 29.07.2015г. (далее Положение о СМиТ). В приказе указано, в каких действиях истца выражается дисциплинарный проступок, при этом ссылка на п. 3 Протокола совещания у генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» несостоятельна, так как протокол не содержит указаний на проведение работ в нарушение законодательства о закупках. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности продлевается на период временной нетрудоспособности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснения был соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» Толмазов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ковалев Л.В. и его представитель Омельчук К.Д. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ГУП РФ «Крымэнерго» от 1ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев Л.В. был принят на должность заместителя начальника службы транспортного обеспечения департамента логистики и материально-технического обеспечения ГУП РУ «Крямэнерго» с заключением трудового договора № (л.д.32-37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев Л.В. с переведен на должность начальника службы механизации и транспорта аппарата управления ГУП РК «Крымэнерго» (л.д.38-46).

Приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» начальник службы Ковалев Л.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 3.1, 3.2, 3.7, 3.8 Положения о СМиТ (л.д. 61-64).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой было выявлено проведение ремонта и технического обслуживания транспорта и спецтехники в нарушение требований ФЗ от 5.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без предварительной процедуры торгов и заключения соответствующих договоров с ГУП РК «Крымэнерго» (л.д.48-50).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт неисполнения Ковалевым Л.В. должностных обязанностей, поскольку работы по приемке автотранспорта и передаче их для осмотра ИП Мазур А.Г. осуществлялись на основании п. 3 Протокола совещания у Генерального директора ГУП РФ «Крымэнерго» Татаренкова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме того, ответчиком пропущен установленный законом месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок был обнаружен в период с ДД.ММ.ГГГГ., а приказ о привлечении к административной ответственности принят ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абз. 1 - 4 ч. 2 названной статьи. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Ковалев Л.В., работая в должности начальника отдела службы механизации и транспорта аппарата управления ГУП РК «Крымэнерго», в силу п. 5.1 Положения о СМиТ несет ответственность за работу всей службы и правильность осуществления мероприятий, направленных на решение конкретных вопросов деятельности службы, в соответствии с п.2.1.2 обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными правовыми актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями должностных лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе служебной проверки было установлено, что Ковалев Л.В. ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности: проводил ремонт и техническое обслуживание транспорта и спецтехники путем передачи техники третьим лицам (ИП Мазур) без предварительной процедуры торгов и заключения соответствующих договоров с ГУП РК «Крымэнерго», что свидетельствует о несоблюдении истцом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В п. 3 Протокола совещания у Генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» Татаренкова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. № указано: «Ковалеву Л.В…. подготовить план-график реализации договоров (реализации процедур закупки) по поставкам запчастей и услуг по ремонту техники и спецтехники…». Текст данного пункта протокола не обязывает Ковалева Л.В. осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспорта и спецтехники путем передачи техники лицам, в отношении которых предприятием не пройдена предварительная процедура торгов и без заключения соответствующих договоров.

Ковалев Л.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что передавал технику ИП Мазур в период оформления договора до его подписания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей судебная коллегия находит неверным.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч. 1 ст. 192 абз. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Статья 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Доводы о том, что у истца не истребовано должным образом письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, не являются основанием для освобождения истца от ответственности. Форма истребования таких объяснений законодательно не закреплена, а при наличии письменных объяснений Ковалева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результату выявленных в ходе проведения служебной проверки фактов необходимости истребовать от истца дополнительные объяснения у работодателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснений, данных в пп. "б" п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что лицу, которому организационно подчинен Ковалев Л.В. на момент окончания проверки, и.о. генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» Лаенко К.В. стало известно о совершении проступка не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указывает суд первой инстанции, связывая дату обнаружения проступка с датой окончания проверки, а ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате передаче Лаенко К.В. материалов проверки (л.д.47).

Согласно представленному в материалы дела листка нетрудоспособности Ковалев Л.В. болел в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 11 дней.

В силу абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ковалев Л.В, привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах установленного срока.

При установленных обстоятельствах у ответчика имелись все основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ковалеву Леониду Витальевичу в удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене – отказать.

Председательствующий

Судьи