Решение по делу № 2-1110/2024 от 24.01.2024

УИД 21RS0№-36

Дело № 2-1110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием ответчика Савинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» к Савинову В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» (далее – ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 107-109), к Савинову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88713,11руб., из которых: суммаосновного долга – 73615,66 руб., проценты за пользование денежными средствами – 6999,73руб., неустойка – 8097,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Савиновым В.Н. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Общество выдало заемщику кредит в сумме 77 000 руб. под 365 % годовых на срок по дату возврата займа согласно графику платежей. Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля. Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, зачислило на банковский счет заемщику вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. На основании договора уступки права (требования) ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» уступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком. В настоящий момент кредитором должника по договору займа в полном объеме является истец ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ». До настоящего времени основной долг ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены. Общая сумма просроченной задолженности у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 88713,11 руб. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных возражений ответчика истец уточнил исковые требования, уменьшив размер заявленной ко взысканию задолженности, окончательно ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» просит взыскать с Савинова В.Н. в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74313,11руб., из которых: сумма основного долга – 65615,66 руб., проценты за пользование денежными средствами – 599,73 руб., неустойка – 8097,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 173-175).

В судебное заседание истец ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» не явился, от представителя истца по доверенности ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, иск с учетом уменьшения требований поддерживает в полном объеме. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропущенного срока исковой давности полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку первоначальным кредитором МФК «Быстроденьги» в 2021г. обращался за судебной защитой в отношении должника в приказном и исковом производстве. Истец считает, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик Савинов В.Н. в судебном заседании категорически возражал относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку заемные средства с процентами были возвращены первоначальному кредитору МФК «Быстроденьги» в полном объеме, приобщены квитанции о произведенных платежах. Ранее в адрес суда от него поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что прошло более 3 лет с момента оформления договора займа. В случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговора и в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Офертойпризнается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809-818 ГК РФ (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным выше ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеются срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Савиновым В.Н. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в сумме 77 000 рублей под 365,000 % годовых (1 % в день) (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Договор действует по дату возврата займа и процентов по Графику платежей. В соответствии с Графиком платежей заем предоставлен ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выплат в течение всего срока действия договора должна составлять 155334,95 руб. (л.д. 62).

Количество и периодичность платежей при частичном досрочном погашении займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного погашения. Частичное досрочное погашение осуществляется на основании заявления заемщика в порядке, отраженном в Разделе 2 Общих условий договора потребительского займа. Заемщик обязан уплатить кредитору проценты на возвращаемую часть суммы займа до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа включительно. Размер платежей указывается в уточненном Графикеплатежей. Размер платежей указывается в уточненном Графике платежей, предоставляемом заемщику в дату частичного досрочного погашения займа (пункт 7).

В силу статей 435, 438 ГК РФ оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В день заключения договора займа ответчик Савинов В.Н. ознакомился с Общими и Индивидуальными условиями предоставления кредита, Тарифами банка, размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласился с ними. Указанные обстоятельства подтверждаются Согласием на получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборот), графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 61,62).

В подтверждение заключения между сторонами договора истцом представлена справочная информация о произведенных операциях по отправленному смс-сообщению на номер телефона с указанием кода для подтверждения номера мобильного телефона и статусом «доставлено». Также представлено письмо-подтверждение об исполнении распоряжения на перевод денежных средств по договору, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Быстроденьги» (ООО) на банковскую карту Савинова В.Н. переведены денежные средства в размере 77000 руб. (л.д. 17 оборот, 105).

Исходя из изложенного, суд считает факт заключения между МК «Быстроденьги» (ООО) и Савиновым В.Н. договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № установленным, по форме и содержанию договор потребительского займа соответствует нормам действующего гражданского законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи истцом настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания иска следует, что в период действия договора заемщик неоднократно исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом, денежные средства зачислялись не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности. Исходя из расчета из расчета просроченного долга и процентов, приобщенного к уточненному иску, начиная с ноября 2020 г., Савинов В.Н. перестал вносить платежи по основному долгу согласно Графику платежей. Единственный платеж в счет основного долга заемщиком уплачен 20 октября 2020 г. в размере 3384,34 руб., остальные платежи были произведены в счет уплаты процентов, последний платеж в размере 30000 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савинова В.Н. суммы задолженности по договору займа.Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. отменен ввиду поступивших возражений должника относительно его исполнения (л.д.134-138).

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора следует, что МФК «Быстроденьги»(ООО) вправе уступить свои права в рамках настоящего кредитного договора третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № БД-РД, согласно которому МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 20-24). Из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) следует, что в реестр передаваемых требований под № включен должник Савинов В.Н. с указанием суммы основного долга и процентов (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-правовой формы ООО «РусДолгЪ-КМВ» было переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» (запись ЕГРЮЛ №).

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» основаны на том, что Савинов В.Н. воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, погашение задолженности производил не должным образом, что привело к образованию долга. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, являющимся существенным нарушением кредитного договора со стороны ответчика, истец вправе требовать возврата долга и погашения процентов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Савинов В.Н. указывает на отсутствие задолженности по договору перед истцом. В качестве доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представил квитанции о внесении платежей в счет исполнения обязательств (л.д.148-151) в пользу первоначального кредитора МФК «Быстроденьги» (ООО), оплаченные посредством банковских операций через Киви кошелек:

– ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ – 14000руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ – 6400 руб.;

а также оплаченные через АО «Почта России»:

– ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ – 25000руб.

Из представленных пояснений истца следует, что платежи по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. имеют отношение к иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом произведенные платежи на сумму 8000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 6400руб. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом были приняты к сведению. При новом расчетезадолженности с учетом платежей на вышеуказанные суммы истец, учитывая ст.319 ГК РФ, отнес их в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основной суммы долга.

Как установлено ст. 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Факт получения остальных вышеуказанных сумм в счет погашения задолженности ответчика по договору займа представителем истца подтвержден. Из детального расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Савиновым В.Н. в счет погашения долгавнесено денежных средств всего на 86100,8руб. (без учета денежных сумм 8000 и 6400 руб., принятые позже), которые были распределены кредиторомв счет уплаты основного долга – 3384,34 руб., в счет уплаты процентов – 82716,46 руб. (л.д. 102-103).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 14121,36 руб. согласно Графику платежей) заемщиком осуществлен платеж в размере 14164,40 руб., который распределен кредитором в счет погашения процентов в размере 10780 руб., в счет основного долга – 3384,40 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 42364,08 руб. согласно Графику платежей, из которых проценты – 29262,13 руб., долг – 13101,95 руб.) заемщиком осуществлен платеж в размере 27796,40 руб., который засчитан кредитором в счет погашения процентов; сумма основного долга – 0.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 28242,72 руб. согласно Графику платежей, из которых проценты – 16165,80 руб., долг – 1076,92 руб.) заемщиком осуществлен платеж в размере 14 140 руб., который засчитан кредитором в счет погашения процентов; сумма основного долга – 0.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 28242,72 руб. согласно Графику платежей, из которых проценты – 12547,55 руб., долг – 15694,87 руб.) заемщиком платежи не осуществлялись.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 28242,72 руб. согласно Графику платежей, из которых проценты – 7845,27 руб., долг – 20397,45 руб.) заемщиком осуществлен платеж в размере 30 000 руб., который засчитан кредитором в счет погашения процентов; сумма основного долга – 0.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику платежей заемщику необходимо было внести платеж в размере 14121,35 руб., из которых проценты – 1734,20 руб., долг – 12387,15 руб., однако платежи от него не поступали.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет на общую сумму 74313,11 руб., включающая в себя: основной долг – 65615,66 руб., проценты за пользование в размере 599,73 руб., неустойка – 8097,72 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив представленные в деле доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Обществом нашел свое подтверждение, соответственно, в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании основного долга, процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера основного долга по договору займа, задолженности по процентам за пользование кредитом, суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от Савиновым В.Н. кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера задолженности, указанной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком СавиновымВ.Н., и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнениеусловий договора за период с 18 ноября 2020 г. по 7 марта 2021 г. в размере 8097,72 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню – 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Поскольку факт нарушения ответчиком Савиновым В.Н. сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание неустойки, заявленное требование суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, включая соотношение суммы задолженности по кредиту с размером предъявленной к взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении начисленных штрафных санкций по кредиту, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка в размере 8097,72 руб. подлежит снижению до 2 000 руб.,поскольку указанный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом периода просрочки платежей.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз.2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядкеформы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковойдавности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковойдавности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главномутребованию.

В судебном заседании установлено, что договор займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа определен Графиком платежей, последняя дата внесения платежа определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Исходя из расчета, приложенного к уточненному иску, Савиновым В.Н. был произведен платеж в счет уплаты основного долга в размере 3384,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ В последующем, платежи по основному долгу должником не производились (л.д. 102-103).

С учетом графика платежей по вышеуказанному договору займа, следующий платеж ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Поскольку после указанной даты согласно Графику платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства по внесению очередного платежа в счет основного долга не исполнил, то именно с этой даты (с ДД.ММ.ГГГГ) необходимо исчислять подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности.Таким образом, последним днем срока исковой давности в общем порядке является ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГг. в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 134-138).

В связи с вынесением судебного приказа в сроках исковой давности имел место перерыв. После отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжилось в общем порядке. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или 29 дней) прерывает течение срока исковой давности.

Также судом установлено, что ранее МФК «Быстроденьги» (ООО) обращалось в Калининский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к Савинову В.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

По данным сайта районного суда, исковое заявление МФК «Быстроденьги» (ООО) к Савинову В.Н. о взыскании задолженности по договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству суда этим же числом. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МФК «Быстроденьги» (ООО) к СавиновуВ.Н. о взыскании задолженности по договору займа вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением ответчика об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление МФК «Быстроденьги» (ООО) к Савинову В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с вторичной неявкой истца по делу в судебное заседание. Определение суда от 17 февраля 2022 г. вступило в законную силу 16 марта 2022 г. (л.д. 125-1278).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи МФК «Быстроденьги» (ООО) первоначального искового заявления в суд – 10 августа 2021 г. (без учета обращения к мировому судье за судебной защитой) срок исковой давности составлял 8 месяцев 11 дней. С указанной даты срок исковой давности приостановился вплоть до вступления в силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения – 16 марта 2022 г. Таким образом, период с 10 августа 2021 г. по 15 марта 2022 г. (или 7 месяцев 6 дней) прерывает течение срока исковой давности.

С настоящим иском правопреемник ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в районный суд 23 января 2024 г. Таким образом, общий срок исковой давности по настоящему делу с учетом периода приостановления срока, когда осуществлялась судебная защита, составил 2 года 6 месяцев 20 дней. Следовательно, на момент подачи искового заявления ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» в суд срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами судом отклоняется, поскольку обращение истца в суд о взыскании задолженности не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Увеличению размера задолженности содействовал сам ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности. Отсутствие предупреждения о наличии задолженности со стороны истца и непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение Общества обогатиться за счет заемщика, и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение Общества в суд с настоящим иском не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 4 301 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова В.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

– основной долг в размере 65 615 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 66 коп.,

– проценты в размере 599 (пятьсот девяносто девять) руб. 73 коп.,

– неустойку в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Савинова В,Н. (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 г.

Судья О.С. Захарова