Решение по делу № 33-3969/2019 от 04.09.2019

Дело № 33-3969/2019                        Докладчик Никулин П.Н.

                                    Судья Мустафин В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе председательствующего Никулина П.Н. при секретаре Евдокимовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 03.10.2019 дело по частной жалобе Полякова В. П. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 07.08.2019 по гражданскому делу № 2-1/2019, которым ему отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района в отношении Полякова В.П. в целях исполнения решения Гороховецкого районного суда от 31.01.2019 о понуждении исполнить обязательства в сфере культурного наследия натуре

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу 06.03.2019 решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31.01.2019 на ответчиков Полякова В.П. и Першину Л.И. возложена обязанность провести инженерное обследование объекта культурного наследия регионального значения «Дом Поляковых, 1857 г.», расположенного по адресу **** в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; разработать научно- проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Поляковых, 1857 г.», расположенного по адресу **** в течение 6 месяцев после проведения инженерного обследования; представить в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по адресу г. Владимир, пр-т Ленина, д. 59 в течение 5 дней после разработки научно - проектную документацию на согласование; на основании согласованной Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по адресу г. Владимир, пр-т Ленина, д. 59 научно - проектной документации течение одного года с момента согласования документации, провести работы по реставрации цоколя, фасада и декоративных элементов, произвести замену оконных и дверных заполнений, ремонт интерьеров провести благоустройство прилегающей территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Поляковых, 1857 г.», расположенного по адресу ****.

По нотариально удостоверенному договору от 26.02.2019 Поляков В.П. подарил Муниципальному образованию г. Гороховец принадлежащие ему по праву собственности земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и **** долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находящийся по адресу: ****.

01.03.2019 на основании названного договора зарегистрирован переход права на долю в праве собственности на дом в муниципальную собственность МО г. Гороховец.

02.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Полякова В.П. в целях исполнения решения Гороховецкого районного суда от 31.01.2019.

29.07.2019 Поляков В.П. обратился в суд с заявлением о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В обоснование заявления указал, что в настоящее время не является собственником названного в решении суда и постановлении о возбуждении исполнительного производства имущества, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства и исполнения им решения суда. Полагал, что переход права собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и **** долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находящемся по адресу: **** делают невозможным исполнение выданного в отношении него исполнительного листа.

Поляков В.П. и представитель заинтересованного лица ОСП Гороховецкого района в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Першина Л.И., представители заинтересованных лиц Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, администрации Гороховецкого района Владимирской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Поляков В.П. просил отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности его позиции, при которой его заявление надлежало удовлетворить и прекратить в отношении него исполнительное производство.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

В связи с этим, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства. Сама по себе смена собственника объектов недвижимости не влечет переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенным решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником основаниям, поскольку переход права собственности на недвижимость на основании договора дарения произошел по воле должника Полякова В.П. и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного в решении объекта, так как смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации применение положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недопустимо, невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение принадлежавшего ему имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащий должник в исполнительном производстве подлежит определению судом при рассмотрении вопроса о замене должника, до замены должника судебное постановление исполняется судебным приставом-исполнителем в отношении ранее установленного судом должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 07.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Полякова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин