Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3220/2024 от 22.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3220/2024 Строка № 152 г

УИД 36RS0006-01-2022-008038-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-305/2023 по иску Брыкина М.М. к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 марта 2024 г.
о взыскании судебных расходов

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Брыкин М.М. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 70 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб. (т. 1 л.д. 6-10, 183-184).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу Брыкина М.М. ущерб в размере 70 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.

С МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 191, 192-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 250, 251-258).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 57, 58-61).

30.01.2024 Брыкин М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», с учетом уточнения требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., почтовых расходов в размере 1189,50 руб. (т. 2 л.д. 91-99, 145-147).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.03.2024 заявление Брыкина М.М. о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 157-163).

В частной жалобе МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» ставит вопрос об отмене определения суда от 07.03.2024 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит исключить из судебных издержек расходы на подготовку досудебной претензии, возражений на кассационную жалобу, а также возражений на заявление о рассрочке исполнения судебного решения, снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование жалобы указал, что МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» было лишено возможности заявить возражения относительно заявленного размера судебных расходов, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Полагает, что расходы на подготовку претензии не подлежат возмещению, так как по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок. Материалы дела не содержат сведений о том, что в суде кассационной инстанции исследовались возражения стороны истца на кассационную жалобу ответчика. В нарушение норм процессуального законодательства суд взыскал в качестве судебных расходов издержки, связанные с подготовкой возражений на заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое судом было удовлетворено.

Полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерно завышенным, не учитывает категорию и сложность дела, объем оказанных услуг в каждом судебном заседании, временные затраты представителя для оказания услуг, не соответствует принципу разумности и обоснованности (т. 2 л.д. 165-167).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Брыкин М.М. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Брыкиным М.М. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката по ордеру Барыгиной Е.В. в размере 115000 руб., а также почтовые расходы в размере 1189,50 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом Адвокатской конторы «Баев и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов Барыгиной Е.В. (поверенный), по условиям которых поверенный принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашениями:

- соглашение № б/н от 29.12.2021, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Центральном районном суде г. Воронежа при рассмотрении гражданского дела по иску Брыкина М.М. к МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о взыскании материального ущерба. Согласована следующая стоимость работ по оказанию юридической помощи: 3000 руб. за составление досудебной претензии, 9000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. за представительство в суде первой инстанции за день занятости поверенного;

- соглашение № 290 от 21.07.2023, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2023. Согласована следующая стоимость работ по оказанию юридической помощи: 10000 руб. за составление и подачу возражений на апелляционную жалобу, 14000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции за день занятости поверенного;

- соглашение № 578 от 28.11.2023, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.08.2023. Согласована следующая стоимость работ по оказанию юридической помощи: 10000 руб. за составление и подачу возражений на кассационную жалобу, 14000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции за день занятости поверенного;

- соглашение № 24 от 26.01.2024, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Центральном районном суде г. Воронежа при рассмотрении заявления о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» судебных расходов. Стоимость работ по оказанию юридической помощи согласована сторонами в размере 5000 руб.;

- соглашение № 42 от 06.02.2024, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязанности по составлению и подаче возражений на заявление МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2023. Стоимость работ по оказанию юридической помощи согласована сторонами в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 100, 103, 106, 109, 148).

Истцом представлены следующие акты выполненных работ по соглашениям об оказании юридической помощи с приложениями:

- акт от 17.11.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2021 на сумму 57000 руб.: 3000 руб. за составление и направление досудебной претензии, в том числе устное консультирование и изучение судебной практики, 9000 руб. за составление и подачу искового заявления, по 9000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях 30.11.2022, 22.12.2022, 27.12.2022 (в том числе составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы), 12.05.2023 (в том числе составление и подача ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы), 19.05.2023 (в том числе составление и подача уточненного искового заявления) в районном суде;

- акт от 17.11.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 290 от 21.07.2023 на сумму 24000 руб.: 10000 руб. за составление и направление в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу, в том числе устное консультирование и изучение судебной практики, 14000 руб. за представление интересов 17.08.2023 в суде апелляционной инстанции;

- акт от 11.12.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 578 от 28.11.2023 на сумму 24000 руб.: 10000 руб. за составление и направление в суд кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле, возражений на кассационную жалобу, в том числе устное консультирование и изучение судебной практики, 14000 руб. за представление интересов 06.12.2023 в суде кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции;

- акт от 29.01.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 24 от 26.01.2024 на сумму 5 000 руб. за составление и направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов с его последующей подачей в суд;

- акт от 04.03.2024 к соглашению об оказании юридической помощи № 42 от 06.02.2024 на сумму 5 000 руб. за составление и направление ответчику возражений на заявление МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о рассрочке исполнения решения от 19.05.2023, в том числе устное консультирование
(т. 2 л.д. 101-102, 104-105, 107-108, 110-111, 149-150).

Брыкиным М.М. представлены следующие квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу филиала ВОКА Адвокатская контора «Баев и партнеры» в общем размере 115 000 руб.: № 933 от 17.11.2023 в размере 57 000 руб. по соглашению № б/н от 29.12.2021, № 934 от 17.11.2023 в размере 24000 руб. по соглашению № 290 от 21.07.2023, № 990 от 11.12.2023 в размере 24000 руб. по соглашению № 578 от 28.11.2023, № 36 от 26.01.2024 в размере 5000 руб. по соглашению № 24 от 26.01.2024, № 114 от 04.03.2024 в размере 5000 руб. по соглашению № 42 от 06.02.2024 (т. 2 л.д. 112, 144).

Участие Барыгиной Е.В. в качестве представителя Брыкина М.М. по ордеру
(т. 1 л.д. 69, 244, т. 2 л.д. 42) в предварительном судебном заседании 30.11.2022, 22.12.2022 (с перерывом до 27.12.2022), в судебном заседании 12.05.2023
(с перерывом до 19.05.2023), в судебном заседании 17.08.2023 суда апелляционной инстанции, в судебном заседании 06.12.2023 суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции подтверждается протоколами судебных заседаний, а также следует из содержания определения суда кассационной инстанции (т. 1 л.д. 72, 126-127, 186-189, 246-249, т. 2 л.д. 43-44, 45, 57)

Факт подготовки досудебной претензии, искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о рассрочке исполнения решения подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 6-10, 57, 236-239, т. 2 л.д. 49-52, 132-135).

Кроме того, Брыкиным М.М. в подтверждение понесенных почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 84 руб., искового заявления сторонам в размере 435 руб., возражений на апелляционную жалобу в размере 244,50 руб., возражений на кассационную жалобу в размере 426 руб. представлены почтовые квитанции на общую сумму 1 189,50 руб. (т. 1 л.д. 11, 232-235, т. 2
л.д. 46-48, 113).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Брыкиным М.М. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 115 000 руб., почтовые расходы в размере 1189,50 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и
100 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о снижении размера судебных расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 115 000 руб., а также документально подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 189,50 руб.

Поскольку со стороны МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» не поступило ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов в отношении юридического лица по инициативе суда.

Вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу Брыкина М.М. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку решение суда состоялось в пользу Брыкина М.М.

Поскольку материалами дела документально подтвержден факт несения Брыкиным М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой возражений на кассационную жалобу ответчика, довод частной жалобы о том, что судебные расходы в указанной части не подлежат возмещению, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Закрепленный в статьях 98, 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться услугами представителей, а следовательно, и возмещать судебные расходы.

Из материалов дела следует, что должник МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 19.05.2023 на 12 месяцев с ежемесячным размером платежа в сумме 9 001,75 руб.
(т. 2 л.д. 66-67, 84).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.02.2024 что МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» представлена рассрочка исполнения решения районного суда г. Воронежа от 19.05.2023 на срок 2 месяца с уплатой ежемесячных платежей в размере 41 510,50 руб. до полного погашения задолженности (т. 2 л.д. 120-123).

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод районного суда о взыскании с
МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу Брыкина М.М. судебных издержек, понесенных последним на оплату услуг представителя по подготовке возражений на заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, как понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сумм и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности, виду и объему оказанной Брыкину М.М. юридической помощи.

Вывод районного суда о том, что суд не может снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя без соответствующего ходатайства ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Взыскивая с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., районный суд в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не учел характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, цены, сложившиеся в регионе за оказание аналогичных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд не учел, что по рассматриваемой категории дела не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявленные истцом в качестве судебных издержек оказанная представителем юридическая помощь по составлению и направлению досудебной претензии, в том числе устное консультирование и изучение судебной практики, в размере 3000 руб., не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и возмещению не подлежит.

Устное консультирование и изучение судебной практики, подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобу подлежит учету не как самостоятельная услуга, а в рамках объема работы представителя по подготовке искового заявления, по участию в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по изложению правовой позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем работы и временных затрат, объем защищаемого права (удовлетворены требования на 70700 рублей) фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя за оказание следующих видов услуг: 7000 руб. за составление и подачу искового заявления, 5000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 30.11.2022 длительностью 15 минут (судебное заседание отложено для истребования доказательств), 4000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 22.12.2022 (в судебном заседании объявлен перерыв в связи с непоступлением доказательств), 5000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 27.12.2022 (после перерыва разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы), 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании 12.05.2023 (заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв), 12000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2023 с учетом подготовки возражений на апелляционную жалобу, 12000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2023 с учетом подготовки возражений на кассационную жалобу.

Остальные суммы расходов, определенные судом к возмещению за оказание представителем услуг, а именно: 9000 руб. за участие представителя в судебном заседании 19.05.2023 (после перерыва), 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за подготовку возражений на заявление МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о рассрочке исполнения решения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими характеру заявленных требований, категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, качеству оказанных услуг, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением стороны МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», воспользовавшимся правом на подачу апелляционных и кассационных жалоб, оставленных без удовлетворения. Таким образом, процессуальное поведение ответчика способствовало увеличению судебных расходов Брыкина М.М., которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 70000 руб. (7000 руб. + 5000 руб. + 4000 руб. + 5000 руб. + 6000 руб. + 12000 руб. + 12000 руб. + 9000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.), а также понесенные Брыкиным М.М. почтовые расходы в размере 1 189,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу Брыкина М.М. судебных расходов в размере 71 189,50 руб. (70000 руб. + 1 189,50 руб.).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3666144378, ░░░░ 1143668076441) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 189,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: