Решение по делу № 2-2628/2024 от 22.05.2024

Дело №2-2628/2024

УИД 23RS0058-01-2024-002955-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                                                            город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтернатива» к Штыку Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Штыку М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 277500 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2023 на улице Победы д. 177, г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ А6 государственный номер №, под управлением водителя Штыка М.В., принадлежащего Штыку М.В. и автомобиля Хендэ Солярис государственный номер №, принадлежащий ООО «Альтернатива» под управлением водителя Колоскова М.М.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Штык М.В., в результате несоблюдения требований п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2023. Риск гражданской ответственности Штык М.В. на момент ДТП застрахован не был.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Альтернатива» обратилось в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № 639554 от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н. № без учета износа составила: 277500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере: 2850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 141 от 16.08.2023. В досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие,    исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Штык М.В. в судебном заседании не оспорил обстоятельства ДТП происшедшего 25.07.2023 на улице Победы д. 177, г. Сочи, отсутствие у него страхового полиса ОСАГО, в связи с чем пояснил, что заявленные требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 179 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из материалов дела      25 июля 2023 г. в 01 час 30 минут водитель Штык М.В., управляя автомобилем АУДИ А6 государственный номер №, принадлежащий ему же при движении в г.Сочи, улице Победы д. 177 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Хендэ Солярис государственный номер №, принадлежащий ООО «Альтернатива» под управлением водителя Колоскова М.М.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 года Штык М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Также из указанного Постановления следует, что оба водителя полиса ОСАГО не имели. В результате ДТП у автомобиля марки Хендэ Солярис государственный номер № зафиксированы повреждения заднего бампера, багажника заднего правого крыла, у автомобиля марки АУДИ А6 государственный номер № - повреждения переднего бампера, капота.

    Гражданская ответственность Штыка М.В. собственника автомобиля марки АУДИ А6 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Специалистом негосударственной экспертной организации ООО «ФЭЦ «Лат»» был проведен осмотр транспортного средства истца Хендэ Солярис г/н. В 306 ВР797 2000 года выпуска и составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 28-30), а так же, составлен Отчет об оценке №639554 от 14.08.2023 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, в соответствии с которым, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов, агрегатов и деталей составила 277500 рублей (л.д.17).

Ответчиком Штык М.В. доказательств опровергающих указанное Экспертное заключение независимой технической экспертизы суду не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертное заключение № 639554 от 14.08.2023 года у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 277500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению 141 от 16.08.2023 г. ООО «Альтернатива» произведена оплата по счету от 15 августа 2023 г. за экспертные услуги в размере 2850 рублей. Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ООО «Альтернатива» на обращение в суд и определения цены иска суд находит указанные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 975 рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Ответчик Штык М.В. исковые требования признал в полном объеме и данное признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Позиция ответчика является ясно выраженной, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В связи с этим, препятствий в принятии данного заявления со стороны ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтернатива» к Штыку Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со Штыка Максима Владимировича в пользу ООО «Альтернатива» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные в средства в размере 277500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24 сентября 2024 года.

Судья                                                         О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.