Решение по делу № 33-12170/2021 от 23.09.2021

УИД: 52RS0[номер]-71

Дело 2-1619/2021                                         [номер]

судья ФИО3

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                              19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Силониной Н.Е, Святкиной Е.Э.,

при секретаре ФИО6

с участием представителя ООО «Ваше хозяйство» ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда ФИО9 гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] по исковому заявлению ООО «Ваше хозяйство» к ФИО1 о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ваше хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 408 502,44 рубля.

В обосновании заявленных доводов указало, что по договору на перевозку грузов от [дата] [номер] ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем, принял на себя обязательство по систематическому оказанию истцу транспортных услуг и в рамках указанного договора периодически осуществлял перевозку принадлежащих истцу грузов. В соответствии с заявкой от [дата] ответчик должен был доставить принадлежащий истцу груз в Управление федеральной почтовой связи Республики Башкортостан [адрес] и районные почтамты. Указанного числа была осуществлена погрузка груза общей стоимостью 559 560,56 рублей согласно транспортным накладным. При движении автомобиля по маршруту перевозки произошло возгорание, вследствие чего перевозимый груз был частично утрачен либо пришел в негодность, ущерб составил 408 502,44 рубля, который в добровольном порядке ответчик возместить отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 408 502,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 285,03 руб.

В возражениях относительно заявленных требований ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать по тому основанию, что он не отвечает за причиненный истцу вред, поскольку возгорание автомобиля произошло по причине некорректной установки специализированной организацией автономного отопительного прибора в автомобиле; размер убытков истцом не доказан, так как заявка на перевозку грузов ему (ответчику) не направлялась, вес груза в заявке не соответствует максимальной грузоподъемности автомобиля и весу груза согласно товарным накладным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Центр климатического оборудования» и ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО10 относительно разрешения иска полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Центр климатического оборудования» в судебное заседание не явился.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ООО «Ваше хозяйство» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Ваше хозяйство»: убытки в размере 408 502,44 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 7 285,02 рубля, всего 415 787 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 46 копеек.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает в жалобе на то, что истцом не доказан размер убытков, а также не доказана вина ответчика в причиненном ущербе. В обосновании доводов указано, что ответчик не является лицом, по вине которого причинен вред истцу, поскольку возгорание произошло вследствие некорректной установки отопителя в автомобиле. Размер ущерба не доказан, поскольку заявка от [дата] в адрес ответчика не направлялась, вес в заявке не соответствует максимальной грузоподъемности автомобиля, так же в указанной заявке вес груза не соответствует весу груза, указанному в товарных накладных. Товарные накладные подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают вес груза. Количество мест указанных в товарной накладной, не соответствует акту выявленных повреждений имущества от [дата].

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 ст.796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 указанного Постановления Пленума, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Ваше хозяйство» [дата] был заключен договор по оказанию транспортных услуг [номер], по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке грузов, указанных в заявке, направляемой по факсу или электронной почте (л.д. 8-12).

Из согласованной сторонами заявки от [дата] следует, что ответчик должен был доставить груз (бытовую химию, кремы, средства защиты растений) весом 5 386 кг, объемом 37 куб.м (место погрузки: [дата]) в Республику Башкортостан по маршруту Нижний Новгород – Баймак – Белорецк – Салават – Мелеуз – Сибай - Учалы – Нижний Новгород, дата погрузки [дата], на автомобиле – [дата],который принадлежал ответчику в период с [дата] по [дата] (л.д. 148-149), водитель ФИО10, дополнительные условия: температура в фургоне + 4. (л.д.13).

Как следует из материалов дела, [дата] согласованный автомобиль прибыл для погрузки на склад истца по адресу: [дата], где водителем ФИО10 был принят у истца согласно транспортной накладной от [дата] груз, указанный в товарных накладных от [дата] №[номер], 11349, 11353, 11345, 11336, 11338 и от [дата] №[номер], 11372, 11368, 11364, всего 312 грузовых мест (л.д.14-15). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела (л.д. 195-197, 221-225).

Согласно сведениям из ЕГРИП [дата] ответчик прекратил предпринимательскую деятельность (л.д.67-68).

Судом установлено, что помимо груза истца, в указанный автомобиль был помещен груз другой организации (ООО «Производственная семенная компания») для доставки по тому же маршруту, в связи с чем общее количество грузовых мест составило 1 245, из которых 312 было занято грузом ООО «Ваше хозяйство» и 933 – грузом ООО «ПСК».

В ходе перевозки груза по согласованному маршруту на указанном автомобиле [дата] около 11 часов 30 минут произошло возгорание в кузове автомобиля, огнем были повреждены передняя стенка и часть потолка грузового отсека в месте расположения автономного обогревателя, а также часть находившегося внутри товара (л.д.36-53).

На основании исследования и оценки заключения ООО «ВОЭК» от [дата] [номер]ПТЭ-21 судом установлено, что технической причиной возгорания в автомобиле [дата] является производственный дефект, возникший при проведении монтажных работ по установке отопителя PLANAR-40M2-12-S-3930 (серийный [номер]) (л.д.107-127).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом было установлено, что на место возгорания для оказания помощи водителю ФИО10 был направлен автомобиль [дата], в который со снега была погружена часть оставшегося груза, находившегося в условно-нормальном состоянии, в автомобиль ответчика бульдозером загружена перемешанная со снегом и грязью оставшаяся часть груза.

По возвращению на склад истца по адресу: [дата] произведена разгрузка оставшегося груза и составлен акту о выявлении повреждения, порчи, недостачи груза от [дата], по результатам которого установлено, что в наличии имеется всего 441 грузовое место (коробки), из которых 270 грузовых мест (коробок) в бракованном состоянии (мятые, вскрытые, со следами термического воздействия). Указанный акт подписан представителями истца и второго заказчика, а от грузоперевозчика – водителем ФИО10 (л.д.55).

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, письмо по электронной почте о том, что последнему необходимо явится [дата] в 11 часов для приемки товара, пострадавшего при возгорании автомобиля (л.д.56-57).

По результатам проведенной приемки был составлен акт от [дата], следует, что по документам передано истцом на перевозку 312 грузовых мест, возвращено 89 грузовых мест, из которых 22 места в нормальном состоянии (стоимостью по накладным 151 058,12 рубля), 67 мест со следами термического воздействия (стоимостью по накладным 15 535,52 рубля), остальной товар поступил россыпью без тары, грязный, мятый, разбитый, со следами горения (стоимость по накладным 392 966,92 рубля). Ущерб составил 408 502, 44 рубля (л.д.58-61). Ответчик от подписания указанного акта уклонился (л.д.62). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом указанного в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком [дата] (л.д.63-65) и оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду представлено не было.

В ходе судебного заседания [дата], третье лицо ФИО10 суду пояснял, что он работал у ответчика водителем на автофургоне [дата] без оформления письменно трудовых отношений, ответчик платил ему в зависимости от пройденного километража. У ответчика были договоры на перевозку грузов с истцом и вторым заказчиком. Обычно ответчик ему (ФИО10) звонил и говорил, в какое время необходимо подъехать на погрузку, и он подъезжал либо к складу истца, либо к складу второго заказчика. [дата] он подъехал под погрузку на склад истца по поручению ответчика. Товары грузились под его (ФИО10) присмотром, он подписал транспортную накладную. После происшествия поврежденные товары также выгружались на склад под его присмотром (л.д. 223-225).

Из пояснений представителя ответчика судом первой инстанции было установлено, что ФИО10 был уполномочен ответчиком на приемку от истца грузов и их перевозку.

Оценивая представленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в рамках оказания услуг по перевозке грузов был причинен ущерб в виде повреждения (порчи) груза вследствие случайного возгорания транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, по вине которого причинен вред истцу, поскольку возгорание произошло вследствие некорректной установки отопителя в автомобиле, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Как следует из ранее приведенного п. 23 указанного Постановления, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в повреждении (порчи) груза, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены принятого решения, поскольку повреждение (порча) груза в результате возгорания автомобиля во время перевозки груза по установленному маршруту в рамках исполнения договора на перевозку груза не освобождает перевозчика от обязанности возместить реальный ущерб. Таким образом, довод заявителя о том, что возгорание произошло вследствие некорректной установки отопителя в автомобиле, не является основание для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

В обосновании жалобы заявителем также было указанно, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку заявка от [дата] в адрес ответчика не направлялась, вес в заявке не соответствует максимальной грузоподъемности автомобиля, также в указанной заявке вес груза не соответствует весу груза, указанному в товарных накладных. Товарные накладные подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают вес груза. Количество мест указанных в товарной накладной, не соответствует акту выявленных повреждений имущества от [дата].

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявка от [дата] была согласована сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями (л.д. 13), данная заявка ответчиком оспорена не была.

Ссылка на то, что в заявке указан вес, который не соответствует максимальной грузоподъемности автомобиля, а также в заявке указан вес груза, который не соответствует указанному в товарных накладных, не опровергает того обстоятельства, что ответчиком был причинен ущерб истцу в виде повреждении (порчи) груза, поскольку указанные расхождения связаны с тем, что ответчиком также перевозился груз ООО «ПСК». Таким образом, в заявке указан общий объем перевозимого ответчиком груза (л.д. 196), а перегруз автомобиля и ранее допускался ответчиком, что следует из представленных в материалы дела документов (160-165) и не оспаривалось ответчиком.

Вопреки доводам ответчика о том, что товарные накладные подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают вес груза, не могу быть приняты судебной коллегией, поскольку получателем груза указан – УФПС Республики Башкортостан, указанный груз не был доставлен грузополучателю в результате возгорания автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].