Решение по делу № 33-4238/2022 от 28.11.2022

Суханова Т.В"> №"> Суханова Т.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Генова О.В. Дело № 2-1314/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-4238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Савинского Александра Александровича (22.03.№ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в размере 91 851 (девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Савинского Александра Александровича (№ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 13400 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, считать подлежащими взысканию с Савинского Александра Александровича (22.03.№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в размере 78 451 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику Савинскому А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Tucson» г/н №, заключенного с Мягковым С.А., истец произвел последнему страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2021, в размере 666575,18 руб. Виновником происшествия признан ответчик Савинский А.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Просили взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - денежные средства в порядке суброгации в размере 266575,18 руб.; расходы по оплате госпошлины; судебные издержки в размере 3 500 руб.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агафонов О.Г., Курганова Л.Г., Мягков С.А.

Ответчик Савинский А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представлял Окунев М.Ю.

Третьи лица Агафонов О.Г., Курганова Л.Г., Мягков С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Кривенцова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы Савинского А.А. за оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на несогласие с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы; решение вынесено с нарушением норм материального права. Просили назначить повторную судебную экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 на 104 км 900 м а/д «Дон» <адрес> по вине водителя Савинского А.А., управлявшего автомобилем «Лада 2191» г/н №, произошло ДТП. Савинский А.А. неправильно выбрал дистанцию до впереди движущего ТС и допустил столкновение с автомобилем «Форд» г/н №, под управлением Агафонова О.Г., после чего столкнулся с автомобилем «Рено Логан» г/н №, под управлением Кургановой Л.Г., после удара автомобиль «Рено Логан» поменял движение и врезался в автомобиль «Хёндэ Туксон» г/н №, под управлением Мягкова С.А., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Савинского А.А. подтверждается административным материалом, участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность Савинского А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

На момент ДТП принадлежащий Мягкову С.А. автомобиль «Хёндэ Туксон» г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии АА № премиум КАСКО, с периодом действия с 27.09.2020 по 26.09.2021.

СПАО «Ингосстрах», признав повреждение автомобиля «Хёндэ Туксон»г/н № в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, произвело страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Сити-Сервис» в размере 666575,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 268291 от 01.12.2021 и № 163939 от 03.11.2021 (л.д.16, 17).

Поскольку между сторонами возник спор по объему полученных повреждений, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от 31.08.2022 экспертом Пчельниковым В.Н. установлен объем повреждений на автомобиле «Хёндэ Туксон» г/н № от ДТП 15.09.2021, а именно: повреждения левых дверей с молдингами, накладки левого порога, заднего левого крыла, расширителя задней левой колесной арки, диска заднего левого, облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, задних левый фонарей, левый светоотражателей, крышки багажника с накладкой, усилителя заднего бампера с кронштейнами, задней панели, суппорта левого фонаря, заднего пола слева, внутренней и наружной колесной арки, направляющей левой заднего бампера, подкрылка заднего левого, брызговика заднего левого, электропроводки заднего бампера, заднего левого наружного датчика парковки, соединительного кронштейна, лючка топливного бака, кронштейна подкрылка, глушителя и рычагов задней левой подвески.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндэ Туксон» г/н № по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет 488 010 руб.; стоимость годных остатков на момент ДТП 15.09.2021 не рассчитывалась, поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость его восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. полностью поддержал выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что СПАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение произведенного страхового возмещения за счет собственника транспортного средства «Лада 2191» г/н № Савинского А.А., определил размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве допустимого доказательства 88010 руб. (488010- 400000 = 88010).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта опровергаются заключением судебной экспертизы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Эксперт Пчельников В.Н. в судебном заседании пояснил, что в отношении задней левой двери и крышки багажника к расчету был принят их восстановительный ремонт, а не замена, в соответствии методическими рекомендациями, а также это экономически целесообразно. Исключена переустановка дефлектора задней левой двери, исключены элементы разового монтажа ввиду ремонта двери, а не ее замены. Величина трудоемкости проведения восстановительного ремонта поврежденных деталей определена в соответствии с методическими рекомендациями. В отношении глушителя к расчету был принят восстановительный ремонт наконечника трубы, а не его замена ввиду технической возможности. На глушителе по фотоматериалам видно, что имеется небольшая деформация наконечника, которую можно было исправить сферическим инструментом. Данный ремонт производится без нагрева. Исключена замена заднего левого амортизатора, приводного вала заднего левого и ступицы задней левой ввиду отсутствия необходимости, доказательства, подтверждающие повреждения данных деталей, в материалы дела не представлены. Арку заднюю левую возможно отремонтировать, и это экономически целесообразно, поскольку если ставить под замену – необходимо заменить ряд других деталей, например, крыло, что нарушает заводскую сборку. Цены на заменяемые запасные части использованы согласно данным программного автоматизированного комплекса «AudaPad WEB Калькуляция PRO» на 15.09.2021.

Таким образом, на все возражения истца эксперт дал в судебном заседании суда первой инстанции развернутые и полные пояснения. Данные пояснения эксперта, которым суд апелляционной инстанции доверяет по изложенным причинам, полностью опровергают представленную ответчиком рецензию и доводы страховой компании о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Представленная истцом рецензия ООО «Экспертный Совет» № от 13.09.2022 г. на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в заключении судебного эксперта и является исключительно субъективным мнением эксперта Колушева И.В., не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

По убеждению судебной коллегии, мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанный документ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено. В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы по оплате расходов на представителя и государственной пошлины были взысканы с ответчика как с проигравшей в споре стороны в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решение в данной части у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2022 года ставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

8