Решение по делу № 33-14693/2024 от 15.04.2024

Судья Русакова А.А.                                                           Дело № 33-14693/2024

УИД: 50RS0049-01-2023-002588-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           27 мая 2024 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> (2-4208/2022;) по исковому заявлению ПАО Группа Ренессанс Страхование к Охонскому Е. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Охонского Е. М. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Охонскому Е.М. в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Охонский Е.М. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля BMW, <данные изъяты>, полис <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Jeep, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Охонский Е.М., управляющий автомобилем BMW, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП, указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 400 000 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме. Истец считает, что виновник ДТП Охонский Е.М. обязан возместить истцу ущерб в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске и ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Охонский Е.М. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Охонского Е.М. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, отказано.

В апелляционной жалобе Охонский Е.М. просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки BMW X5, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика Охонского Е.М., совершил наезд на стоящий автомобиль Jeep Cherokee, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Романову А.А. В результате указанного ДТП причинены технические повреждения автомобилю Jeep Cherokee, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BMW X5, г.р.з. <данные изъяты> Охонского Е.М. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты>, ответчик Охонский Е.М. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен (л.д.13).

Истец признал данное ДТП страховым случаем, и в соответствии с условиями договора выплатил страховое возмещение за имущественный вред, причиненный автомобилю Cherokee, г.р.з. <данные изъяты>, на счет Романова А.А. перечислил 31089 руб., 29778,50 руб., 339132,50 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом по данному ДТП, составила 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом возмещения вреда потерпевшему и отсутствия допуска к управлению водителя Охонского Е.М., у истца возникло право регрессного требования к лицу, виновному в причинении убытков, то есть к ответчику.

Ответчик Охонский Е.М. указал, что факт ДТП и свою вину в его совершении он не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, в связи с чем с целью определения реальной стоимости ущерба по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cherokee, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 519800 руб., с учетом износа составляет 276800 руб.(л.д. 86-112)

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты страхового возмещения, а так же отсутствия возражений со стороны ответчика, судебная коллегия полагает заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких-либо подтверждений того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в заявленном размере, истцом не указано и суду не представлено, в связи с чем, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период не имеется.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года отменить.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Охонскому Е. М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Охонского Е. М. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда- отказать

Председательствующий

Судьи