Решение по делу № 2-3914/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-3914/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22.10.2019 гражданское дело № 2-3914/2019 по исковому заявлению Кравченко Д.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что за неделю до покупки телефона <данные изъяты> истец оставил заявку на оформление товара в рассрочку на 36 месяцев в АО «ОТП Банк», через официальный сайт ООО «Связной».

ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Связной» в г. Омске, расположенном по адресу: <адрес>, истец заключил договор рассрочки с АО «ОТП Банк» и забрал покупку. Предложений проверить товар не поступило. Стоимость телефона составила 55 990,00 рублей, по тому же договору купли-продажи был приобретен клип-кейс стоимостью 49 рублей и защитная пленка стоимостью 349,00 рублей. Таким образом, общая стоимость товаров по договору купли-продажи составила 56 451 рубль 88 копеек, что подтверждается товарным чеком.

При покупке телефона выяснилось, что упаковка с пломбами была вскрыта (боковой надрез упаковки был сделан без повреждения пломб, достаточного размера для извлечения коробки). Также сама коробка была вскрыта (надрез заводской пломбы). В течение продолжительного срока телефон не был в эксплуатации. Были забиты контакты, установлены приложения и произведено обновление системы по автоматическому запросу.

ДД.ММ.ГГГГ (в первый день эксплуатации) было обнаружено, что при исходящих и входящих звонках присутствуют посторонние шумы, в связи с чем качество связи на низком уровне.

Ответчику ООО «Сеть Связной» истцом была направлена претензия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Неправомерные действия ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Истец вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что продавцом были нарушены права истца, а также в связи с тем, что продавец ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Связной» и Кравченко Д.А., взыскать с ООО «Связной» в пользу Кравченко Д.А. денежные средства в размере 56 451,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кравченко Д.А. в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что указанные к возврату средства за приобретенные товары не соответствуют действительности. Истцу было предложено передать товар для проведения проверки качества, так как продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку, истец товар не предоставил. Также согласно заключению эксперта № товар находится в технически исправном состоянии и недостатков не имеет. Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о возврате стоимости товара, то не подлежат удовлетворению и производные требования – компенсация морального вреда и штрафа. Просил взыскать с ответчика стоимость проведенной товароведческой экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце или исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка товара и его возникновение до момента передачи товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика нормами законодательства не предусмотрено, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.А. в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел смартфон <данные изъяты>

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона <данные изъяты> составила 43 672 рублей.

В связи с обнаружением в ходе использования смартфона <данные изъяты> при исходящих и входящих звонках посторонних шумов, истцом в ООО «Сеть Связной» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило Кравченко Д.А. письменный ответ, согласно которому для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления ответчик просил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Также указано, что перед внесением в кассу денежных средств внешний вид, комплектность, работоспособность и функциональные возможности товара проверялись в присутствии истца, каких-либо замечаний и претензий не было заявлено.

Не согласившись с вышеуказанным ответом ООО «Сеть Связной» истец Кравченко Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Сеть Связной» определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.09.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли представленный на экспертизу сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: № дефекты, в том числе присутствие посторонних шумов при исходящих и входящих звонках?; если имеет, то каковы причины их возникновения: производственные или образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, нарушения правил хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы?; в случае наличия дефектов, устранимы или неустранимы данные дефекты и каков срок их устранения, либо являются существенными?

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» № представленный на экспертизу сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI: № не имеет дефектов, в том числе присутствие посторонних шумов при исходящих и входящих звонках. Телефон находится в технически исправном состоянии. Также согласно выводам эксперта причиной наблюдаемого истцом дефекта (присутствие посторонних шумов при исходящих и входящих звонках) является помехи посторонних электромагнитных сигналов, которые накладываются на передаваемый сигнал и препятствует приему сигнала звонка. Качество связи зависит от многих объективных факторов, в результате чего сотовой передачи может ухудшаться: от мощности излучения базовой станции, стандарта, рабочих частот, направления антенн и так далее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Кравченко Д.А. о взыскании с ООО «СетьСвязной» денежных средств, поскольку ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, не имеющий каких-либо дефектов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав Кравченко Д.А. как потребителя не нашел своего подтверждения, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.09.2019 по настоящему гражданскому делу оплата товароведческой экспертизы возложена на ответчика ООО «Сеть Связной».

Из письма заместителя директора АНО ЦРЭ «ЛэИ» следует, что стоимость услуг по проведению исследования составила 11 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «Сеть Связной» не исполнило обязательство по оплате услуг эксперта в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с Кравченко Д.А. в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кравченко Д.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Кравченко Д.А. в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья