Решение по делу № 11-77/2021 от 22.07.2021

Мировой судья судебного участка № 51 Дело №2-4/51-2021

в Кировском районе г. Красноярска № 11-77/2021

Сокольников А.В. 24MS0051-01-2020-003377-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Красноярск

Красноярского края

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при помощнике судьи Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коваленко А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко А.В. к ИП Гранд М.В. о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. ИП Гранд М.В. о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гранд М.В. о защите прав потребителя. Свои требования, с учетом уточнений, мотивировал тем, что 17 мая 2020 года истец приобрел у ответчика ИП Гранд М.В. насосную станцию «<данные изъяты>». По заявленным техническим характеристикам, данная насосная станция должна качать воду с глубины до 9 метров. При первом использовании, оказалось, что насосная станция не способна качать воду с глубины 9 метров и не подошла оборудованию истца. Обратившись к ответчику за обменом товара 17.05.2020 года, истец получил отказ, в связи с чем, в этот же день обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате стоимости насосной станции в сумме <данные изъяты>., но также получил отказ, сдал товар ответчику для проведения экспертизы, которая установила, что насосная станция исправна. Поскольку эксперт указал, что не может проверить работоспособность станции на глубине 9 метров, а также в связи с тем, что товар не возвращен истцу, Коваленко А.В. 27.05.2020 года направил письменную претензию ответчику, на которую получил отказ в возврате стоимости насосной станции. В связи с чем, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также неустойку за период с 03.07.2020 года по день фактического возврата стоимости товара в размере 1% от суммы, за каждый день просрочки.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит суд решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что мировой судья отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что Коваленко А.В. не вправе требовать возврата товара, так как насосная станция была у него в потреблении, то есть фактически использовалась им по прямому назначению. Ссылаясь на п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФЙ от 19.01.1998 №55 (в редакции от 16.05.2020 года) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», согласно которому покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами, указывает на то, что проверка насосной станции в магазине не представлялась возможной, поскольку отсутствовала скважина, в связи с чем, Коваленко А.В. самостоятельно проверил ее. Таким образом, по мнению истца, проверка товара на его работоспособность не влияет на его право, предусмотренное ст.25 Закона «О защите прав потребителей» вернуть товар в течение четырнадцати дней с момента покупки.

Истец Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Малахова И.А.

Представитель истца Малахов И.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил отменить заочное решение мирового судьи.

Ответчик ИП Гранд М.В. и его представитель в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи от 11 марта 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 мая 2020 года Коваленко А.В. приобрел у ИП Гранд М.В. насосную станцию «<данные изъяты>», оплатив ее стоимость в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком №22620 от 17.05.2020 года и сторонами не оспаривается.

В этот же день, 17 мая 2020 года Коваленко А.В. обратился с заявлением к ответчику ИП Гранд М.В. о возврате стоимости товара – насосной станции «<данные изъяты>», по причине того, что как он полагал, последняя не работает и в связи с отказом продавца обменять товар.

27 мая 2020 года истец направил ответчику претензию об обмене товара надлежащего качества или возврате его стоимости, в которой со ссылкой на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что приобретенный им товар надлежащего качества не подошел ему, поскольку по техническим характеристикам не может закачивать воду с глубины 9 метров.

Согласно акту выполненных работ ЮЛ1» от 04.06.2020 года №16222, диагностика насосной станции «<данные изъяты>» неисправностей последней не обнаружила. В связи с чем, ответчик ИП Гранд М.В. в своем ответе от 04.06.2020 года на претензию истца, отказал в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что истцу товар передан надлежащего качества, который был в употреблении, следовательно, обмену и возврату не подлежит, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с п.1-3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом, согласно действовавшим на момент покупки положениям п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (в редакции от 16.05.2020 года) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания о предоставлении или не предоставлении достоверной информации о том, подходит ли данный товар Коваленко А.В., на истца, указав, что согласно руководству по эксплуатации Станции водоснабжения «<данные изъяты>», указанная насосная стация предназначена для закачивания воды с максимальной глубиной всасывания 8 метров.

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, бремя доказывания факта предоставления всей достоверной и полной информации потребителю лежит на продавце, однако, материалы дела не содержат в нарушение положений ст.56 ГПК РФ указанных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что при покупке насосной станции, у истца и продавца отсутствовала реальная возможность демонстрации работоспособности агрегата. В связи с чем, истец в этот же день покупки 17 мая 2020 года, установил и проверил работу насосной станции. Убедившись в том, что станция не отвечает его запросам по глубине откачивания воды, а также изучив руководство по эксплуатации Станции водоснабжения, согласно которому максимальная глубина составляет всего 8 метров, при требуемой истцу глубине в 9 метров, истец пришел к выводу о необходимости обмена товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что проверка работоспособности насосной станции, является ее эксплуатацией, при этом потеря товарного вида ответчиком не доказана.

В соответствии с положениями ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, с ответчика ИП Гранд М.В. в пользу Коваленко А.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты>., оплата которой подтверждается товарным чеком №22620 от 17 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ИП Град М.В. в пользу Коваленко А.В. неустойки обоснованными.

Вместе с тем, размер неустойки определен истцом в иске в размере <данные изъяты>. за период с 14.06.2020 года по 03.07.2020 года.

С указанным расчетом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Претензия ответчиком ИП Гранд М.В. получена 03.06.2020 года, что подтверждается почтовым отслеживанием, при этом, учитывая, что последний день установленного законом срока на рассмотрение претензии и удовлетворения требований потребителя приходился на нерабочий день – 13.06.2020 года, то в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ, день окончания данного срока переносился на ближайший следующий за ним рабочий день, а соответственно оканчивался 15.06.2020 года, в связи с чем, неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок подлежит взысканию с ответчика с 16.06.2020 года по 03.07.2020г. (за 18 дней) в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> х18 дней х 1%)

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании с ИП Гранд М.В. в пользу Коваленко А.В. неустойки в размере 1% в день от суммы долга <данные изъяты>. до полного исполнения обязательств подлежат удовлетворению. При этом неустойку необходимо взыскивать с 04.07.2020 года.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Гранд М.В. в пользу истца Коваленко А.В. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Коваленко А.В. не были удовлетворены ответчиком ИП Гранд М.В. добровольно, суд считает правильным взыскать с ответчика ИП Гранд М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко А.В. к ИП Гранд М.В. о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коваленко А.В. к ИП Гранд М.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гранд М.В. в пользу Коваленко А.В. стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 16.06.2020 года по 03.07.2020 года в размере <данные изъяты>., неустойку в размере 1% в день от суммы долга - <данные изъяты> с 04.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Гранд М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Ремезов