Решение по делу № 33-9327/2021 от 13.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-785/2021 № 33-9327/2021 УИД 91RS0011-01-2021-001323-45     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пикула К.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Лозового С.В., Сокола В.С.,

при секретаре            Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифова Ленура Ибазеровича к Абултарову Шакиру Алимовичу, Абултаровой Эльмире Николаевне, ФИО22 о выселении, при участии органа опеки и попечительства администрации Красногвардейского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Абултарова Шакира Алимовича – Канаева Андрея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года,

установила:

Арифов Л.И. обратилась в суд с иском к Абултарову Ш.А., Абултаровой Э.Н., ФИО23 о выселении.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, д. 143. Истец указывает, что ответчики вселились в спорный жилой дом на основании договора мены, который по решению суда признан незаключенным, несмотря на это продолжают проживать в принадлежащем ему доме, не желая добровольно выселяться из него. Направленная ответчику претензия оставлена ответчиками без внимания. В связи с чем, истец просил возложить на ответчиков обязанность передать жилой дом и один экземпляр дубликата ключей от входной двери, не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года исковые требования Арифова Л.И. удовлетворены частично.

На Абултарова Ш.А., Абултарову Э.Н., Абултарова Т.Ш., Абултарова Б.Ш., Абултарова Л.Ш., ФИО25 возложена обязанность передать Арифову Л.И. жилой дом вместе с одним экземпляром дубликат ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Абултарова Ш.А., Абултарова Э.Н., ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 выселены из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

С Абултарова Ш.А., Абултаровой Э.Н., ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 взысканы солидарно в пользу Арифова Л.И. судебные расходы в размере 1 092 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абултарова Ш.А. – Канаев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель органа опеки и попечительства администрации Красногвардейского района Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Арифов Л.И. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку своего представителя Вашатко Л.С.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Абултаров Ш.А. и его представитель Канаев А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции Абултарова Э.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Арифова Л.И. – Вашатко Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Прокурор в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арифов Л.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 139 том 1).

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 августа 2015 года, дополнительным решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2015 года, оставленными без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2016 года, в удовлетворении требований Абултарова Ш.А. о признании договора мены от 25 марта 2008 года действительным, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>, прекращении права собственности Арифова Л.И. на вышеуказанный жилой дом было отказано (л.д.31-36 том 1).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что по договору от 25 марта 2008 года, заключённому в простой письменной форме, Абултаров Ш.А. и Арифов Л.И. совершили мену домовладениями, согласно которой Абултаров Ш.А. поменял принадлежащее ему на праве частной собственности домовладение № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 61 кв.м со всеми прилегающими к нему хозяйственными постройками, на 59/100 долей домовладения принадлежащего Арифову Л.И., расположенного по <адрес>, с доплатой в размере 31 000 грн, полученных последним до подписания договора, после оформления всей технической документации стороны обязались оформить договор у нотариуса.

Также указано, что поскольку договор мены от 25 марта 2008 года нотариально не удостоверен, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в момент заключения сделки Арифов Л.И. титульным собственником 59/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не являлся, то данная сделка является незаключенной и такой, что не порождает для сторон прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красногвардейского районного суда АР Крым от 20 июля 2011 года, ФИО14, ФИО15 вместе с двумя детьми были выселены из домовладения № по <адрес> в <адрес>. С Арифова Л.И. в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 31 000 гривен (л.д. 24-25 том 1).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанное корреспондирует положениям частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования Арифова Л.И., руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости выселения ответчиков из спорного жилого помещения, возложив на них обязанности не чинить препятствия в пользовании домом, передав истцу жилой дом вместе с экземпляром дубликата ключей от входной двери.

Судом первой инстанции были распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения договора мены истец фактически проживает в ином жилом помещении (<адрес>), несет бремя его содержания, правового значения не имеют и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истец, будучи собственником спорного жилого помещения, фактически лишен к осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении органами опеки и попечительства обследования жилищных условий в спорном помещении, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено протокольное определение (л.д. 221-225 том 1). В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, а в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку бремя содержания, заботы о комфортном проживании детей в силу действующего законодательства возлагается на родителей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в соответствии с положениями ст. 64 СК РФ, выступали их родители - Абултаров Ш.А., Абултарова Э.Н., в связи с чем нарушений каких-либо прав и законных интересов несовершеннолетних детей при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норма материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельства дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абултарова Шакира Алимовича – Канаева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: