Решение по делу № 33-6675/2023 от 08.02.2023

Судья Курганова Н.В.                                                           Дело № 33-6675/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-005701-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Жигаревой Е.А.

при участии прокурора Булыгиной Д.Е.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Ю. О. к ДНТ «Клен» о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ДНТ «Клен» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Астафьевой Ю.О., Песчанского А.В. – представителя ДНТ «Клён», судебная коллегия

установила:

Астафьева Ю.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ДНТ «Клён», в котором просила признать действия ДНТ «Клен» в лице председателя Серегина И.Н. по введению полного ограничения режима потреблении электроэнергии путем перерезания проводов на столбе по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080101:793, собственником которого является истец, незаконными, возместить истцу утраченный заработок в размере 18 789,69 руб., расходы на лечение в размере 3 915 руб., моральный вред в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 881 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> ДНТ «Клен» было осуществлено введение полного ограничения режима потребления электроэнергии путем перерезания проводов на столбе по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является истец, в связи с чем причинен моральный и физический вред здоровью истца и ее малолетних детей.

В судебном заседании Астафьева Ю.О. заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года исковые требования Астафьевой Ю.О. удовлетворены частично.

Решением суда признаны незаконными действия ДНТ «Клен» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии <данные изъяты> к домовладению расположенному по адресу: <данные изъяты>. С ДНТ «Клен» в пользу Астафьевой Ю.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов свыше установленных судом, а также утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ДНТ «Клен» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Астафьева Ю.О. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ДНТ «Клен» было осуществлено введение полного ограничения режима потребления электроэнергии путем перерезания проводов на столбе по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080101:793, собственником которого является истец Астафьева Ю.О.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика, которая пояснила, что уведомление о составлении акта о несанкционированном подключении к электрическим сетям ДНТ «Клен» направлено истцу <данные изъяты>.

Как указывает истец, указанное письмо она не получала, поскольку оно умышленно направлено ответчиком по адресу её регистрации, где она не проживает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 151, 1099, 1101 ГК РФ, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861, установив отсутствие оснований для отключения электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными действия ДНТ «Клен» по отключению электроснабжения земельного участка, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Нарушений личных неимущественных прав истца применительно к п. 1 ст. 150 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не основан на нормах материального права.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной части. При наличии задолженности по оплате электроэнергии ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Факт несанкционированного подключения истца к электрическим сетям ответчика судом не установлен и опровергается объяснениями АО «Мособлэнерго, согласно которым жилой <данные изъяты> года постройки истца имеет фактическое присоединение к электрическим сетям ДНТ «Клён», энергопринимающие устройства, расположенные в границах земельного участка истца, присоединены к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» опосредовано через электрические сети ДНТ «Клён», технологическое подключение осуществлено и имеет однократный характер.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астафьевой Ю. О. к ДНТ «Клен» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ «Клен» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи