Решение по делу № 2-194/2022 (2-5403/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2-194/2022

39RS0002-01-2021-006127

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при помощнике Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Юрия Владимировича к ООО «Управляющей компании «Лесной парк» о признании платежных документов незаконными, признании начислений оплаты по договору незаконной, обязании исключить суммы задолженности и пени, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Ю.В. обратился в суд с иском указав, что является < ИЗЪЯТО >, проживает и зарегистрирован по адресу г. Калининград, < адрес >. На его имя, в период с 2015 года по настоящее время направляются счета на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг от ООО «УК «Эдельвейс» и ООО «УК «Лесной парк». Истец считает, что данные действия являются незаконными, т.к. 03.08.2015 г. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Калининград, < адрес > способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление. В соответствии с протоколом собрания МКД, была определена подрядная организация на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договор на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Калининград, < адрес > заключен с ООО «Управляющая компания «Эдельвейс», под № 15/10от 03.08.2015 г. Ввиду реорганизации ООО «УК «Эдельвейс» в ООО «УК «Лесной парк», услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Лесной парк» на основании договора подряда. В соответствии с нормами действующего законодательства, подрядная организация обязана выполнить услугу, после чего направить платежный документ для получения оплаты. Платежные документы от ответчика приходят ежемесячно, ремонт общего имущества не производится, о чем свидетельствует трещина в фасаде здания многоквартирного дома. Следовательно, денежные средства, заплаченные заявителем с августа 2015 года по декабрь 2019 г. в размере 23631, 51 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ООО «УК «Лесной парк». 25.10.2020 г. в адрес истца УК направлен платежный документ за не предоставленные услуги – ремонт общего имущества; - обслуживание лицевого счета; - услуги паспортного стола;- аварийное обслуживание; - обслуживание дымовых каналов; - доп. Услуги (обслуживание общего имущества). Истец отметил, что ремонт общего имущества в многоквартирном доме не проводился, дымовые каналы отсутствуют. Считает, оплату за услугу «Паспортный стол» - незаконной. Считает, что выставленная сумма в размере 23631,51 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на положения ст. 395 ГПК РФ, представив расчет истец указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8837, 33 руб. Истец, также указал, что ему как инвалиду второй группы, полагаются компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (компенсации). Компенсации осуществляются за истекший месяц, в котором гражданину оказаны жилищно-коммунальные услуги. Истец в настоящее время не получает компенсации ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющей организации по вопросу управления многоквартирным домом, а именно отказывается согласовывать акты не проживания лиц. Зарегистрированных в квартире истца, ввиду чего истец перестает относиться к группе лиц, которым предоставляются компенсации. Истец лишился выплат в размере 21311,19 руб. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. На основании изложенного истец просит суд признать платежные документы, направляемые от ООО «УК «Эдельвейс» на имя Морозова Ю.В. незаконными; - признать платежные документы, направляемые от ООО «УК «Лесной парк» на имя Морозова Ю.В. незаконными; - взыскать с ООО «УК «Лесной парк» в пользу Морозова Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 23631,51 руб.; - взыскать с ООО «УК «Лесной парк» в пользу Морозова Ю.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являющимися неосновательным обогащением на 01.12.2020 г. в размере 8837, 33 руб., колмпенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последствии истец уточнил и изменил исковые требования, указав, что ООО «УК Лесной парк» необоснованно начислил оплату за период с августа 2019 года по октябрь 2021 года, т.к. никаких работ ответчик не выполнял. Считает исполнение ответчиком договора оказания услуг ненадлежащим, а действия ответчика по взиманию оплаты за неоказанные услуги незаконными. Такими действиями ответчик причинил истцу как потребителю моральный вред. Поскольку указанные действия совершены ООО «УК «Лесной парк», от исковых требований к ООО «УК «Эдельвейс» истец отказался. Ссылаясь на положения ст. 778, 779 ГК РФ истец указал, что ответчик был обязан предоставить ему услуги, а он оплатить оказанные услуги. Вместе с тем фактов подтверждающих выполнение услуг ответчиком не предоставлено. В связи с чем истец просит суд признать начисление ответчиком оплаты по договору оказания услуг незаконным и возложить на ответчика обязанность исключить задолженность в размере 12070, 76 руб. и пени в сумме 2272,73 руб. (с августа 2019 года по октябрь 2021 г.); - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.; - признать платежные документы, направляемые от ООО «УК «Лесной парк» на имя Морозова Ю.В. незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Морозов Ю.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что никаких работ управляющая компания не выполняет.

Представитель истца по доверенности Ракитский И.А., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что долг истца ничем не подтвержден, работы не выполнялись. Обслуживание лицевых счетов – внутренняя деятельность УК, не должна оплачиваться. Симплекс осуществляет начисления неправомерно. Аварийного обслуживания не имеется, как нет и дымовых каналов, дополнительных услуг.

Представитель ответчика ООО «УК Лесной парк» действующий на основании доверенности Губин Е.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. В материалы дела представил письменный отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск, доводы поддержал в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что свои обязанности в рамках договора оказания услуг УК исполняет. Истец за услугами не обращался, заявки на проведение работ не оставлял. УК выбрана в качестве организации оказывающей услуги по содержанию многоквартирного дома. Неосновательного обогащения УК не имеется, т.к. за период с августа 2019 года по октябрь 2021 г. квитанции выставленные истцу, последним не оплачивались, за ним числиться задолженность в размере 12280, 43 руб. Платежные документы не могут быть признаны незаконными, т.к. выставляются как плата за услуги оказываемые по договору, заключенному между собственниками многоквартирного < адрес > и ООО «УК Лесной парк».

Выслушав стороны процесса, опросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1,2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ч.1 ст. 154 ЖК РФ устанавливает требование об оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным периодом).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения в котором зарегистрирован и проживает: < адрес > в < адрес >.

Протоколом №01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Калининград, < адрес > от 03.08.2015 года собственниками квартир в многоквартирном доме избран способ непосредственного управления имуществом многоквартирного дома самими собственниками. Также, в качестве подрядной организации для выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, паспортному обслуживанию выбрано ООО «УК Эдельвейс». Утверждена форма договора, предлагаемая ООО «УК Эдельвейс», также утвержден перечень услуг и работ и их стоимости предлагаемых ООО «УК Эдельвейс».

03.08.2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Калининград. < адрес > ООО «УК Эдельвейс» был заключен договор №15/10 оказания услуг по содержанию и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Калининград, < адрес >. Приложением №1 и №3 к Договору является перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома включая диспетчерское и аварийное обслуживание, а также стоимость услуг и работ, стоимость определена в сумме 8,35руб. на 1 кв.м. жилья.

По состоянию на 06.11.2019 года согласно данным выписки из ЕГРЮЛ – 28.06.2019 года в единый государственный реестр налоговой службы внесена запись, содержащая сведения о смене фирменного наименования управляющей организации с ООО «Эдельвейс» на ООО «УК Лесной парк».

Таким образом в рамках заключенного договора ООО «УК Лесной парк» предоставляя услуги, за выполнение которых производил начисление и выставление платежных документов для оплаты собственникам многоквартирного дома.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, выставленные истцу суммы, соответствуют требованиям действующего законодательства, а также утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, соответствуют заключенному договору от 03.08.2015 г.

Не соглашаясь с выставляемыми для оплаты суммами истец ранее обращался с заявлением от 06.09.2019 г. в управляющую компанию с требованием не включать < адрес > в перечень обслуживаемых домов и не производить начисления по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, возврате начисленных средств по содержанию жилья с сентября 2016 г.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца Морозова Ю.В., а также доводы о том, что он не подписывал данный договор, суд не может признать обоснованным, т.к. указанные решения собственников не оспорены, не признаны незаконными, являлись действующими до 15.10.2021 г. С указанной даты ООО «Лесной парк» по своей инициативе расторгло договор оказания услуг с собственниками < адрес > в г. Калининграде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных стороной ответчика документов (актов) в материалы дела, следует, что сотрудниками ООО «УК Лесной парк» производились прочистки водосточных желобов, производилось скашивание травы, производились работы по заделке трещин на фасаде дома. Согласно актам №548 от 28.11.2019 г., №249 от 23.02.2021 г. по заказу ООО «УК Лесной парк» исполнителем ИП САВ проведены периодические проверки состояния дымоходов и вентканалов, в том числе и по дому в котором проживает истец. Также специалистами ООО «УК Лесной парк» периодически производились технические обследования жилого дома по < адрес > в < адрес >, о чем составлялись акты в которых отражены техническое состояние частей и конструкций здания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в полном объеме собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предоставлялись услуги отраженные в приложении к договору от 03.08.2015 г., в том числе оказывались паспортные услуги, бухгалтерское ведение лицевого счета, обеспечивали сохранность технической документации дома. В УК круглосуточно предусмотрено диспетчерское и аварийное обслуживание.

Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена КНП, которая пояснила, что является собственником квартиры расположенной в < адрес > в г. Калининграде. Подтвердила, что собственниками было принято решение непосредственного управления с заключением договора с ООО «УК Лесной парк». Пояснила, что действительно управляющая компания предоставляла услуги по договору в том числе и услуги паспортного стола, бухгалтерские услуги. Она лично обращалась за справками и сотрудниками ответчика ей данные услуги предоставлялись. Указала, что сотрудниками компании проводились работы по заделке трещин, приезжала вышка, однако не все трещины были заделаны. Указала, что многоквартирному дому фактически требуется проведение капитального ремонта.

Сам истец доказательств того, что он обращался с заявлениями, обращениями к ответчику о проведении каких-либо работ, в материалы дела не представил. Не представлено доказательств того, что выполняемые стороной ответчика работы в рамках договора были выполнены некачественно и не в полном объеме. Представленные истцом в материалы дела фотографии не являются надлежащим доказательством невыполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора. Также истцом не представлено доказательств того, что выставляемые суммы к оплате ими были оплачены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозова Юрия Владимировича к ООО «Управляющая компания Лесной парк» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 25 января 2022 года.

Судья Н.В. Стефанская