Решение по делу № 33-15432/2024 от 13.08.2024

Судья Хайдарова Э.И.                          УИД 16RS0051-01-2024-000269-03

       Дело №2-2697/2024

       № 33-15432/2024

       Учёт № 136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан частную жалобу МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» на определение Советского районного суда города Казани от            28 мая 2024 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Якуповой Г.Н. о признании перепланировки (переустройства) нежилого помещения самовольной, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Якуповой Г.Н. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» обратилось в суд с иском к Якуповой Г.Н. о признании перепланировки (переустройства) нежилого помещения самовольной, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из ЕГРН от 28 октября 2023 года нежилое помещение .... общей площадью 114,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику.

Актом проверки Казанской городской жилищной инспекции от 19 декабря 2023 года .... установлено, что вышеуказанное помещение .... расположено в подвальном помещении первого подъезда, где в настоящее время функционирует фитнес студия.

В ходе осмотра нежилого помещения .... выполнена перепланировка помещения, а именно: возведены дополнительные перегородки в помещении ...., разделяющее данное помещение на 2 помещения; заложен существующий дверной проем в помещении .... из помещения ....; возведены дополнительные перегородки в подвальном помещении, то есть образование новых помещений ....А и .... по экспликации с устройством дверных проемов; монтировано помещение .... – устройство туалетов (установлены унитаз и мойка); заложен существующий дверной проем в пом. .... из помещения ....; демонтирована перегородка, разделяющая помещения ...., то есть объединение 2-х помещений; установлена входная группа в нежилые помещения .....

Таким образом, в данном случае произошло не только перепланировка и переустройство помещения, но и реконструкция многоквартирного жилого дома, на производство указанных видов работ которого требуется разрешительная документация. В том числе необходимо получение согласия всех собственников помещения многоквартирного дома на уменьшение общедомового имущества.

На основании изложенного, истец просил суд признать перепланировку (переустройство) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение ...., с кадастровым номером .... и реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома, самовольной; обязать Якупову Г.Н. привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение ...., с кадастровым номером ...., в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскать с Якуповой Г.Н. на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере по 5 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела Якуповой Г.Н. предъявлен встречный иск к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения .... в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 114,4 кв.м. на основании договора купли-продажи № б/н от 7 марта 2023 года. Истец приобрел нежилое помещение с перепланировкой, произведенной предыдущим собственником, что подтверждается проектом перепланировки, выполненным АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» от 12 декабря 2023 года.

Указанным проектом был предусмотрен комплекс мероприятий, обеспечивающих перепланировку нежилого помещения, и дальнейшее его использование в качестве помещений общественного назначения – магазина непродовольственных товаров.

Для этого демонтируются перегородки согласно проекту; в техническом паспорте 2011 года на плане помещения ошибочно не указаны оконный проем и приямок, существование которых изначально подтверждается архивными данными АО «БТИ РТ»; монтируются перегородки с дверными проемами шириной 900 мм из ГКЛ по технологии Tigi Knauf; дверной проем с одной стороны закрывается гипсокартоном.

В пояснительной записке проекта перепланировки указывается, что изменения планировки не затрагивают несущие конструкции жилого дома и не нарушают целостность и прочность здания.

13 марта 2024 года истец обратилась к главе Администрации Советского района ИК МО города Казани с заявлением об узаконении ранее произведенной перепланировки нежилого помещения. В выдаче акта о завершенной перепланировке помещения истцу было отказано.

Перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Об этом свидетельствует экспертное заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» .... от <дата> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии перепланировки требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, СП 2.1.3678-20

На основании изложенного, Якупова Г.Н. просила суд сохранить нежилое помещение .... в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> площадью 114,4 кв.м в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» первоначальное исковое заявление поддержала, встречные требования не признала.

Представитель Якуповой Г.Н. первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо ООО «Управляющая компания – Казань «ХХI Век» в судебное заседание представителя не направил.

Суд первой инстанции направил дело в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности, постановив определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе МКУ «Администрация Советского района ИК МО                                г. Казани» просит определение суда отменить. В обоснование указывается о том, что спорные правоотношения возникли не в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, а вследствие нарушения ответчиком жилищных норм, требования направлены на устранение нарушения прав, не связанных с лишением владения. В случае удовлетворения требований, будут восстановлены права как Администрации, так и собственников многоквартирного дома.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из искового заявления МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» исковые требования предъявлены к Якуповой Г.Н., как собственнику нежилого помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком, как физическим лицом.

Фактическим основанием для предъявления требований является несоблюдение ответчиком норм действующего законодательства при проведении работ по реконструкции нежилого помещения, а именно допущены нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на реконструкцию), статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (нарушение прав и законных интересов граждан), 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, спор между МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» и Якуповой Г.Н. носит не экономический характер, а обусловлен властно-публичными полномочиями истца по контролю за соблюдением норм жилищного и градостроительного законодательства.

Поскольку спорное правоотношение возникло не из предпринимательской или иной экономической деятельности, сама по себе регистрация Якуповой Г.Н. индивидуальным предпринимателем не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» к Якуповой Г.Н. о признании перепланировки (переустройства) нежилого помещения самовольной, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Якуповой Г.Н. к МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 10 октября

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                          Абдуллина Г.А.