Решение по делу № 33-22289/2023 от 20.06.2023

УИД 50RS0050-01-2022-001564-42

Судья: Грошева Н.А. дело № 33-22289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Шмелева А.Л., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Р. С. к ФатиховуРамилуНабиулловичу, Фатихову Т. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Фатихова Т.Р., апелляционному представлению прокурора г. Шатура на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,объясненияФатихова Т.Р. и его представителя, представителя Григорьевой Р.С., при участии прокурора Ворониной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Р.С. обратилась в суд с иском к Фатихову Р.Н., Фатихову Т.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

В указанной квартире также зарегистрированыФатихов Р.Н. и Фатихов Т.Н. – ее дядя и его сын.

Ответчики в спорную квартиру не вселялись, их регистрация носит формальный характер.

Свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняют, вещей их в квартире нет.

Фатихов Р.Н. уехал в г. Рошаль более 15 лет назад, его фактическое место жительство неизвестно.

Окончательное общение с ним прекратилось после смерти бабушки. Препятствия в проживании в данной квартире с ее стороны ответчикам не чинятся.

Просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии их с регистрационного учета.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Шатурский», администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Фатихов Т.Р. просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении него, как незаконного и необоснованного.

В апелляционном представлении прокурор города Шатуры, полагал решение суда подлежащим отмене.

Фатихов Т.Р. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении Фатихова Т.Р.

Представитель Григорьевой Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Воронина Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы: Фатихов Р.Н., 1976 года рождения (с <данные изъяты>), Фатихов Т.Р., 2001 года рождения (с <данные изъяты>) и Григорьева Р.С., 1988 года рождения (с <данные изъяты>).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 40, 55 Конституции РФ, статьями 3, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума «Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что обязанности по договору социального найма ответчики не выполняют, их личных вещей в жилом помещении не имеется, они добровольно отказались от своих прав и обязанностей, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в части удовлетворения исковых требований в отношении Фатихова Т.Р. по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу приведенных положений закона, условием удовлетворения иска в данном случае являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство того, что Фатихов Т.Р., будучи несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи по месту жительства отца. При этом, судом не выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о добровольности причин выезда ответчика Фатихова Т.Р. из жилого помещения в другое место жительства, о взаимоотношениях между всеми зарегистрированными лицами, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, согласно объяснениям Фатихова Т.Р. следует, что после смерти деда в сентябре 2019 года ему стало известно о том, что в спорную квартиру вселилась мать Григорьевой (его тетка). У него с ней плохие отношения, поскольку он считал, что это она заставила деда в 2012 году обращаться в суд. Также он был занят учебой. В мае 2020 года он окончил техникум, а в октябре этого же года был призван в армию, где проходил службу до октября 2021 года. Устроившись на работу, он связался с сестрой, зная, что она также, как и он, зарегистрирована в спорной квартире, предложил разделить обязательства по оплате коммунальных платежей, тогда же он узнал, что его выселили из квартиры. В настоящее время он не имеет регистрации в каком-либо другом жилом помещении, не имеет в собственности другого помещения, фактически проживает в квартире тети.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении Фатихова Т.Р., в связи с чем решение суда подлежит в данной части отмене с принятием в отмененной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Р.С. к Фатихову Т.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он извещался надлежащим образом по месту регистрации, которое не было получено отправителем в связи с истечением сроков хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчики извещались по адресу места жительства, по которому имеют регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, т.е. по любому из таких адресов.

Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Шатурского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. отменить в части признания утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Фатихова Т.Р., постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Григорьевой Р. С. к Фатихову Т. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2023 г.